Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#299 #299 yohoy2 dijo: #297 Corre a hacerte pruebas para retrasados, estás perdiendo una paga.
#298 Increíble que haya que repetirte todo mil veces. Analfabeta, aprende a leer porque sino da igual lo que te conteste. No lo entiendes y volverás a preguntarlo.Voy a dejar de lado algunos de tus comentarios porque cada vez se vuelven más absurdos, hay uno en especial que sobrepasa a sobremanera lo absurdo (si quieres que después te dé mis razones para pensar esto te las daré a gusto, pero ahora centrémonos en el principal tema que nos atañe). A ver, recopilemos información, vimos ya que la homosexualidad no puede ser considerada enfermedad por dañar al individuo dado que no perjudica al organismo o salud de este. Por tanto nos quedaba que provocase prejuicios a exteriores, así diciendo tú que, al dificultar la reproducción, ayuda a la disminución de la población y a la extinción de una especie (aún no siendo la homosexualidad causa de ninguna extinción).
#300 #300 hena16 dijo: #299 #299 yohoy2 dijo: #297 Corre a hacerte pruebas para retrasados, estás perdiendo una paga.
#298 Increíble que haya que repetirte todo mil veces. Analfabeta, aprende a leer porque sino da igual lo que te conteste. No lo entiendes y volverás a preguntarlo.Voy a dejar de lado algunos de tus comentarios porque cada vez se vuelven más absurdos, hay uno en especial que sobrepasa a sobremanera lo absurdo (si quieres que después te dé mis razones para pensar esto te las daré a gusto, pero ahora centrémonos en el principal tema que nos atañe). A ver, recopilemos información, vimos ya que la homosexualidad no puede ser considerada enfermedad por dañar al individuo dado que no perjudica al organismo o salud de este. Por tanto nos quedaba que provocase prejuicios a exteriores, así diciendo tú que, al dificultar la reproducción, ayuda a la disminución de la población y a la extinción de una especie (aún no siendo la homosexualidad causa de ninguna extinción).#299 #299 yohoy2 dijo: #297 Corre a hacerte pruebas para retrasados, estás perdiendo una paga.
#298 Increíble que haya que repetirte todo mil veces. Analfabeta, aprende a leer porque sino da igual lo que te conteste. No lo entiendes y volverás a preguntarlo.Así pues damos por hecho que todo tu argumento se basa en el grado de dificultad que supone para un homosexual la reproducción. Bien, veamos, supongo sabrás (si tu mente llega a tanto) que en toda especie existen animales que tienen más posibilidades que otros de la misma especie de reproducirse, bien sea porque son más fértiles (porque sabrás que algunos son más fértiles que otros, y no quiero decir que estos otros sean estériles o incluso poco fértiles, solo que son menos fértiles que algunos de sus iguales) o bien porque por su pelaje, plumaje, color, canto, etc. atraen más a las/os hembras/machos. De esta forma encontramos que en todas las especies se encuentran animales que tienen mayor dificultad que otros a la hora de reproducirse.
#301 #301 hena16 dijo: #300 #299 #299 yohoy2 dijo: #297 Corre a hacerte pruebas para retrasados, estás perdiendo una paga.
#298 Increíble que haya que repetirte todo mil veces. Analfabeta, aprende a leer porque sino da igual lo que te conteste. No lo entiendes y volverás a preguntarlo.Así pues damos por hecho que todo tu argumento se basa en el grado de dificultad que supone para un homosexual la reproducción. Bien, veamos, supongo sabrás (si tu mente llega a tanto) que en toda especie existen animales que tienen más posibilidades que otros de la misma especie de reproducirse, bien sea porque son más fértiles (porque sabrás que algunos son más fértiles que otros, y no quiero decir que estos otros sean estériles o incluso poco fértiles, solo que son menos fértiles que algunos de sus iguales) o bien porque por su pelaje, plumaje, color, canto, etc. atraen más a las/os hembras/machos. De esta forma encontramos que en todas las especies se encuentran animales que tienen mayor dificultad que otros a la hora de reproducirse. #299 #299 yohoy2 dijo: #297 Corre a hacerte pruebas para retrasados, estás perdiendo una paga.
#298 Increíble que haya que repetirte todo mil veces. Analfabeta, aprende a leer porque sino da igual lo que te conteste. No lo entiendes y volverás a preguntarlo.Según tú maravillosa e irrefutable teoría (ironía, claro está) exceptuando al/a los componente/s de la especie que más posibilidades de reproducirse tuviesen todos los demás tendrían un cierto grado de enfermedad, siendo la cumbre de ésta la esterilidad, por lo que, realmente, prácticamente todos los humanos e incluso animales estaríamos enfermos.
#300 #300 hena16 dijo: #299 Voy a dejar de lado algunos de tus comentarios porque cada vez se vuelven más absurdos, hay uno en especial que sobrepasa a sobremanera lo absurdo (si quieres que después te dé mis razones para pensar esto te las daré a gusto, pero ahora centrémonos en el principal tema que nos atañe). A ver, recopilemos información, vimos ya que la homosexualidad no puede ser considerada enfermedad por dañar al individuo dado que no perjudica al organismo o salud de este. Por tanto nos quedaba que provocase prejuicios a exteriores, así diciendo tú que, al dificultar la reproducción, ayuda a la disminución de la población y a la extinción de una especie (aún no siendo la homosexualidad causa de ninguna extinción).Ya comienzas con un error. Sí lo perjudica, hace que el cerebro no reaccione como debería. Éso es un perjuicio. Repitamos lo mismo, ¿cuántas especies se han extinguido por el cáncer? Siguiendo tu razonamiento, el cáncer no es una enfermedad, genial, ve en busca del Nobel.
#302 #302 hena16 dijo: #301 #299 Según tú maravillosa e irrefutable teoría (ironía, claro está) exceptuando al/a los componente/s de la especie que más posibilidades de reproducirse tuviesen todos los demás tendrían un cierto grado de enfermedad, siendo la cumbre de ésta la esterilidad, por lo que, realmente, prácticamente todos los humanos e incluso animales estaríamos enfermos.Ningún animal es perfectamente sano. La diferencia es que si las plumas del pavo real son un poco menos brillante lo único que le pasa es que si tiene cerca otro con ellas mejores se tiene que joder, pero sólo por comparación, ante otro peor que él, o siendo el único no tendría ninguna dificultad.
Si fuese homosexual, por mucho que fuese el más bonito no podría hacer nada.
#303 #303 yohoy2 dijo: #300 Ya comienzas con un error. Sí lo perjudica, hace que el cerebro no reaccione como debería. Éso es un perjuicio. Repitamos lo mismo, ¿cuántas especies se han extinguido por el cáncer? Siguiendo tu razonamiento, el cáncer no es una enfermedad, genial, ve en busca del Nobel.Has pasado olímpicamente del argumento que te he dado. A ver si aprendes a leer y respondes bien porfi. A lo del cáncer ya te conteste y pasaste también de mi. Lo repito si quieres. El cáncer es una enfermedad porque no permite seguir viviendo a alguien, la homosexualidad (según tú) es una enfermedad porque provoca la extinción de especies ya que dificulta la reproducción. La homosexualidad no ha provocado la extinción de ninguna especie y podrías contestarme: "Bueno, es cierto que entonces no provoca ningún daño a la especie, pero eso no quita que dificulte la reproducción" Y ahí es donde entraría mi argumento anterior, que como ya he dicho deberías volver a leer y tratar de entender.
#304 #304 yohoy2 dijo: #302 Ningún animal es perfectamente sano. La diferencia es que si las plumas del pavo real son un poco menos brillante lo único que le pasa es que si tiene cerca otro con ellas mejores se tiene que joder, pero sólo por comparación, ante otro peor que él, o siendo el único no tendría ninguna dificultad.
Si fuese homosexual, por mucho que fuese el más bonito no podría hacer nada.A ver, ya hemos quedado en que un animal homosexual puede reproducirse ¿hasta ahí llegamos verdad? ¿verdad?, solo que puede tener más dificultades que un heterosexual. Pero tampoco es que sea mucho más difícil. Al cisne negro no le cuesta demasiado que digamos, a un humano menos. A un pato, por ejemplo. menos fértil que otro también le resulta más difícil la reproducción que ese otro (aunque le sea posible), ¿está por ello enfermo?
#303 #303 yohoy2 dijo: #300 Ya comienzas con un error. Sí lo perjudica, hace que el cerebro no reaccione como debería. Éso es un perjuicio. Repitamos lo mismo, ¿cuántas especies se han extinguido por el cáncer? Siguiendo tu razonamiento, el cáncer no es una enfermedad, genial, ve en busca del Nobel.Hace que el cerebro no funcione como tú crees que debería funcionar si o sí, si tienes la razón o no es justo lo que estamos discutiendo. No puedes darme como argumento de que la homosexualidad es una enfermedad el que sea una enfermedad al igual que no puedes darme como argumento de que los homosexuales no funcionamos bien el que no funcionamos bien, puesto que no estás demostrando nada.
#305 #305 hena16 dijo: #303 Has pasado olímpicamente del argumento que te he dado. A ver si aprendes a leer y respondes bien porfi. A lo del cáncer ya te conteste y pasaste también de mi. Lo repito si quieres. El cáncer es una enfermedad porque no permite seguir viviendo a alguien, la homosexualidad (según tú) es una enfermedad porque provoca la extinción de especies ya que dificulta la reproducción. La homosexualidad no ha provocado la extinción de ninguna especie y podrías contestarme: "Bueno, es cierto que entonces no provoca ningún daño a la especie, pero eso no quita que dificulte la reproducción" Y ahí es donde entraría mi argumento anterior, que como ya he dicho deberías volver a leer y tratar de entender. Paso de tus pseudoargumentos porque ya los he refutado mil veces. No es porque provoque, es porque contribuye, que son cosas distintas y no consigues ver.
#306 #306 hena16 dijo: #304 A ver, ya hemos quedado en que un animal homosexual puede reproducirse ¿hasta ahí llegamos verdad? ¿verdad?, solo que puede tener más dificultades que un heterosexual. Pero tampoco es que sea mucho más difícil. Al cisne negro no le cuesta demasiado que digamos, a un humano menos. A un pato, por ejemplo. menos fértil que otro también le resulta más difícil la reproducción que ese otro (aunque le sea posible), ¿está por ello enfermo?Sí, si tiene un problema que le dificulte la reproducción, está enfermo. Las enfermedades no han de ser todas mortales, también las hay leves. Hablas mucho de los cisnes negros, ¿qué pasa con las hembras homosexuales de esa especie?
#19 #19 alleatory dijo: Y los qué vayáis de tolerantes con éste tema es porqué os comido el tarro para qué se acepte con naturalidad cuándo no lo es Gente débil con poca autoestima que les derrumbe que otra persona manifeste su opinión en contra suyo existen, sí, y han de aprender que los demás son libres de opinar, pensar y creer les guste o no. Lo que sí es cierto es que una profesora debería dejar fuera de clase sus opiniones por no manipular a los alumnos que educa, pero es algo disinto a que esté bien o mal su opinión.
#88 #88 hena16 dijo: #87 #76 Yo, siendo homosexual (o bi en realidad), tengo las mismas capacidades que tú siendo hetero, porque el hecho de ser homosexual no perjudica en nada a mi organismo por lo que no me perjudica a mi, sino me perjudica a mi y no perjudica a exteriores ¿por qué razón puede considerarse perjudicial o una enfermedad el ser homosexual? #90 #90 vialgy dijo: #88 Fisicamente puede que seas capaz pero es, por poner un ejemplo algo absurdo, como aquella persona que padece una enfermedad mental y no puede relacionarse con la sociedad, fisicamente esta perfecto y en condiciones para hacerlo pero mentalmente no, tu fisicamente estas en perfectas condiciones pero mentalmente al no atraerte el sexo con el cual es posible la fecundación se te considera privada de esa capacidad, es simplemente por eso, por la definición de enfermedadDe todas formas hena espero no haberte molestado con esta conversación, ni soy homofobo ni menosprecio la homosexualidad, simplemente me apetecía tener una discusión con alguien sobre el tema
Digo esto porque me parece que te lo estas tomando muy personalmente cuando yo solo intento sacar datos y argumentos a favor y en contra del tema.
Un saludo y gracias por responder =)
Si investigan un poco de Freud tiene una teoría que demuestra que ser homosexual es una enfermedad que proviene de algunos factores de nuestra infancia.
#23 #23 hena16 dijo: #22 Pero una enfermedad es dañina para la salud es una alteración más o menos GRAVE de la salud (según la RAE) y la homosexualidad provoca ningún daño interno ni externo, es cierto que es una alteración biológica respecto a los heterosexuales pero eso no significa que sea una alteración mala o dañina Bien argumentado, pero es un trastorno, que no es malo pero al fin y al cabo lo es...
Según el dsm III o IV lo considera como una enfermedad, es por eso que algunos psicólogos lo afirman
#102 #102 tanguera85 dijo: #98 #98 hena16 dijo: #91 Por ahora solo te he visto dar argumentos en contra, y no es que tenga nada en contra tuya pero como pretendes que no este me tome en serio este debate si lo que defiendes es que estoy enferma y soy diferente de uan manera inferios a los demás, ¿pretendes acaso que me lo tome a cachandeo? Usualmente me divierto debatiendo y suelo respetar y entender la postura que defiende mi contrario pero este no es el caso dado que tu postura supone un insulto para miPor supuesto que supone un insulto, y aún más, es un artilugio de coacción. Vialgy parte de la falsa premisa de la "naturalidad" de la heterosexualidad cuando esta tampoco es natural, la familia en todas sus formas, partiendo del núcleo tradicional, papá, mamá, hijos, tampoco es natural, es una construcción histórico cultural. #98 #98 hena16 dijo: #91 Por ahora solo te he visto dar argumentos en contra, y no es que tenga nada en contra tuya pero como pretendes que no este me tome en serio este debate si lo que defiendes es que estoy enferma y soy diferente de uan manera inferios a los demás, ¿pretendes acaso que me lo tome a cachandeo? Usualmente me divierto debatiendo y suelo respetar y entender la postura que defiende mi contrario pero este no es el caso dado que tu postura supone un insulto para mino, en ningún momento parto de esa premisa, yo mismo critico que algo por ser natural no tiene porque ser bueno, ejemplo el canibalismo
Como a mi no me afecta directamente el tema no me importa debatir, podría defenderte ambas posturas la verdad pero normalmente los no homofobos dan mejores argumentos, no tendría mucha gracia discutir con alguien que te insulta en el primer comentario xD
De nuevo te diré que no eres ni mejor ni peor por ser homosexual, al menos según los estándares actuales de igualdad y eso
#120 #120 hena16 dijo: #109 Me encanta ese "no tengo nada en contra de la comunidad homosexual" y justo después este comentario, tan respetuoso. La chica a la que le has contestado no se ha metido para nada contigo ni con los heterosexuales solo ha dado un argumento más (aunque no científico) para defenderse a sí misma y tú le respondes con algo así como "muérete organismo inútil", sí, sin duda muy respetuoso todo... Pensaba que eras racional e ibas a intentar defender tu tesis mediante argumentos lógicos, pero no eres más que uno de esos que en cuanto se queda sin argumentos empieza a insultar. Te equivocas de persona, mira los nicks antes de responder :S
#95 #95 tanguera85 dijo: #92 Lo que decís es absurdo, no existe la "esterilidad psicológica", ya que la función reproductiva es física. En ese caso los hombres y mujeres heterosexuales que son fértiles y voluntariamente deciden no tener hijos también deberíamos considerarlos "enfermos mentales" (¿?). Estás inventando enfermedades. Si yo soy lesbiana y quiero tener un hijo, o me hago una fecundacíón asistida, o adopto, o me echo un par de polvos con mi mejor amigo Juan Pelota y en nueve meses, estoy desvelada dando la teta a las tres de la madrugada a un bebote hermoso, mientras miro dormir a mi amorcito Fulana de Tal ¿entendés? ¿dónde está la enfermedad?La persona que en sus plenas facultades mentales decide no tener hijos ya sea heterosexual o homosexual padece un transtorno, te guste o no, la naturaleza te genera el deseo de tener descendencia de forma natural, si eso no aparece es un transtorno, no digo que sea bueno o malo, por ejemplo yo no quiero tener hijos, pero supongo que también se debe a que soy joven
#149 #149 blackdebil dijo: #1 En todos los ADV, los que comentan van todos en contra del que publica, escepto cuando es algo contra los gays. Al final solo querran publicar ADVs los homosexuales.Y eso a qué viene? Gil.
#152 #152 hena16 dijo: #151 1. Este ADV no ha tenido por qué escribirlo una persona gay. 2. Eso es mentira, si alguien (sea hetero o homosexual) pone un ADV del tipo "mi pareja me ha pillado poniendole los cuernos" pues es normal que se le critique, pero si ponen ADVs de verdad no se suele criticar al autor (a menos que haya hecho una gilipollez) tenga la orientación sexual que tenga#154 #154 tanguera85 dijo: #151 ¿Desde cúando? Si a los gays y lesbianas se nos viene diciendo "de todo" desde el principio de los tiempos. Yo misma he publicado cometarios en este foro cuestionando a gente gay por ciertas actitudes inapropiadas. Pero si el problemita con el gay radica en el solo y simple echo de que es gay, es una gilada de tarados capaces de enojarse con el agua porque moja y por la onda de la página es entendible que esa gilada no tenga tanta cabida.En este foro es pecado meterse con ellos, te matan a negativos. Y en cambio se meten a cuchillo con todos los demas (yo que soy bastante heavy a veces me dan pena y todo los que postean), normal que los fakes sean siempre de bolleras y demas.
#26 #26 hena16 dijo: #24 A ver, dado que la homosexualidad (en todas la especies) es algo biológico es algo natural. Y el que una persona sea homosexual no quiere decir que deje de ser un hombre o una mujer. a mi me gustan las mujeres y soy una mujer. A parte, según tú alguien que tiene ******* no puede enamorarse de un hombre solo por el hecho de tener *******... ¿dónde quedó eso de que el amor no es solo sexo?Claro, como el cáncer lo sufren infinidad de especies. Pues no es una enfermedad, ¿no? Porque más natural no puede ser...
Para la próxima piensa un poquito antes de soltar la tontería y llamar ******* a la gente. Subnormal.
P.S: ¿Para ti alguien enfermo deja de ser hombre o mujer? Para mí no, sea cual sea su enfermedad.
#181 #181 tanguera85 dijo: #180 Sinceramente, me convenciste. Sos la voz viva de la Naturaleza, flaco. Los/as heteros tienen que estar muy agradecidos a Dios por permitirles fornicar sin intenciones de procrear. En cambio los/as homos tenemos que esperar hasta que se invente el transplante de cerebro. Andá corriendo a contarles tus geniales conclusiones a los de la OMS, en una de esa te dan el Nobel.Aprende a leer. Los homosexuales deben estar igual de agradecidos que los sanos por practicar sexo por placer. Lee el comentario siguiente, de una homosexual, si es que sabes y no digas estupideces.
#182 #182 hena16 dijo: #180 Vamos a ver, no es un fallo es una alteración en el núcleo de la tercera intersección del hipotálamo anterior (o eso se cree, no está demostrado al 100%). Un enfermedad es una alteración perjudicial para la salud del ser que la posee. Vale, la homosexualidad no tiene ningún fin lógico, no sirve para reproducirse como la heterosexualidad ni es por amor obviamente, pero que no tenga un fin lógico no significa que sea perjudicial, mi salud está perfectamente, tengo las mismas capacidades que tú, no voy a morirme antes que tú (al menos no por ser homosexual), no me encuentro mal ni tengo dificultad alguna para realizar las funciones reproductora, nutricional o de relación y mi organismo funciona correctamente ergo... ¿En qué perjudica a mi salud que me gusten las mujeres?Yo ampliaría además de al ser que la padece a la sociedad en su conjunto. Un loco que le de por pegar tiros en el medio de una plaza su organismo también funciona correctamente, pero lógicamente su cerebro tiene un fallo. Yo lo llamo enfermedad, ¿cómo lo llamas tú?
#197 #197 hena16 dijo: #196 #194 3. Por último, un animal homosexual prefiere a los animales de su mismo sexo, pero eso no significa que no tenga relaciones sexuales y por tanto fecunde o sea fecundado con el sexo contrario. Por cierto, ya por mera curiosidad, dado que tus argumentos solo funcionan con una persona homosexual, supongo que pensarás que la bisexualidad si que no es una enfermedad ¿no?Sobre la bisexualidad no argumento, no he visto estudios. Simplemente creo que es un grado menor de la enfermedad, pero no discutiría con nadie. La hembra homosexual puede que sea fecundada porque el macho la someta, pero un macho no va a fornicar con algo que su instinto le niegue. Necesitas una cura como cualquier otra enfermedad, ni más ni menos.
#195 #195 hena16 dijo: #194 Aish... me repites los mismos argumentos con otras palabras... antes de contra argumentar me parece genial que compares la homosexualidad con la esterilidad (teniendo en cuanta que tú piensas que es una enfermedad) pero con el cáncer no... ahí te has pasado porque además no tiene lógica alguna. La homosexualidad y la esterilidad frenan la sobrepoblación a base de reducir el porcentaje de natalidad, el cáncer es una enfermedad grave, en la que se pasa fatal, que no solo frena la sobreexplotación aumentando el porcentaje de mortalidad sino que mata de forma lenta, haciendolo todo mucho más duro. Así que no, por ahí no paso, en el caso de que la homosexualidad fuese una enfermedad (que no lo es) no podría compararse con algo como el cáncer.Puede que me repita, pero ahí precisamente puse tus "argumentos" demostrando que no tienen ningún valor lógico.
¿Qué diferencia para una población de osos que un macho sea homosexual o estéril? No te lo lleves sólo a los humanos, que el resto de animales son homosexuales por los mismos motivos que los humanos y no tienen la opción de razonar para salvar su impedimento mental.
#202 #202 tanguera85 dijo: #194 "Nadie te niega que puedas llevar una vida igual que los demás, pero negar la enfermedad es una gilipollez que sólo sirve para retrasar la cura" ¿Te dás cuenta de la contradicción que encierra esta estúpida frase, no? Decís tantas pavadas que te enrredas solo. Bueno, ahí está mi argumento, mi fundamento y lo pusiste vos solito, nadie me puede negar que pueda llevar una vida digna, exitosa y apacible como la de cualquier heterosexual promedio, siendo yo homosexual, porque de echo la llevo, y me siento bien conmigo misma y no me duele nada por ser gay, por lo tanto, por mí pueden retrasar esa cura hasta el fin de los tiempos porque me la suda esa "cura"...muy distinto debe pensar un enfermo de cáncer o una persona estéril ansiosa por ser padre o madre.Puedes llevar la misma vida que un heterosexual sano y que un psicópata... ¿tampoco está él enfermo? Si no tienes argumentos, no los tienes, no hace falta que hagas el ridículo.
El fin último de todo individuo independientemente de la especie es continuarla. No hay más, cualquier otra gilipollez son invenciones de mentes trastocadas.
#204 #204 yohoy2 dijo: #202 Puedes llevar la misma vida que un heterosexual sano y que un psicópata... ¿tampoco está él enfermo? Si no tienes argumentos, no los tienes, no hace falta que hagas el ridículo.
El fin último de todo individuo independientemente de la especie es continuarla. No hay más, cualquier otra gilipollez son invenciones de mentes trastocadas. Hay que esperar la "cura" también para el clero católico, y todos aquellos/as individuos que, más allá de su orientación sexual-afectiva, deciden vivir en celibato o tener sexo con protección doble y triple para evitar embarazos porque no desean traer descendencia a este mundo cruel.
#227 #227 hena16 dijo: #226 uff... sin ánimo de ofender pero es uno de los argumentos más absurdos que has puesto, y eso es mucho decir. 1. Como ya han dicho pero, parece, has preferido ignorar, lo de la sobrepoblación es solo una TEORÍA, ergo tú argumento no está demostrado. 2. Hay muchas enfermedades genéticas que no tienen nada que ver con frenar la sobrepoblación, daltonismo, por ejemplo, ¿o me vas a decir que el confundir colores te impide reproducirse? o el síndrome de Down, el cual no impide la reproducción a la persona que lo poseePero lo tomas todo como si la Historia no existiera y siempre hubiéramos vivido igual que lo hacemos ahora en occidente. ¿Tú crees que hace 100 años alguien con síndrome de Down tendría las mismas oportunidades de reproducirse que alguien sano? ¿De verdad crees que un daltónico podría sobrevivir en la sabana teniendo que cazar animales que malamente distinguimos con la visión perfecta?
No te enteras de nada y lo peor es que te inventas las cosas. Cualquier defecto que perjudique la continuidad de la especie es una enfermedad. Da igual que sea porque mueras, porque nazcas sin un ojo o porque no digieras la carne, son perjuicios diferentes, pero todos dañinos, obviamente unos más que otros. Éso nadie lo ha negado.
#250 #250 tanguera85 dijo: #249 (sigo) Es entendible que en ciertos contextos históricos, de guerras, pestes, hambrunas y demás calamidades que disminuyan drásticamente la población humana hasta el punto de hacer peligrar la especie, la homosexualidad (entendida en clave idiota) sería inconveniente, pero en el contexto actual es una tremenda, catastrófica imbecilidad movida por el odio irracional a los demás, por andá a saber que mambito psicológico; sostener la estupidez que sostenés, corazón.Como ya hemos enumerado todos muchas veces, y nuevamente lo obvias, la homosexualidad no ha aparecido por generación espontánea en los humanos desde hace 10, 20 ó 50 años, que es cuando puede haber demasiados humanos. NO. Ése fallo afecta a innumerables especies y la mayoría no gozan de la población que tenemos nosotros.
Ahora te voy a pedir el terrible esfuerzo de que te pares a pensar un poco antes de contestarme.
Consideremos que la homosexualidad no es una enfermedad. Ahora bien, ¿qué tienen en común el resto de enfermedades? Efectivamente, disminuir la población actual o futura. ¿Lo cumple la homosexualidad? Oh, sí, claro que lo cumple. ¿Por qué no debería considerarse enfermedad? mmmm... porque como soy homosexual no quiero que me llamen enfermo...
No voy a leer 29 mensajes llenos de torpeza y el intento de ocultar de la realidad, aunque sólo sea porque aún tenéis los ojos cerrados.
¿Que las enfermedades no van a desaparecer? jajajaaja. Sabéis mucho. Si supierais lo mínimo de genética y evolución sabríais como funcionan las mutaciones y como prosperan las beneficiosas para la especie y como las perjudiciales les ocurre lo contrario, pero como no podía ser de otro modo, de este tema tampoco tenéis ni puta idea.
Cuando afirmo que el fin último de toda especie es perpetuarse, es simplemente porque es así, y de nuevo, no me refiero únicamente a humanos capaces de razonar, me refiero a todas las especies.
Y que eres mujer es más difícil de definir porque aunque para algunos tu sexo lo definen tus genitales, para otros lo hacen otras cuestiones menos físicas.
¿Y si tuviera razón y nos estamos dejando llevar por lo políticamente correcto? Además, si lo fuera, no hace daño a nadie. Más me preocupan los depredadores sexuales que van violando a quién se le ponga a tiro.
#52 #52 Gothic_Cynicism dijo: #42 #31 parece que no entiendes. La opinión no es inocua, puede serlo, pero hay situaciones que su capacidad de influencia es muy grande. Una de ellas es ocupar un cargo que permita mayor facilidad para influenciar como un profesor y mas cuando son jovenes alumnos que son faciles de manipular. Ergo la opinión puede afectar a terceros en su ideologia sobretodo si no son adultos. Si afecta a terceros puede cambiar su comportamiento y su forma de actuar con ellos mismos y con otros. Estamos hablando de una ideologia que transmite rechazo a un grupo de personas. ¿Crees que eso no puede llegar a rechazo propio o que impongan otros alumnos impongan a otro que tiene que curarse porque no se puede admitir su enfermedad?
¿Has acabado de leer mi comentario? Más que nada porque explicas en un ladrillo lo que yo he dicho en pocas palabras y me lo dices como si yo no fuera consciente de ello.
La homosexualidad es por supuesto una anomalía que en el futuro podrá ser tratada(hoy día no).
Esa profesora tiene todo el derecho del mundo de pensar lo que le salga de los santos ovarios, este es un país libre, o se supone que lo es.
Que pasa progres, os Jode que no todos los profes de ética sean giliprogres???
#32 #32 neer0n93 dijo: #24 Aparte de lo que te ha dicho #29 que es básicamente el asunto, a ti no te hacemos daño ni te incumbe,¿estás insinuando que yo por ser lesbiana no soy mujer? sí, tengo vagina y soy mujer, si lo que querías decir era que por ser mujer tengo que estar hombres, aprende a decirlo almenos
Por otra parte, yo nací así, no soy radioactiva ni nada, por lo que lo mío es natural, tu gilipollismo seguramente no, tiene que venir de alguna hostia al nacer o de que tus padres son hermanosAlomejor la hostia te la dieron a ti mal dada marimacho de los cojones...
#97 #97 hena16 dijo: #90 como ya te han dicho por ahí eso es una tontería, no existe la esterilidad psicologica, si una lesbiana se acuesta sin proteccion con un tio tiene las mismas posibilidades de quedarse embarazada que si lo hace una chica hetero, no me vengas con tonteriasNo me han demostrado nada con un comentario sensacionalista y sin argumentos que me habla de sentimientos, cuando yo hablo de hechos
De todas formas no hace falta que me respondas a esto, se ve que te lo estas tomando muy a pecho, no vale la pena seguir si hay mal rollo
#137 #137 tanguera85 dijo: #126 En realidad Hena16 te respondió con total acerto ¿cuál es el "sensacionalismo"? Vialgy, estás haciendo diagnósis ("esterilidad psicológica") sobre la nada misma, lo cual es totalmente deshonesto. Persistís tercamente en el error de afirmar que la sexualidad humana se reduce a la reproducción cuando eso ya está probadísimo que no es así, los seres humanos no funcionamos como los animales. Además tu argumento se cae a pedazos con la sola contrastación en la misma realidad, en el ECHO de que muchas parejas del mismo sexo procrean y crian hijos/as biológicos o adoptados.#129 #129 hena16 dijo: #126 ¿Qué sentimientos? ¿El que una mujer lesbiana pueda quedarse embarazada igual que una heterosexual no es un argumento? ¿y eso de qué tú me estás hablando de un hecho? Eso de que los homosexuales seamos "estériles psicologicamente" es mentira ergo no es un hecho. Y sí te respondo y sí me lo tomo a pecho, el defender que lo que soy no está mal me parece suficiente razón para tomármelo a pecho. No es un tema de broma chico, ¿sabes cuántos se han suicidado por qué les han dicho que la homosexualidad no es buena?Yo me vaso en las definiciones de las palabras, no en hechos comprobables en eso tienes razón, me he expresado mal
Yo no he hablado en ningún momento de criar hijos, hasta los monos pueden criar niños humanos tampoco es tan difícil
Supongo que el problema es que presuponéis demasiadas cosas y tenemos algunos malentendidos en ciertos conceptos, además de que no creéis que sea un interlocutor valido por el simple hecho de argumentar en contra vuestra, así que no hay nada mas que hablar
Que paséis buena noches ambas.
#1 #1 didac22 dijo: Si españa sigue asi, vamos mal, MUY MAL!En todos los ADV, los que comentan van todos en contra del que publica, escepto cuando es algo contra los gays. Al final solo querran publicar ADVs los homosexuales.
#163 #163 tanguera85 dijo: #162 Te enganchaste mal, todo ese debate acerca de la naturalidad de las identidades sexuales adolece de muchos baches. Las comparaciones entre humanos y animales en relación a nuestros comportamientos no tiene mucho sentido porque nuestras conductas no son naturales.
La homosexualidad no es una enfermedad porque no tiene sintomatología, ni afecta la salud física, mental ni emocional del individuo.¿Cómo que no afecta? Si le hace sentirse atraído sexualmente por personas de su mismo género. Teniendo en cuenta que por mucho que quieras negar la naturaleza en los humanos, seguimos siendo animales, nuestro principal fin es perpetuar la especie. Todo aquello que vaya en su contra es perjudicial, enfermizo.
#178 #178 xomy dijo: Segun otro de tus comentarios la homosexualidad va contranatura porque el sexo es para procrear y ni dos hombres ni dos mujeres pueden hacerlo. Por esa regla de tres todos vamos contranatura ya que tod@s practicamos sexo alguna vez con proteccion, ya sea pastillas, preservativos, diu o cualquier otro metodo anticonceptivo precisame.te para evitar procrear. Segun tu todo ser humano va contranatura y es enfermizo al, hablando en plata, ******* por mero placer y no para la continuacion de la especie. Tu mismo te contradices#179 #179 yohoy2 dijo: #178 No inventes locas teorías que yo no he dicho. Yo digo que el sexo está en la naturaleza para procrear, pero que gracias a Dios le hemos encontrado otros usos muy gratificantes. ******* por placer no es enfermizo. Enfermizo es ******* con quien no puedas procrear. No por ******* en sí, sino por sentirte atraído por alguien así (Obviamente se excluyen los casos de esterilidad). Es prácticamente igual de lógico ******* con alguien de tu mismo sexo que con un perro. Sí, la ******* también es una enfermedad.
Quienes os contradecís sois los que argumentáis que la homosexualidad no tiene nada de malo porque se da en infinidad de especies. Pero con las mismas decís que si hay humanos homosexuales es porque se enamoran del interior y no porque su cerebro falle en esas funciones. Efectivamente hay humanos homosexuales como hay gatos y hasta moscas, y en el resto de especies no es por enamorarse, porque su cerebro no les da para eso; Es porque hay un fallo, pues en los humanos es exactamente lo mismo.
#20 #20 hena16 dijo: #18 La especie humana está creando una sobrepoblación en el planeta, si seguimos por este caminos llegaremos a un punto en el que habrá que limitar el número de hijos por pareja y cosas así, la homosexualidad ayuda a frenar esta sobrepoblación, así que te callas, tan inteligente que te crees. Y que sepas que la homosexualidad existen gran variedad de especies, es algo totalmente natural, otra cosa es que la gente de mente cerrado como tú no sea capaz de ver los argumentos lógicos y se base en lo que han enseñado porque no puede ver más allá.#192 #192 hena16 dijo: #191 1. No compares la homosexualidad (aún presuponiendo que fuese una enfermedad) con ninguna otra, porque hasta ahora hemos dejado claro que no daña a alguien internamente como la mayoría de las enfermedades, está bien, si la homosexualidad fuese generalizada o masiva provocaría un daño a la humanidad, pero no lo es, ergo no provoca perjuicio alguno y no es una enfermedad. Te vuelvo a poner el mismo ejemplo, si todos fuésemos solo mujeres o solo hombres provocaríamos el mismo daño que si todos fuésemos homosexuales pero no lo somos, afortunadamente. El caso es el mismo, sin embargo considerar que ser hombre o ser mujer es una enfermedad (por lo cual todos estaríamos enfermos) suena absurdo, pero al parecer que lo sea la homosexualidad no.Quiero retomar tu primer "argumento". La homosexualidad es buena, porque frena la sobrepoblación humana. Además hay infinidad de especies homosexuales. (Queriendo defender que es algo totalmente natural)
Para lo primero ya hemos quedado que la esterilidad, o el cáncer, también ayudan a frenar la sobrepoblación y nadie niega que sean enfermedades. Efectivamente, los humanos somos tan homosexuales como los linces, pero ahí parece que sí es un grave perjuicio para la especie. Pues con nosotros es exactamente igual. Nadie te niega que puedas llevar una vida igual que los demás, pero negar la enfermedad es una gilipollez que sólo sirve para retrasar la cura.
Tu tienes derecho a ser *******. Pero ella no tiene derecho a pensar que es una enfermedad? Explicame donde esta la diferencia. O donde empiezan tus derechos y acaban los suyos.
#55 #55 desahuciado dijo: Yo soy hombre y me gustan los hombres.
Que sea homosexual no quiere decir que tenga enfermedad, ni que sea contra natural ni nada por el estilo. Muchos animales tambien son homosexuales, asi que es la cosa mas natural del mundo. Ademas como ley algunos comentario que si nacimos con ******* no nos puede gustar nuestro mismo sexo o nose que royo. Hay esta la gracia que tenga las mismas partes intimas nuestras.
Posdata: espero encontrarme en mi vida algun profesor homofogo, que del Guantazo que le meto, "lo cruzo de acera".
Y no, no soy cani...Los animales también practican el canibalismo, siguiendo tu argumente el canibalismo también es natural y por lo tanto bueno, espero que no te escandalices cuando veas a gente que lo practique con total impunidad
#156 #156 blackdebil dijo: #152 #154 En este foro es pecado meterse con ellos, te matan a negativos. Y en cambio se meten a cuchillo con todos los demas (yo que soy bastante heavy a veces me dan pena y todo los que postean), normal que los fakes sean siempre de bolleras y demas.A ver, nene...señalame un ADV en el cuál destrozen a alguien por el solo echo de ser heterosexual en el foro y hablamos. Aparte, qué necesidad imperiosa tenés de "meterte" con los gays y las bolleras ¿se te agranda la chota cada vez que te metés con un puto o con una torta? andá a culiar y dejate de romper las pelotas, esto es ADV no la página de la Asociación Internacional de Estadísticos, salame.
#178 #178 xomy dijo: Segun otro de tus comentarios la homosexualidad va contranatura porque el sexo es para procrear y ni dos hombres ni dos mujeres pueden hacerlo. Por esa regla de tres todos vamos contranatura ya que tod@s practicamos sexo alguna vez con proteccion, ya sea pastillas, preservativos, diu o cualquier otro metodo anticonceptivo precisame.te para evitar procrear. Segun tu todo ser humano va contranatura y es enfermizo al, hablando en plata, ******* por mero placer y no para la continuacion de la especie. Tu mismo te contradicesNo inventes locas teorías que yo no he dicho. Yo digo que el sexo está en la naturaleza para procrear, pero que gracias a Dios le hemos encontrado otros usos muy gratificantes. ******* por placer no es enfermizo. Enfermizo es ******* con quien no puedas procrear. No por ******* en sí, sino por sentirte atraído por alguien así (Obviamente se excluyen los casos de esterilidad). Es prácticamente igual de lógico ******* con alguien de tu mismo sexo que con un perro. Sí, la ******* también es una enfermedad.
Y los qué vayáis de tolerantes con éste tema es porqué os comido el tarro para qué se acepte con naturalidad cuándo no lo es
no es por nada pero, pienso yo que si nacimos con ******* es para que seamos hombres y si nacimos con vagina es para que seamos mujeres. no los entiendo, en casos como la tala de arboles, destruccion del medio ambiente en general, alegan mucho de que esta mal que vayamos en contra de la naturaleza. pero en este tema esta bien ir en contra de la naturaleza al parecer.
#32 #32 neer0n93 dijo: #24 Aparte de lo que te ha dicho #29 que es básicamente el asunto, a ti no te hacemos daño ni te incumbe,¿estás insinuando que yo por ser lesbiana no soy mujer? sí, tengo vagina y soy mujer, si lo que querías decir era que por ser mujer tengo que estar hombres, aprende a decirlo almenos
Por otra parte, yo nací así, no soy radioactiva ni nada, por lo que lo mío es natural, tu gilipollismo seguramente no, tiene que venir de alguna hostia al nacer o de que tus padres son hermanosHaces flaco favor a tu causa defendiéndote así, si no vas a serenadamente dar argumentos racionales mejor no te pongas a plasmar la bilis en pantalla porque sólo consigues tirar piedras sobre tú tejado.
Sobre el tema, la homosexualidad es una alteración no dañina, una variante, por tanto, no es una enfermedad (como si lo es tener el síndrome de down por citar una alteración de nacimiento que sí es una enfermedad). Y que eres mujer in
#32 #32 neer0n93 dijo: #24 Aparte de lo que te ha dicho #29 que es básicamente el asunto, a ti no te hacemos daño ni te incumbe,¿estás insinuando que yo por ser lesbiana no soy mujer? sí, tengo vagina y soy mujer, si lo que querías decir era que por ser mujer tengo que estar hombres, aprende a decirlo almenos
Por otra parte, yo nací así, no soy radioactiva ni nada, por lo que lo mío es natural, tu gilipollismo seguramente no, tiene que venir de alguna hostia al nacer o de que tus padres son hermanosBuaaa buaaa.
#7 #7 pareya dijo: Dices lo de que es psicóloga como si ser un retrógrado te impidiera sacarte la carrera.
En todo lugar siempre hay gente de todo tipo, no sé de qué os sorprendéis.Y seguro que si se dedica a investigar la homosexualidad, todas las conclusiones de sus estudios dan lugar a que es una enfermedad. ¿Qué casualidad, no?
#99 #99 tanguera85 dijo: #92 El único riesgo tremendo que corro siendo homosexual con respecto a la reproducción es el de que se me pinche el condón y perderme la agradabilísima satisfacción de quedar preñada sin desearlo, ni esperarlo, ni planificarlo, sin tener medios materiales económicos para mantener al chico, ni la madurez psico emocional e intelectual para criarlo, y lo mejor de todo SIN DESEOS DE SER MADRE. Mirá si estoy enferma por perderme de eso, mejor me quedo enfermita.
Perdonáme si me pongo un poco aspera, pero esa cantinela de la reproducción no tiene mínima lógica.Pues entonces quédate quietecita o muérete y un organismo inútil menos para la sociedad...
#175 #175 hena16 dijo: #173 Vamos por parte 1. Eso no está demostrado al 100% dado que se encontró un porcentaje de personas homosexuales cuyo cerebro no se parecía al de los heteros del sexo contrario. 2. Mi cerebro no tiene un fallo, tiene una alteración con respecto al de un heterosexual que no es para nada perjudicial, ergo no es una enfermedad y no es malo. 3. No termino de comprender eso de que mi cerebro me impide tener relaciones sexuales con una mujer como si fuera un hombre ni la relación de eso con el artículo, en ese artículo no dice nada de que una mujer no pueda tener relaciones con otra y, a parte, ¿para qué iba querer tener relaciones con una mujer como si fuera un hombre? No soy un hombre, y no intento serlo, pero eso no me impide acostarme con una chica.No, claaaaro, tu cerebro no tiene un fallo. Es simplemente una alteración que hace que te excites con personas de tu mismo género. Cosa sin lógica alguna puesto que la excitación tiene como único objetivo el sexo. Y el sexo es únicamente la manera de continuar la especie, fin último de todo individuo. Otra cosa es que los humanos hayamos encontrado otros fines para el sexo, algo que me parece estupendo. Pero volviendo a los animales, ¿por qué habría animales homosexuales si ellos se supone que no se enamoran?
¡Registra tu cuenta ahora!
