Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#111 #111 naelli dijo: Según el dsm III o IV lo considera como una enfermedad, es por eso que algunos psicólogos lo afirmanEl DSM vigente actualmente no incluye a la homosexualidad como enfermedad ni trastorno de nada.
#124 #124 vialgy dijo: #95 La persona que en sus plenas facultades mentales decide no tener hijos ya sea heterosexual o homosexual padece un transtorno, te guste o no, la naturaleza te genera el deseo de tener descendencia de forma natural, si eso no aparece es un transtorno, no digo que sea bueno o malo, por ejemplo yo no quiero tener hijos, pero supongo que también se debe a que soy joven
Las personas en edad reproductiva, más allá de su orientación sexual, que pueden tener hijos y deciden voluntariamente no tenerlos tienen un trastorno psicológico según quién/es?! Mandame fuentes por favor!
Los seres humanos no tenemos instinto como los animales, nos movemos por pulsiones. Nada es natural en nosotros. Siguiendo esa línea todos tendríamos algún trastorno por usar ordenadores ya que nuestro organismo no está naturalmente diseñado para ese fin, entre otros millones de ejemplos.
#124 #124 vialgy dijo: #95 La persona que en sus plenas facultades mentales decide no tener hijos ya sea heterosexual o homosexual padece un transtorno, te guste o no, la naturaleza te genera el deseo de tener descendencia de forma natural, si eso no aparece es un transtorno, no digo que sea bueno o malo, por ejemplo yo no quiero tener hijos, pero supongo que también se debe a que soy joven
Te pisás la cola con tu misma argumentación falsa, decís que no querés tener hijos porque todavía sos joven ¿y? ¿qué tiene que ver que seas joven? Si tu cuerpo ya está preparado naturalmente para procrear, no lo hacés porque no querés, si siguieras tu naturaleza ya debieras haber sido padre desde la primera relación y hubieses buscado esa relación no por la obtención de mero placer, sino con el exclusivo fin de procrear y perpetuar la especie. O sea que te cuidás de dejar embarazadas a tus parejas porque tenés ese famoso trastorno, lo de joven o viejo son excusas, si tu naturaleza ya te preparó para tener hijos no los tenés porque estás enfermo, según vos.
#126 #126 vialgy dijo: #97 No me han demostrado nada con un comentario sensacionalista y sin argumentos que me habla de sentimientos, cuando yo hablo de hechos
De todas formas no hace falta que me respondas a esto, se ve que te lo estas tomando muy a pecho, no vale la pena seguir si hay mal rolloEn realidad Hena16 te respondió con total acerto ¿cuál es el "sensacionalismo"? Vialgy, estás haciendo diagnósis ("esterilidad psicológica") sobre la nada misma, lo cual es totalmente deshonesto. Persistís tercamente en el error de afirmar que la sexualidad humana se reduce a la reproducción cuando eso ya está probadísimo que no es así, los seres humanos no funcionamos como los animales. Además tu argumento se cae a pedazos con la sola contrastación en la misma realidad, en el ECHO de que muchas parejas del mismo sexo procrean y crian hijos/as biológicos o adoptados.
#137 #137 tanguera85 dijo: #126 En realidad Hena16 te respondió con total acerto ¿cuál es el "sensacionalismo"? Vialgy, estás haciendo diagnósis ("esterilidad psicológica") sobre la nada misma, lo cual es totalmente deshonesto. Persistís tercamente en el error de afirmar que la sexualidad humana se reduce a la reproducción cuando eso ya está probadísimo que no es así, los seres humanos no funcionamos como los animales. Además tu argumento se cae a pedazos con la sola contrastación en la misma realidad, en el ECHO de que muchas parejas del mismo sexo procrean y crian hijos/as biológicos o adoptados.Los seres humanos SOMOS animales. Perdón, de verdad, perdón, pero soy muy maniático y debía comentar ese pequeño detalle pues parece que separas ambos gruposXD
#151 #151 blackdebil dijo: #150 Pues que no entiendo que si a cualquier persona que publica con un problema se le suele decir de todo, porque si es gay o lesbiana no se puede hacer lo mismo? Idio.¿Desde cúando? Si a los gays y lesbianas se nos viene diciendo "de todo" desde el principio de los tiempos. Yo misma he publicado cometarios en este foro cuestionando a gente gay por ciertas actitudes inapropiadas. Pero si el problemita con el gay radica en el solo y simple echo de que es gay, es una gilada de tarados capaces de enojarse con el agua porque moja y por la onda de la página es entendible que esa gilada no tenga tanta cabida.
#155 #155 tanguera85 dijo: #153 Yo no negué en ningún momento que los humanos somos animales, pero ese gran cerebro que tenemos no hace bastante diferentes, y llendo al punto neurálgico del tema en discución, solo señalé la diferencia radical en el asunto de instinto en los animales y pulsiones en los humanos, por lo que establecer comparaciones entre nuestra sexualidad y la del resto de las especies animales viene muy tirado de los pelos.No has dicho exactamente que no seamos animales, pero has dicho que "no tenemos instintos como los animales", hubiese sido más correcto decir "no tenemos instintos como el resto de los animales". Pero vamos, que es una tontería muy gorda y se entiende perfectamente lo que quieres decir, lo que pasa es que hay gente que son muy tiquismiquis con esas cosas, yo entre ellas pero sigue siendo una tontería sin importancia, todo el mundo dice cosas como esa.
Sea como fuere no es quien para juzgar de esa forma la condicion de cientos de personas. Lo que me molesta es que lo haya dicho frente a la clase, pensqr puede pensar lo que le de la gana. Pero como vi en cierto comentario, ¿y si huboese habodp algun/ na homosexualo bisexual en ese aula? No es logico que suelte eso tan a la ligera...
#162 #162 yohoy2 dijo: #26 Claro, como el cáncer lo sufren infinidad de especies. Pues no es una enfermedad, ¿no? Porque más natural no puede ser...
Para la próxima piensa un poquito antes de soltar la tontería y llamar ******* a la gente. Subnormal.
P.S: ¿Para ti alguien enfermo deja de ser hombre o mujer? Para mí no, sea cual sea su enfermedad.Jajaja "Piensa un poquito antes de llamar ******* a la gente. Subnormal" jajaja así me gusta, predicando con el ejemplo. Que conste que no me estoy burlando, simplemente me ha hecho gracia. Ahora falta que yo diga "no llames subnormal a la gente. Imbecil" y entremos en un bucle de insutlos e hipocresía jaja. Ahora en serio, ese no era un argumento para defender que no fuese una enfermedad, he dado muchos otros defendiendo eso, simplemente es para defender que es algo natural, lo amtinatural es algo que va en contra de la naturaleza y todo lo que se deba a la biologia no puede ir nunca en contra de esta. Las enfermedades se deben a la biologia tambien, pero que sean naturales no quiere decir que sean buenas.
#187 #187 yohoy2 dijo: #185 Me da igual, simplemente pongo argumentos más fuertes para que queden las cosas lo más claras posible. Con el #186 has contestado a #183. Y no me vengas con que al razonar puedes inseminarte artificialmente o incluso yacer con un hombre si fuera preciso aunque no te atrajese sexualmente. Llévalo al resto de animales homosexuales, ¿qué pasaría con esas especies (suponiendo que el hombre no intervenga)?Otro con lo de la universalidad... Te repito que antes de poner tus argumentos deberías leer el debate que ya hemos puesto antes. Vale, si todos los individuos de una especie animal (que no fuese la humana) fuesen homosexual se extinguirían pero... ¿acaso si todos los individuos de una especie animal fuesen solo machos o solo hembras no se extinguirían también? ¿Significa eso que ser hembra o ser macho (mujer u hombre) es una enfermedad? ¡Yupi! ¡Todos estamos enfermos! No hay una solo especie animal cuyos individuos sean todos homosexuales, así que, al menos por ahora, la homosexualidad no hace que una especie se extinga ni mucho menos ergo no perjudica a exteriores.
#191 #191 yohoy2 dijo: #189 No somos comparables emocionalmente. Pero físicamente sí. Veo que tu único argumento para defender que la homosexualidad no es una enfermedad es que hay pocos individuos que la padecen. Dile tú a quienes padecen el síndrome de Aagenaes que como apenas hay unos 40 casos en España, no están enfermos... Total, no pasa nada por el daño que tengan, la sociedad prevalecerá igual sin ellos. Para ti los estériles tampoco están enfermos, ¿no? A fin de cuentas pueden llevar la misma vida que un homosexual sólo que en lugar de enamorarse de personas del mismo sexo lo hacen con el contrario.1. No compares la homosexualidad (aún presuponiendo que fuese una enfermedad) con ninguna otra, porque hasta ahora hemos dejado claro que no daña a alguien internamente como la mayoría de las enfermedades, está bien, si la homosexualidad fuese generalizada o masiva provocaría un daño a la humanidad, pero no lo es, ergo no provoca perjuicio alguno y no es una enfermedad. Te vuelvo a poner el mismo ejemplo, si todos fuésemos solo mujeres o solo hombres provocaríamos el mismo daño que si todos fuésemos homosexuales pero no lo somos, afortunadamente. El caso es el mismo, sin embargo considerar que ser hombre o ser mujer es una enfermedad (por lo cual todos estaríamos enfermos) suena absurdo, pero al parecer que lo sea la homosexualidad no.
#194 #194 yohoy2 dijo: #20 #192 Quiero retomar tu primer "argumento". La homosexualidad es buena, porque frena la sobrepoblación humana. Además hay infinidad de especies homosexuales. (Queriendo defender que es algo totalmente natural)
Para lo primero ya hemos quedado que la esterilidad, o el cáncer, también ayudan a frenar la sobrepoblación y nadie niega que sean enfermedades. Efectivamente, los humanos somos tan homosexuales como los linces, pero ahí parece que sí es un grave perjuicio para la especie. Pues con nosotros es exactamente igual. Nadie te niega que puedas llevar una vida igual que los demás, pero negar la enfermedad es una gilipollez que sólo sirve para retrasar la cura.Aish... me repites los mismos argumentos con otras palabras... antes de contra argumentar me parece genial que compares la homosexualidad con la esterilidad (teniendo en cuanta que tú piensas que es una enfermedad) pero con el cáncer no... ahí te has pasado porque además no tiene lógica alguna. La homosexualidad y la esterilidad frenan la sobrepoblación a base de reducir el porcentaje de natalidad, el cáncer es una enfermedad grave, en la que se pasa fatal, que no solo frena la sobreexplotación aumentando el porcentaje de mortalidad sino que mata de forma lenta, haciendolo todo mucho más duro. Así que no, por ahí no paso, en el caso de que la homosexualidad fuese una enfermedad (que no lo es) no podría compararse con algo como el cáncer.
#194 #194 yohoy2 dijo: #20 #192 Quiero retomar tu primer "argumento". La homosexualidad es buena, porque frena la sobrepoblación humana. Además hay infinidad de especies homosexuales. (Queriendo defender que es algo totalmente natural)
Para lo primero ya hemos quedado que la esterilidad, o el cáncer, también ayudan a frenar la sobrepoblación y nadie niega que sean enfermedades. Efectivamente, los humanos somos tan homosexuales como los linces, pero ahí parece que sí es un grave perjuicio para la especie. Pues con nosotros es exactamente igual. Nadie te niega que puedas llevar una vida igual que los demás, pero negar la enfermedad es una gilipollez que sólo sirve para retrasar la cura.1. ¿Y si puede llevar una vida tan normal como los demás para que necesito una cura? ¡Para nada! Si no necesita ser curado no creo que pueda considerarse enfermedad. 2. Vale, en los linces puede ser un problema que haya muchos que sean homosexuales porque están en peligro de extinción y necesitan reproducirse, también puede ser un problema que haya muchos machos y pocas hembras por la misma razón... además, dado que la humanidad no está en peligro de extinción (sino todo lo contrario) no perjudica en lo más mínimo a nadie, más bien ayuda. La esterilidad es distinta porque un estéril, aunque quisiese reproducirse o aunque fuese "obligado" a ello, no podría.
#196 #196 hena16 dijo: #194 #194 yohoy2 dijo: #20 #192 Quiero retomar tu primer "argumento". La homosexualidad es buena, porque frena la sobrepoblación humana. Además hay infinidad de especies homosexuales. (Queriendo defender que es algo totalmente natural)
Para lo primero ya hemos quedado que la esterilidad, o el cáncer, también ayudan a frenar la sobrepoblación y nadie niega que sean enfermedades. Efectivamente, los humanos somos tan homosexuales como los linces, pero ahí parece que sí es un grave perjuicio para la especie. Pues con nosotros es exactamente igual. Nadie te niega que puedas llevar una vida igual que los demás, pero negar la enfermedad es una gilipollez que sólo sirve para retrasar la cura.1. ¿Y si puede llevar una vida tan normal como los demás para que necesito una cura? ¡Para nada! Si no necesita ser curado no creo que pueda considerarse enfermedad. 2. Vale, en los linces puede ser un problema que haya muchos que sean homosexuales porque están en peligro de extinción y necesitan reproducirse, también puede ser un problema que haya muchos machos y pocas hembras por la misma razón... además, dado que la humanidad no está en peligro de extinción (sino todo lo contrario) no perjudica en lo más mínimo a nadie, más bien ayuda. La esterilidad es distinta porque un estéril, aunque quisiese reproducirse o aunque fuese "obligado" a ello, no podría. #194 #194 yohoy2 dijo: #20 #192 Quiero retomar tu primer "argumento". La homosexualidad es buena, porque frena la sobrepoblación humana. Además hay infinidad de especies homosexuales. (Queriendo defender que es algo totalmente natural)
Para lo primero ya hemos quedado que la esterilidad, o el cáncer, también ayudan a frenar la sobrepoblación y nadie niega que sean enfermedades. Efectivamente, los humanos somos tan homosexuales como los linces, pero ahí parece que sí es un grave perjuicio para la especie. Pues con nosotros es exactamente igual. Nadie te niega que puedas llevar una vida igual que los demás, pero negar la enfermedad es una gilipollez que sólo sirve para retrasar la cura.3. Por último, un animal homosexual prefiere a los animales de su mismo sexo, pero eso no significa que no tenga relaciones sexuales y por tanto fecunde o sea fecundado con el sexo contrario. Por cierto, ya por mera curiosidad, dado que tus argumentos solo funcionan con una persona homosexual, supongo que pensarás que la bisexualidad si que no es una enfermedad ¿no?
#198 #198 yohoy2 dijo: #197 Sobre la bisexualidad no argumento, no he visto estudios. Simplemente creo que es un grado menor de la enfermedad, pero no discutiría con nadie. La hembra homosexual puede que sea fecundada porque el macho la someta, pero un macho no va a fornicar con algo que su instinto le niegue. Necesitas una cura como cualquier otra enfermedad, ni más ni menos.
#195 Puede que me repita, pero ahí precisamente puse tus "argumentos" demostrando que no tienen ningún valor lógico.
¿Qué diferencia para una población de osos que un macho sea homosexual o estéril? No te lo lleves sólo a los humanos, que el resto de animales son homosexuales por los mismos motivos que los humanos y no tienen la opción de razonar para salvar su impedimento mental.A ver, en la mayoría de las especies no existe la homosexualidad completa (solo se ve en las especies que tienen una sola pareja sexual para toda la vida, como los pingüinos y los cisnes negros) por lo que un macho "homosexual" no es un macho que solo mantiene relaciones con otros machos sino que además de con hembras las mantiene con machos. Para las especies que si se acuestan siempre con la misma pareja (y por tanto si se acuestan con otro macho nunca se acostarán con una hembra) te diré la diferencia que hay entre ser homosexual y estéril poniéndote el ejemplo del cisne negro.
#191 #191 yohoy2 dijo: #189 No somos comparables emocionalmente. Pero físicamente sí. Veo que tu único argumento para defender que la homosexualidad no es una enfermedad es que hay pocos individuos que la padecen. Dile tú a quienes padecen el síndrome de Aagenaes que como apenas hay unos 40 casos en España, no están enfermos... Total, no pasa nada por el daño que tengan, la sociedad prevalecerá igual sin ellos. Para ti los estériles tampoco están enfermos, ¿no? A fin de cuentas pueden llevar la misma vida que un homosexual sólo que en lugar de enamorarse de personas del mismo sexo lo hacen con el contrario.Mi argumento no es ni de casualidad eso que interpretás, mi argumento es que la homosexualiddad no es una patología porque no daña a nadie de por sí, que tampoco es mi argumento, sino el de los médicos.
Estás un poquito neurótico, querido...cuántas veces más te tengo que repetir que la homosexualidad no tiene nada que ver con la infertilidad, una es una orientación afectiva sexual y la otra una enfermedad del sistema reproductor, que es físico, no tienen nada que ver entre si. Nada le impide reproducirse a un/a gay, salvo el echo de que sea estéril.
#194 #194 yohoy2 dijo: #20 #192 Quiero retomar tu primer "argumento". La homosexualidad es buena, porque frena la sobrepoblación humana. Además hay infinidad de especies homosexuales. (Queriendo defender que es algo totalmente natural)
Para lo primero ya hemos quedado que la esterilidad, o el cáncer, también ayudan a frenar la sobrepoblación y nadie niega que sean enfermedades. Efectivamente, los humanos somos tan homosexuales como los linces, pero ahí parece que sí es un grave perjuicio para la especie. Pues con nosotros es exactamente igual. Nadie te niega que puedas llevar una vida igual que los demás, pero negar la enfermedad es una gilipollez que sólo sirve para retrasar la cura. "Nadie te niega que puedas llevar una vida igual que los demás, pero negar la enfermedad es una gilipollez que sólo sirve para retrasar la cura" ¿Te dás cuenta de la contradicción que encierra esta estúpida frase, no? Decís tantas pavadas que te enrredas solo. Bueno, ahí está mi argumento, mi fundamento y lo pusiste vos solito, nadie me puede negar que pueda llevar una vida digna, exitosa y apacible como la de cualquier heterosexual promedio, siendo yo homosexual, porque de echo la llevo, y me siento bien conmigo misma y no me duele nada por ser gay, por lo tanto, por mí pueden retrasar esa cura hasta el fin de los tiempos porque me la suda esa "cura"...muy distinto debe pensar un enfermo de cáncer o una persona estéril ansiosa por ser padre o madre.
#200 #200 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El tema de la sexualidad animal se estudia seriamente hace relativamente poco tiempo y muy pocas especies, por su conformación morfológica y su forma de vida en sociedad pueden ser comparables con el ser humano, el caso más emblemático es el de los monos bonobos que demuestran conductas muy parecidas a las nuestras, manifiestan todas las variantes sexuales, la masturbación, las homo , bi y heterosexualidad, viven en un estado de total libertad sexual, se observaron parejas monógamas y tambien la poligamia. Son totalmente pacíficos y manejan un lenguage muy simple de señas y gestos, y resuelven sus conflictos a través del amor y el cariño. Son muy interesantes estos monos bonobos.
#203 #203 tanguera85 dijo: #200 El tema de la sexualidad animal se estudia seriamente hace relativamente poco tiempo y muy pocas especies, por su conformación morfológica y su forma de vida en sociedad pueden ser comparables con el ser humano, el caso más emblemático es el de los monos bonobos que demuestran conductas muy parecidas a las nuestras, manifiestan todas las variantes sexuales, la masturbación, las homo , bi y heterosexualidad, viven en un estado de total libertad sexual, se observaron parejas monógamas y tambien la poligamia. Son totalmente pacíficos y manejan un lenguage muy simple de señas y gestos, y resuelven sus conflictos a través del amor y el cariño. Son muy interesantes estos monos bonobos.
Pues yo de los monos bonobos había leído que eran todos bisexuales... que mal me informo. Gracias por la información, aunque lo que sí leí que me resulto curiosos es que un 60% de sus relaciones son entre dos hembras... me resulta asombro la verdad.
#204 #204 yohoy2 dijo: #202 Puedes llevar la misma vida que un heterosexual sano y que un psicópata... ¿tampoco está él enfermo? Si no tienes argumentos, no los tienes, no hace falta que hagas el ridículo.
El fin último de todo individuo independientemente de la especie es continuarla. No hay más, cualquier otra gilipollez son invenciones de mentes trastocadas.Se nota que sabés mucho de psicópatas vos, nene. Un psicópata NO tiene una vida normal y de echo su enfermedad mental puede traerle muchos problemas. Así que el "fin último"...jajajaja...quién te dijo eso?...la Naturaleza? Bobo, te lo vuelvo a repetir: a los homosexuales nada nos impide reproducirnos si queremos, excepto tener una enfermedad física que derive en esterilidad, como puede pasarle a cualquier individuo heterosexual.
Oíme, "mente trastocada" los humanos estamos atravesados por algo que se llama cultura, con ese argumento pedorrísimo del "fin último" tenemos que meter en hospitales psiquiátricos a todo el clero católico por evitar reproducirse (acá no te debe gustar tanto el asunto ¿no?)
#222 #222 yohoy2 dijo: #218 No se les puede encerrar en una cárcel, pero para los locos hay una cosa que se llama psiquiátrico... Donde sí se pueden llevar a los locos sin necesidad de que cometan ningún delito.
#220 Gracias. Dices que lo más probable es que la homosexualidad esté ahí "como dispositivo natural para evitar la sobrepoblación". No creo que haga falta añadir nada más.No entiendo donde ves tú la enfermedad en un dispositivo NATURAL que AYUDA a evitar la sobrepoblación.
#251 #251 yohoy2 dijo: #250 Como ya hemos enumerado todos muchas veces, y nuevamente lo obvias, la homosexualidad no ha aparecido por generación espontánea en los humanos desde hace 10, 20 ó 50 años, que es cuando puede haber demasiados humanos. NO. Ése fallo afecta a innumerables especies y la mayoría no gozan de la población que tenemos nosotros.
Ahora te voy a pedir el terrible esfuerzo de que te pares a pensar un poco antes de contestarme.
Consideremos que la homosexualidad no es una enfermedad. Ahora bien, ¿qué tienen en común el resto de enfermedades? Efectivamente, disminuir la población actual o futura. ¿Lo cumple la homosexualidad? Oh, sí, claro que lo cumple. ¿Por qué no debería considerarse enfermedad? mmmm... porque como soy homosexual no quiero que me llamen enfermo...Me gusta la primera parte de este comentario, dado que es el argumento que iba a dar yo para justificar que la homosexualidad (probablemente) no es un mecanismo para evitar la sobrepoblación, algo que tú has dado casi por hecho en comentarios anteriores, dado que en ese caso hubiese aparecido cuando la sobrepoblación hubiese empezado a ser un problema y no muchísimo antes, y solo en las especies en las que lo sean, y no en una gran mayoría de especies.
#251 #251 yohoy2 dijo: #250 Como ya hemos enumerado todos muchas veces, y nuevamente lo obvias, la homosexualidad no ha aparecido por generación espontánea en los humanos desde hace 10, 20 ó 50 años, que es cuando puede haber demasiados humanos. NO. Ése fallo afecta a innumerables especies y la mayoría no gozan de la población que tenemos nosotros.
Ahora te voy a pedir el terrible esfuerzo de que te pares a pensar un poco antes de contestarme.
Consideremos que la homosexualidad no es una enfermedad. Ahora bien, ¿qué tienen en común el resto de enfermedades? Efectivamente, disminuir la población actual o futura. ¿Lo cumple la homosexualidad? Oh, sí, claro que lo cumple. ¿Por qué no debería considerarse enfermedad? mmmm... porque como soy homosexual no quiero que me llamen enfermo...la ley de los católicos por la cual los eclesiásticos no pueden tener relaciones sexuales, los condones y cualquier otro anticonceptivo, cualquier homocidio (ya sea debido a una persona enferma (loco, psicópata), a una guerra, a una venganza, al suicidio (individual o grupal), a un accidente, a fenómenos geológicos (terremoto, tsunami, volcán en erupción...)... 3. Eso no tiene muchos sentidos, la gente que tiene cáncer admite estar enferma, la gente con sida, resfriada, daltónicos, diabéticos, etc. Lo homosexuales no admitimos estar enfermos porque no lo estamos, si estuviese enferma no tendría problema en decirlo (aunque no quisiese cura) pero, en ese sentido, no lo estoy.
#251 #251 yohoy2 dijo: #250 Como ya hemos enumerado todos muchas veces, y nuevamente lo obvias, la homosexualidad no ha aparecido por generación espontánea en los humanos desde hace 10, 20 ó 50 años, que es cuando puede haber demasiados humanos. NO. Ése fallo afecta a innumerables especies y la mayoría no gozan de la población que tenemos nosotros.
Ahora te voy a pedir el terrible esfuerzo de que te pares a pensar un poco antes de contestarme.
Consideremos que la homosexualidad no es una enfermedad. Ahora bien, ¿qué tienen en común el resto de enfermedades? Efectivamente, disminuir la población actual o futura. ¿Lo cumple la homosexualidad? Oh, sí, claro que lo cumple. ¿Por qué no debería considerarse enfermedad? mmmm... porque como soy homosexual no quiero que me llamen enfermo...Se me ocurre algo curioso, la homofobia, como todo el mundo sabe, según su etimología es una enfermedad (como toda fobia) puesto que es el miedo a los homosexuales, pero el significado real de la palabra es más bien el odio o desagrado hacia este grupo por lo cual no es una enfermedad realmente. Sin embargo, dada la cantidad de homosexuales que se han suicidado a causa de la homofobia que les rodeaba se puede decir que la homofobia ha ayudado a disminuir la población humana, convirtiéndola de nuevo en una enfermedad.
#258 #258 hena16 dijo: #251 la ley de los católicos por la cual los eclesiásticos no pueden tener relaciones sexuales, los condones y cualquier otro anticonceptivo, cualquier homocidio (ya sea debido a una persona enferma (loco, psicópata), a una guerra, a una venganza, al suicidio (individual o grupal), a un accidente, a fenómenos geológicos (terremoto, tsunami, volcán en erupción...)... 3. Eso no tiene muchos sentidos, la gente que tiene cáncer admite estar enferma, la gente con sida, resfriada, daltónicos, diabéticos, etc. Lo homosexuales no admitimos estar enfermos porque no lo estamos, si estuviese enferma no tendría problema en decirlo (aunque no quisiese cura) pero, en ese sentido, no lo estoy.Es lo mismo que le dije yo hace como una semana atrás al piedra, estuviste muy bien en eso de cuestionar "el fin último" que este engendro esgrime como la verdad revelada, el fin último no debería ser superpoblar el planeta para depredarlo y hacerlo mierda, ni tener hijos a lo pavote para después no poder darles sustento ni futuro, pero para razonar así hay que entender que los humanos vivimos atravesados por la cultura, la ideología y la política y que no somos insectos ni moluscos. En cambio, yohoy cree que si una pareja hétero de desempleados gallegos decide no tener hijos, deciden eso porque "algo les falla" en el bocho, lo mismo que a un cura o una monja católicos.
#272 #272 yohoy2 dijo: Mencionar desastres naturales... en fin, sólo una mente totalmente deficiente puede hacerlo.
#270 ¿Has leído en alguno de mis comentarios que quiera prohibir uniones familiares de homosexuales? Porque parece que no es únicamente que no sepas leer, es que directamente te inventas las cosas.No vas a leer...claro. La homosexualidad no impide la perpetuación de la especie. Insistís con la enfermedad genética y la homosexualidad no está probado que sea 100% genética. Ningún genetista serio haría la diagnósis tajante que hacés. Dijiste, ya en tiempos remotos, que habría que curar la homosexualidad,...a ver, genio ¿qué harías para que un gay se transforme en heterosexual? Cuando hablé de derechos civiles LGBT, no me refería a vos, hablaba en general.
#275 #275 hena16 dijo: #271 Respecto a lo de las enfermedades... ¿sabías que no todas las enfermedades son genéticas no?, por otro lado como repite tanguera y yo también he dicho ¡la homosexualidad no es genética!, para acabar ese argumento no es para nada válido ahora mismo, cuando la homosexualidad desaparezca (que según tú lo hará) entonces lo utilizas como argumento, hasta entonces búscate otro o admite que te equivocas. Respecto a tus otros argumentos... oh, espera, que no has dado más... te has limitado a decir que debo tener "una mente totalmente deficiente" por a ver nombrado desastres naturales... sí, muy lógico todo... Argumenta tío, o deja el debate. O tienes una mente deficiente, o rara de cojones. ¿Qué coño tienen que ver los desastres naturales con la homosexualidad? También has llegado a afirmar que como aún no ha desaparecido no se puede considerar enfermedad genética... ¿y qué hacemos con el resto de enfermedades genéticas vigentes? Es que muchas veces no os contesto a esos "argumentos" porque no podría sin llamaros analfabetas, y no quiero, pero me obligáis a ello.
No sé en qué comentario me habéis pedido que diga alguna cura. Lo siento, yo con eso no puedo ayudaros, no soy médico, no podría ayudaros ni con un constipado. Pero que yo no la sepa, o incluso como creo, aún no se ha descubierto cura, no quiere decir que no sea enfermedad... Otro motivo más para descalificaros.
#275 #275 hena16 dijo: #271 Respecto a lo de las enfermedades... ¿sabías que no todas las enfermedades son genéticas no?, por otro lado como repite tanguera y yo también he dicho ¡la homosexualidad no es genética!, para acabar ese argumento no es para nada válido ahora mismo, cuando la homosexualidad desaparezca (que según tú lo hará) entonces lo utilizas como argumento, hasta entonces búscate otro o admite que te equivocas. Respecto a tus otros argumentos... oh, espera, que no has dado más... te has limitado a decir que debo tener "una mente totalmente deficiente" por a ver nombrado desastres naturales... sí, muy lógico todo... Argumenta tío, o deja el debate. Claro que no todas las enfermedades son genéticas, ¿me puedes decir cuándo he dicho yo eso? Simplemente afirmo que si todos los homosexuales decís que sois así desde que nacisteis, que simplemente igual que a los heterosexuales nos gustan las personas del género opuesto y a vosotros los del mismo, pues tengo que pensar que es genético y no ambiental por estar un día en la calle y ver dos homosexuales, o coger frío, o cualquier cosa que se te ocurriese para poder contagiarte. Nunca he dicho eso, principalmente porque ahí me tengo que basar en lo que decís, y todos decís lo mismo.
#252 #252 hena16 dijo: #244 No he dicho lo contrario, mi argumento no era que esas enfermedades no imposibilitaban la reproducción, mi argumento era que otras muchas cosas como la falta de atractivo, los condones, la gente a favor del aborto, los eclesiásticos que deben mantenerse en el celibato... también dificultan la reproducción y no por ello son enfermedades. Aunque tal vez debería haber hecho como tú y, en vez de contestarte bien, haberte dicho que a ver si aprendes a leer y que mejores tu compresión lectora. Y es que chico, para todo lo que has escrito pocos argumentos has dado, te has dedicado, en vez de a contraargumentar, a poner en duda la inteligencia de tu "oponente" sin explicar por qué.El problema para ti está, que si yo uso condón es porque razono y quiero usar condón. No porque la naturaleza me incite a usar condón.
#254 #254 hena16 dijo: #245 Nadie niega que los homosexuales tienen una alteración en el cerebro (aunque no este demostrado al 100%) pero, de nuevo, esto no afecta a la perpetuación de ninguna especie (A ver si encuentras alguna especie cuya causa de extinción sea "exceso de homosexuales"), dado que los humanos y el resto de los animales podemos reproducirnos. A parte, me parece muy curioso que, así, sin más, has dado respuesta a esa pregunta que filósofos y científicos se han hecho durante años: "¿Cuál es la finalidad de la vida?" Por lo cual, según tú, existimos para seguir existiendo.Jajaja. Claro, ¿qué especie se ha extinguido por el cáncer? Yo no sé ninguna, por lo que siguiendo tu razonamiento, el cáncer no es una enfermedad. Y éste fue el comentario que hizo que no leyera los treinta siguientes.
#297 #297 tanguera85 dijo: #296 En ese caso la masturbación masculina también dificultaría la natalidad, es una enfermedad.
Los seres humanos no tenemos instinto y los homosexuales podemos tener descendencia si queremos, y no si no, tal caso de los heterosexuales que temen traer hijos a vivir una vida de mierda ,o no quieren renegar con pibes y tener libertad y todo el sueldo para ellos, etc.. Para nosotros/as tener o no chicos es una decisión personal (por lo menos en nuestros países) igual que ustedes.
Estoy de acuerdo, pero la homosexualidad no perjudica a la sociedad ni es una enfermedad. Me alegro que seas feliz, yo también lo soy. Ampliando criterios, en la parte en la que diferencias a los homos con los héteros que deciden (por A o por B) no tener hijos, estos últimos también estarían enfermos, no de la afección génica neuronal (¿?) que según vos nos afecta a los homos pero si tal vez de alguna patología psíquica, ya que con su decisión consciente perjudican a la sociedad no teniendo hijos. Usted qué opina Dr. Feliz?
Ana, estamos contestándonos a destiempo xD
#18 #18 alleatory dijo: Toda la puta razón, la homosexualidad es una enfermedad, la especies están diseñadas para procrearse, sí todo el mundo fuera homosexual la especie humana se extinguiría Si todo el mundo fuera mujer, no podríamos procrear y la especie humana se extinguiría, por lo tanto, una mujer es una enferma.
Por desgracia mucha gente piensa así, los colectivos LGTB están 'mal' vistos para ellos. Pero eso no quiere decir que no se merezca una buena hostia y que su hijo le salga homosexual.
#53 #53 132629 dijo: La homosexualidad no es una enfermedad , la homofobia si es una enfermedad de las graves que se deberían tratarPásame un artículo en el que demuestren fehacientemente que la homofobia es una enfermedad.
#58 #58 hena16 dijo: #56 Si ser hombre fuera bueno se le podría atribuir se le podría aplicar el criterio de universalidad, es decir si todo el mundo lo fuera seria sostenible
De ahí concluimos que no, no seria sostenible y por lo tanto ser hombre no es bueno, te toca.Llevo un rato pensando sobre esto y el principal problema seria si consideramos la homosexualidad de libre elección o predeterminada geneticamente
Si se tratase de libre elección tu contraargumento no seria correcto puesto que yo hablo de etica y de formas de vivir, ser hombre no es algo que puedas elegir por lo tanto no son equiparables
Si consideramos que ser homosexual viene predeterminado geneticamente tu argumento es correcto y sigo, por definición a un transtorno genetico que no te permite ejercitar una de las diversas funciones viales de todo ser vivo, en este caso la reproducción, lo llamamos enfermedad
También se da el caso de que no sea ninguna de las dos pero seria extenderme demasiado.
#61 #61 hena16 dijo: #57 Pues, lamento decirte que sí, que es natural, otro cosa es que al civilizarse el ser humano lo diese como algo incorrecto (cosa que me parece muy acertada) dado que para vivir en sociedad hay que tener un cierto respeto hacia los demás y el canibalismo no lo permite a parte de que daña a personas ajenas a ti, pero... ¿acaso el que alguien sea homosexual hace daño a alguien? No, ¿entonces, fuese natural o no, por qué debe criticarse? Dame un auténtico argumento por el cual, el que a mi me gustan las mujeres siendo yo mujer (hecho que a ti no te afecta para nada) es algo que está mal y no debería pasar. ¿Por qué tú por ser heterosexual vales más que yo si al fin y al cabo a los dos nos gusta lo mismo?
buena respuesta x), chica lista, la verdad es que ese era el argumento que buscaba como respuesta, que no hace daño a nadie y el canibalismo si, la verdad es que el canibalismo en si tampoco hace daño a la persona que lo sufre, en ningún momento he dicho que mates a la persona, simplemente te la comes despues de muerta, puede que haga daño de forma indirecta a familiares iba a decir que tal y como la homosexualidad hace daño indirectamente a los homofobos pero es una tonteria ademas de ser falso, no hay nada mas que argumentar por aqui, podriamos decir que queda justificada la no maldad de la homosexualidad en esta rama del debate.
#88 #88 hena16 dijo: #87 #76 Yo, siendo homosexual (o bi en realidad), tengo las mismas capacidades que tú siendo hetero, porque el hecho de ser homosexual no perjudica en nada a mi organismo por lo que no me perjudica a mi, sino me perjudica a mi y no perjudica a exteriores ¿por qué razón puede considerarse perjudicial o una enfermedad el ser homosexual? Fisicamente puede que seas capaz pero es, por poner un ejemplo algo absurdo, como aquella persona que padece una enfermedad mental y no puede relacionarse con la sociedad, fisicamente esta perfecto y en condiciones para hacerlo pero mentalmente no, tu fisicamente estas en perfectas condiciones pero mentalmente al no atraerte el sexo con el cual es posible la fecundación se te considera privada de esa capacidad, es simplemente por eso, por la definición de enfermedad
#89 #89 tanguera85 dijo: #87 Disculpen que me entrometa, pero la sexualidad humana, en todas sus variantes, no tiene como fin único y exclusivo la reproducción, tiene otras dimensiones estructurantes muy complejas. Hena16, tenés mucha razón en tu argumento, los homosexuales no son estériles de por sí. De echo muchos hombres y mujeres gays son padres y madres respectivamente.
No he dicho que sean estériles físicamente sino psicologicamente y no pidas disculpas por entrometerte es un foro abierto al fin y al cabo
#88 #88 hena16 dijo: #87 #76 Yo, siendo homosexual (o bi en realidad), tengo las mismas capacidades que tú siendo hetero, porque el hecho de ser homosexual no perjudica en nada a mi organismo por lo que no me perjudica a mi, sino me perjudica a mi y no perjudica a exteriores ¿por qué razón puede considerarse perjudicial o una enfermedad el ser homosexual? Los únicos que siguen considerando a las variantes afectivo-sexuales no-heterosexuales como patológicas y perjudiciales son los sectores religiosos conservadores de la sociedad, y sus argumentos no son científicos, no se basan en estudios clínicos. Estos grupos ideológicos, que están en todos los países del mundo, modificaron la antigua postura de condena moral a los homosexuales, para tomar las viejas teorías médicas patologizantes, hace tiempo refutadas y en desuso por el mainsteam científico.
#92 #92 vialgy dijo: #89 No he dicho que sean estériles físicamente sino psicologicamente y no pidas disculpas por entrometerte es un foro abierto al fin y al cabo Lo que decís es absurdo, no existe la "esterilidad psicológica", ya que la función reproductiva es física. En ese caso los hombres y mujeres heterosexuales que son fértiles y voluntariamente deciden no tener hijos también deberíamos considerarlos "enfermos mentales" (¿?). Estás inventando enfermedades. Si yo soy lesbiana y quiero tener un hijo, o me hago una fecundacíón asistida, o adopto, o me echo un par de polvos con mi mejor amigo Juan Pelota y en nueve meses, estoy desvelada dando la teta a las tres de la madrugada a un bebote hermoso, mientras miro dormir a mi amorcito Fulana de Tal ¿entendés? ¿dónde está la enfermedad?
#94 #94 mexicanito093 dijo: Si investigan un poco de Freud tiene una teoría que demuestra que ser homosexual es una enfermedad que proviene de algunos factores de nuestra infancia.1ºEl Psicoanálisis es una pseudociencia. 2ºFreud formuló esas tésis hace más de 80 años, hay que tener en cuenta el contexto histórico social y cultural en el cual vivió. 3ºFreud nunca mencionó a la homosexualidad como "enfermedad" sino como perversión, que es un complejo teórico conceptual vasto, es decir habla de perversión como un término técnico, no es la perversión de la que se habla coloquialmente.
4º FREUD JAMÁS CATALOGÓ A LA HOMOSEXUALIDAD COMO ENFERMEDAD.
5ºLeé "Carta a una madre norteamericana" en las Obras completas de S. Freud.
#99 #99 tanguera85 dijo: #92 El único riesgo tremendo que corro siendo homosexual con respecto a la reproducción es el de que se me pinche el condón y perderme la agradabilísima satisfacción de quedar preñada sin desearlo, ni esperarlo, ni planificarlo, sin tener medios materiales económicos para mantener al chico, ni la madurez psico emocional e intelectual para criarlo, y lo mejor de todo SIN DESEOS DE SER MADRE. Mirá si estoy enferma por perderme de eso, mejor me quedo enfermita.
Perdonáme si me pongo un poco aspera, pero esa cantinela de la reproducción no tiene mínima lógica.Gracias, alguien racional por fin que sabe dar argumentos y no se toma esto a cachondeo.
#98 #98 hena16 dijo: #91 Por ahora solo te he visto dar argumentos en contra, y no es que tenga nada en contra tuya pero como pretendes que no este me tome en serio este debate si lo que defiendes es que estoy enferma y soy diferente de uan manera inferios a los demás, ¿pretendes acaso que me lo tome a cachandeo? Usualmente me divierto debatiendo y suelo respetar y entender la postura que defiende mi contrario pero este no es el caso dado que tu postura supone un insulto para miPor supuesto que supone un insulto, y aún más, es un artilugio de coacción. Vialgy parte de la falsa premisa de la "naturalidad" de la heterosexualidad cuando esta tampoco es natural, la familia en todas sus formas, partiendo del núcleo tradicional, papá, mamá, hijos, tampoco es natural, es una construcción histórico cultural.
#84 #84 tanguera85 dijo: #8 En realidad, al día de hoy, no existe criterio médico científico formal que encuentre verdad en las palabras de esa profesora. un trastorno génico neuronal te parece insuficiente? no digo que sea una enfermedad ni mucho menos pero un trastorno si que lo es, ahora que se pueda curar lo dudo, y que conste que lo digo sin ningun tipo de maldad hacia la comunidad homosexual.
#109 #109 kaingoth dijo: #99 Pues entonces quédate quietecita o muérete y un organismo inútil menos para la sociedad...¿Por qué me insultás? Hay miles de teorías dando vueltas sobre la homosexualidad, no hay nada concluído, el concenso científico médico actual la desconoce como patología y por tanto no recomienda ninguna clase de tratamiento. Si no me creés podés averiguar vos mismo/a.
#120 #120 hena16 dijo: #109 Me encanta ese "no tengo nada en contra de la comunidad homosexual" y justo después este comentario, tan respetuoso. La chica a la que le has contestado no se ha metido para nada contigo ni con los heterosexuales solo ha dado un argumento más (aunque no científico) para defenderse a sí misma y tú le respondes con algo así como "muérete organismo inútil", sí, sin duda muy respetuoso todo... Pensaba que eras racional e ibas a intentar defender tu tesis mediante argumentos lógicos, pero no eres más que uno de esos que en cuanto se queda sin argumentos empieza a insultar. Gracias por la defensa Hena16, pero en la parte en la que decís que mi argumentación en ese comentario mio aludido "no es científica" no es tan así, en realidad los estudios sobre homoparentalidad son muy claros en sus conclusiones en relación a la rigurosa planificación previa que, en general, desarrollamos los homosexuales al momento de decidir tener hijos. Ese comentario mío en respuesta a Vialgy sí tiene sustento científico válido. Saludos.
#118 #118 hena16 dijo: #103 Tienes razón, piensa que estoy enferma y que necesito tratamiento para curarme y ser como ella, por lo que ve a los homosexuales como gente inferior que tienen que luchar por poder ser heterosexual como ella. Pero bueno, es SU opinión y dado que es SUYA tengo que respetarla. Porque no importa si esa opinión no puede sostenerse mediante argumentación y por tanto no valga lo mismo que una que si puede sostenerse, lo único que importa es que es SUYA y por tanto vale lo mismo que cualquier otra aunque no este justificada y probablemente se base en que es lo que le han enseñado siempre, y SUYA que es nadie puede objetar nada porque a lo mejor eso le haría darse cuenta de que está en un error y claro, eso no sería ayudarla sino ofenderla.No, no, tienes razón tu ¿A quién se le podría ocurrir que con intolerancia me refería a los insultos y demás lindezas que se le propinan a esa mujer? A nadie, si es que es de lógica que estaba llamando intolerantes a toda esa gente que intenta razonar y argumentar con ella de forma razonable para convencerla de que está en un error. Si, a esos he llamado intolerantes, no a los que la menosprecian como ella a los gays...
#139 #139 vialgy dijo: #137 #129 Yo me vaso en las definiciones de las palabras, no en hechos comprobables en eso tienes razón, me he expresado mal
Yo no he hablado en ningún momento de criar hijos, hasta los monos pueden criar niños humanos tampoco es tan difícil
Supongo que el problema es que presuponéis demasiadas cosas y tenemos algunos malentendidos en ciertos conceptos, además de que no creéis que sea un interlocutor valido por el simple hecho de argumentar en contra vuestra, así que no hay nada mas que hablar
Que paséis buena noches ambas.Mirá Vialgy, si te considerara un interlocutor inválido, no hubiese comenzado ningún diálogo con vos. Puede ser que entre tanto palabrerío nos hayamos metido en un berenjenal dialéctico ininteligible, pero yo tengo bien claros los conceptos que manejo en un debate, de otra manera me callo y escucho (o leo). Si vas a defender la idea de que la homosexualidad es una patología de orden físico y/o psíquico vas a tener que recurrir a argumentos más sólidos y fundados. El asunto es que la comunidad científica actual se maneja con otros paradigmas, por eso el discurso medicalizante ya no tiene mucho sentido de seguir machacándolo, lo que queda es el debate filosófico-moral,
¡Registra tu cuenta ahora!
