Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#124 #124 expectro dijo: Joder, estudios del 2004?? Creo recordar que los que había leido eran más modernos, pero no, de "españoles", nada de nada: 2 de ellos europeos [Alemania y Francia, creo recordar] y un tercero de Estados Unidos. Lo que decían dichos estudios es, básicamente, que algo más de la mitad de los niños de los casos estudiados tenían un desarrollo anormal a nivel sociológico y psicológico. OJO, que esto abarca desde "timidez" hasta "mutismo selectivo" (por no hablar de casos más extremos) como "creer" que la familia de su amigo pepito "no es como la suya" (aunque esto es algo dificil de explicar).Si amigo, del 2004, 2 españoles y el primero que te he puesto de la American Psychological Association, que por lo que veo no te debe sonar de nada. También intuyo que no te los has leído. Te hago un pequeño resumen del 2º: Los estudios que dicen que los niños con padres homosexuales o padre/madre soltero/a homosexual no tienen un desarrollo emocional, social y psicológico normal están basados en simples suposiciones, pasándose con ello el método científico por el forro. Por favor, léelos.
@expectro, tú fuiste el primero en sacar a relucir los problemas de sociabilización e integración de los niños hijos de homosexuales que defiende un estudio psicológico, y ahora que te demuestran que hay varios que defienden lo contrario y que critican el método científico del primero, resula que reniegas de la fiabilidad de la psicología porque esta en desarrollo... Parece que la psicología solo te es útil cuando defiende lo que tu opinas, o eso es lo que me parecen que dejan entrever tus comentarios, dicho todo sin acritud.
#142 #142 expectro dijo: @Cli0 no, lo que estoy diciendo es que está demostrado que NO TODOS LOS NIÑOS [de hecho, pasa más de lo que parece] se desarrollan de manera normal en un entorno homosexual y que yo no lo permitiría por "capricho" de dos personas del mismo sexo. Joder, que no es tan dificil de entender esto.
#141 Si, lo he leido, y cuando quieras, se lo preguntas a ella, a ver qué te responde. Y no, no hace falta irse a un "estudio de 20 años" para saber que no siempre las cosas salen como uno quiere. Pero bueno, para obviar, ya lo has hecho tu bastante, pero bueno.Bueno, eso se da por hecho, no todos los niños vengan de donde vengan y la familia en la que estén están exentos de problemas. Si, me imagino que esos niños serán llamados maricas y similares en el colegio, pero no es culpa de los padres sino de la sociedad, y el vetar que adopten es peor que dejar que lo hagan y la sociedad vaya asimilando que no es algo anormal. Y como último punto, no creo que el que quiera adoptar lo haga por capricho. Es una opción meditada por mucho tiempo, y como he dicho en otro lado, he vivido la experiencia de la adopción de cerca y me duele mucho que alguien sugiera que es capricho.
Me da miedo que ahora cada vez que salga una pareja homosexual en público la gente se avalance sobre ellos con antorchas y tridentes.
A ver, no les van a perseguir los grises para apalearles pero les cambiaran el nombre y no le llamaran matrimonio, y asi no tendra ni parecidas las ayudas, pensiones, etc. Ademas no podran adoptar solo por no llamarle matrimonio.
#36 #36 sugar_bijou dijo: Ufffff de verdad, otro fake de propaganda antiPP que no sabe ni de lo que habla.
Lo ÚNICO que pretenden es cambiar el nombre de "matrimonio" por "uniones". PUNTO.
Antes de criticar, informaos un poco, pequeños hooligans antiPP... ¬¬Por favor, lee los comentarios #18 #18 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.y #25
Desgraciadamente, tiene mucha razón!!
#39 #39 sugar_bijou dijo: #38 Esos derechos les son igualmente aplicables por analogía dada la similitud del presupuesto de hecho.
Principios generales del derecho o art. 14 de la Constitución. Están protegidos de sobra.¿Qué tiene que ver el artículo de la no discriminación con los derechos de los matrimonios? No, no es lo mismo. Y yo que esperaba que al poner dónde encontrarlo alguien se hubiera leído el recurso, ¡pero si no os leéis ni lo que nombráis vosotros mismos!
#33 #33 expectro dijo: #11 y #25 : A ver, el tema consiste en que MODIFICARA la ley de matrimonio homosexual, es decir, seguramente, lo único que haga sería cambiar "matrimonio homosexual" por "union homosexual" y ya está... de hecho, no creo que vayan a tocar una coma de ese texto. Y están en su "derecho" y va acorde a su mentalidad/ideología, puesto que ellos creen que el matrimonio es "algo religioso", no "algo civil" (de ahí a diferenciarlo).Y, aparte, ¿si el matrimonio es solo religioso - según ellos -, no deberían cargarse también el matrimonio civil? Tu teoría no tiene ni pies ni cabeza
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Jilipoyas
#65 #65 expectro dijo: #56 Pero Cli0, eso es una tergiversación a lo bruto o ¿es que, acaso, tu estás de acuerdo con la ley del PSOE que OBLIGA a los cuerpos directivos a contar, como mínimo, con un 40% de mujeres en su cúpula? (por poner un ejemplo bajo/moderado de "derecho impuesto"). Pues eso, que los derechos, aunque sean "derechos", mejor darlos con cabeza que hacerlo a lo bruto, porque sino, hasta los asesinos de ETA no tendrían que serni ni encarcelados juzgados puesto que la propia ley da derecho a la libertad. ;)#66 #66 expectro dijo: #65 OJO!!! con esto no quiero decir que haya que darles derechos (que, algunos ya tenemos y otros nos los han ido quitando) a la gente, sino que, si se hace, hay que hacerlo con cabeza. A mi, personalmente, me la suda cómo se llame lo que hagan los homosexuales cuando se unen/contraen matrimonio, pero hay gente que lo ve mal (no por los derechos, sino por el nombre) y, por mucho que nos joda, el partido mayoritario, piensa de esa manera, lo cual, desde su punto de vista, es lícito cambiarle el nombreEstás confundiendo la discriminación positiva (con la que perjudicas a ciertas personas) con el derecho de igualdad (con la que beneficias a todo el mundo de disfrutar de los mismos derechos). ¿O es que para ti el derecho de los homosexuales a formalizar su unión y a adoptar hijos tal y como lo hacen los heterosexuales es un "derecho impuesto"? No es comparable
¿Para ti el matrimonio homosexual es dar derechos "sin cabeza"? ¿Si el partido mayoritario quiere quitar derechos es lícito que lo haga? En fin...
ese señor es un homófobo aunque lamentablemente va a ser asi.
#78 #78 matiasdf dijo: Voy a ser muy sincero. No creo que los homos tengan que tener derecho a adoptar. Y es que la idea de "hombres con hombres" me da asco desde que es totalmente antinatural y no hay que ser muy iluminado para saber que si una pareja de esos adopta, el nene sale igual a sus "padres" casi seguro.
El punto es: Si unas cuantas parejas de "hombres" estan orgullosos de ser unos enfermos mentales perfecto, pero que no contaminen seres inocentes.xDDDDDDDDDD Has dicho tantas cosas denunciables en un solo comentario que no te mereces más
#8 #8 ocarallo69 dijo: Esto ya cansa, ahora parece que ADV gira entorno a la política. ¿No hay otra cosa que echarse a la boca? Lo peor de todo es que es sobre política española, si no me interesa la política de mi país ¿por qué carambas me tiene que importar la de España? Entro a estas páginas para reirme un rato, si quisiera leer sobre política mejor me voy a las páginas que hablen sobre el gobierno de mi país.
pienso oque están exagerando con eso de PP
#117 #117 krahn dijo: #113 El tipo de comentarios de que "la edad te permite analizar fríamente los 'hechos', te quita la credibilidad que pudieras tener, procura no jactarte de eso porque entonces casi todos podríamos decir que tenemos más edad y experiencia, y que "por lo tanto", sabemos mejor de lo que hablamos.
Es una inclinación sexual, exactamente igual que la heterosexualidad. Si nos basamos en la procreación, ¿a la hoguera con todas las personas estériles?
Sobre la adopción, se adopta a niños que lo necesitan. No es que los arranquen de los brazos de sus idílicas familias, es que necesitan un hogar. Están por el medio un servicio de protección al menor, un tribunal, y un proceso de preadopción. En caso de que de verdad algo pudiera representar un riesgo para el menor, es a ellos a quienes les corresponde juzgarlo. Puestos a velar porque su nueva familia esté "tradicionalmente bien estructurada", ¿se les revoca el derecho a adoptar a todas las personas solteras?
En general, cada uno es libre de hacer lo que le dé la gana siempre que no afecte negativamente a nadie más. No se van a atrever a tocar efectivamente nada, basta con leer el recurso que presentaron, que hacen referencia a la iglesia y a la moral, cosas que no tienen nada que ver con el estado. Tienen esa postura simplemente porque "se supone" que deben tenerla, pero no creo que entren realmente a capar algo tan personal. Porque si una persona sabe lo que quiere sentimental y sexualmente, podéis decir misa si queréis, pero las demás opiniones simplemente no importan.
#104 #104 expectro dijo: #71 y #72 me parece ya demasiado rizar el rizo lo que estás haciendo, pero bueno, te seguiré el juego un ratejo más. Primero, ¿a quien le afecta que se casen/unan/como lo quieras llamar dos personas del mismo sexo? supongo que a ellos mismos y ya está... siempre y cuando se quede ahí, si van a adoptar, el problema va a venir en "educación". Y no es por menospreciar ni nada de eso, pero está más que demostrado socio y psicológicamente que un niño/a educado por una pareja homosexual tiene muchísimos más problemas de integración y sociabilizar que los niños educados por parejas "normales". continuaAsí que según tú el problema es de quien recibe el bullying y no de los que lo practican. Entonces acabemos con todos los niños gordos o empollones, porque todo el mundo sabe que son los que más sufren en el instituto. Por favor, cómo puedes argumentar eso (que dudo que sea cierto, además)
#132 #132 expectro dijo: #126 Vale que no sepas leer, pero chica, que te he dicho que los estudios que he leido NO SON ESPAÑOLES, que son de Alemania, Francia (creo recordar) y USA. QUE DE "ESPAÑA" nada de nada, ni mandado por la conferencia episcopal ni mierdas!. De hecho, hija mia, el estudio alemán comenzaba con una frase que se usa para "ratificar lo que es la psicología" y que, para mi, es la frase que demuestra que la psicología es una falsedad (pero esto es mi punto de vista). Que me parece perfecto que "algunos estudios" digan una cosa. Otros estudios dicen lo contrario... curiosamente los estudios de AMBOS LADOS acaban diciendo (a grandes rasgos) "no seguir esto como una regla fija, puesto que el mundo de la psicología no está desarrollado).Yo no he dicho nada sobre los estudios que te hayas leído tú, sino que los que yo he puesto eran españoles y otro de Estados Unidos. Parece que si es español ya no vale. Lo de que la psicología es una falsedad me parece una aberración. Igualmente, eso de que "en un dibujo se demuestra lo contrario" también me parece aberrante. Que un niño tenga dos madres o dos padres y los dibuje tal cual, no me parece "desarrollo anormal". Es como el niño que tiene sólo un padre o una madre y dibuja su familia monoparental. Eso de "la psicología no está desarrollada" no sé de dónde te lo habrás sacado. Lo que si que ponía es que la tendencia es a un desarrollo normal, aunque haría falta un estudio de 20 años mínimo para dar por seguro los hechos.
#132 #132 expectro dijo: #126 Vale que no sepas leer, pero chica, que te he dicho que los estudios que he leido NO SON ESPAÑOLES, que son de Alemania, Francia (creo recordar) y USA. QUE DE "ESPAÑA" nada de nada, ni mandado por la conferencia episcopal ni mierdas!. De hecho, hija mia, el estudio alemán comenzaba con una frase que se usa para "ratificar lo que es la psicología" y que, para mi, es la frase que demuestra que la psicología es una falsedad (pero esto es mi punto de vista). Que me parece perfecto que "algunos estudios" digan una cosa. Otros estudios dicen lo contrario... curiosamente los estudios de AMBOS LADOS acaban diciendo (a grandes rasgos) "no seguir esto como una regla fija, puesto que el mundo de la psicología no está desarrollado). Oh, y te vuelvo a decir que ya mencionan a los que tú te habrás leído, los cuales te repito se pasaron muy por el forro el método científico. Precisamente uno de USA al que echaron de la American Psychological Association fue expulsado por falsear estudios y meter su opinión personal. Salió en varios programas de televisión y sus "teorías" las esgrimían (y aún lo hacen en la actualidad) como "prueba" de que los homosexuales no deben adoptar.
#132 #132 expectro dijo: #126 Vale que no sepas leer, pero chica, que te he dicho que los estudios que he leido NO SON ESPAÑOLES, que son de Alemania, Francia (creo recordar) y USA. QUE DE "ESPAÑA" nada de nada, ni mandado por la conferencia episcopal ni mierdas!. De hecho, hija mia, el estudio alemán comenzaba con una frase que se usa para "ratificar lo que es la psicología" y que, para mi, es la frase que demuestra que la psicología es una falsedad (pero esto es mi punto de vista). Que me parece perfecto que "algunos estudios" digan una cosa. Otros estudios dicen lo contrario... curiosamente los estudios de AMBOS LADOS acaban diciendo (a grandes rasgos) "no seguir esto como una regla fija, puesto que el mundo de la psicología no está desarrollado).Tuvo tanta popularidad que la APA tuvo que salir y decir que no era más que opinión personal y que se desentendían del tema porque, repito, no había método científico alguno en la teoría. Lo que si puedo decir como cierto, es que el mayor estudio realizado (por supuesto, en USA) dio como buena la teoría que la APA defiende. Creo recordar que se trataba de 83 familias, muchas si vemos que no hay abundancia de parejas homosexuales adoptantes. Pero que te voy a decir a ti, si la psicología sólo es una farsa. Nótese la ironía.
#139 #139 expectro dijo: como es la manipulación de los estudios psicológicos y sociológicos (y no, no son los únicos estudios que son manipulados, pero si de los más importantes debido a su "aceptación a pesar de ser tan inmaduro") para unos fines electoralistas/políticos/sociales. Pero por mucho que los manipulen, por mucho que tu no lo quieras creer, el mundo de la psicología es TAN AMPLIO y está tan POCO EXPLORADO que ningún estudio se da "por sentado al 100%". De hecho, para más información, la comunidad psicológica está un poco dividida debido al tema de "qué corriente hay que elegir para hacer las evaluaciones pertinentes" porque por una corriente, una persona puede ser considerada alguien normal mientras que por la otra, esa misma persona puede ser un genocida en potencia...Pero bueno, ¿Te has leído la parte de "la tendencia es a un desarrollo normal, aunque haría falta un estudio de 20 años mínimo para dar por seguro los hechos"? Pongamos énfasis en TENDENCIA. Y no estudio psicología, pero sé buscar y comparar. Y si hace falta ya se lo comentaré a mi compañera de piso, estudiante de psicología y lesbiana. No tengo más que decir, ni por aquí ni por mp, ya lo ha dicho @cli0 por mi.
#39 #39 sugar_bijou dijo: #38 Esos derechos les son igualmente aplicables por analogía dada la similitud del presupuesto de hecho.
Principios generales del derecho o art. 14 de la Constitución. Están protegidos de sobra.Entonces debo entender que la constitución avala el matrimonio entre personas del mismo sexo.
#32 #32 nodigodiferentedigorara dijo: #3 Hombre, no pueden impedirlo pero como en muchos otros paises no se pueden ni besar ni nada sino multa o carcel, fuerte, si, pero...ya sé que en otros países sí, pero no nos vamos a poner tan apocalípticos como para pensar que el nuevo gobierno va a desempolvar la "Ley de vagos y maleantes", en la que se metía también a las personas homosexuales. Cruzo los dedos o hago la maleta.
#62 #62 tiny dijo: #11 Definición de matrimonio según la RAE:
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
Quitando el punto 4, la definición de matrimonio hace referencia a la unión entre hombre y mujer solamente, por ello no me parece tan descabellada la idea de que las uniones homosexuales sean eso, uniones. Ojo, que con ello no digo ni mucho menos que porque no se denomine "matrimonio" les quiten derechos, sino todo lo contrario. Así que por ello, o bien la RAE modifica la definición (ya que últimamente está tan puesta a modificar cosas) o el término Unión es correcto, y sinceramente el como se llame es una tontería siempre y cuando puedan estar juntos y con sus derechos.
#69 #69 expectro dijo: #68 eso es sacar lo que he dicho de contexto, ¿eeeh?. Aun así, te respondo: ciertamente, un derecho es algo bonito y perfecto para una persona, pero hay que tener en cuenta si dicho derecho "pisa" a otra persona. Y, lo primero, no, de hecho, incluso antes que saliera la ley del PP, ya lo hacían. Como he dicho antes, me la suda cómo se llame lo que hagan los homosexuales, lo que NO hará el PP es quitar un derecho, lo que hará será modificarlo y cambiar lo que ese derecho concede. Que parece que no se entiende, en este tema, que el "derecho a adoptar" está incluido en el "derecho al matrimonio", no que sean "dos derechos igualitarios"Yo no he sacado de contexto nada. Los hechos están bien claros y tú defiendes que el PP pueda imponer sus dictámenes aun cuando quiten derechos (porque lo hacen, ya que las uniones civiles que ellos defienden no acogen los mismos derechos que el matrimonio) sólo por ser el partido mayoritario (una mayoría absoluta bastante ficticia y propiciada por el sistema electoral, todo sea dicho, ya que sólo 3 de cada 10 personas en edad de votar les votaron). Pero claro, viendo que para ti la adopción no es un derecho sino un privilegio, pues creo que queda todo dicho
#73 #73 krahn dijo: #56 #57 "Derecho impuesto" es cuando obligas a alguien a hacer o no hacer algo. No tiene nada que ver, la existencia de la ley del matrimonio homosexual no les obliga a casarse, pero su derogación sí se lo impediría. Esa es la única imposición que existe en este tema.
#69 Un derecho no "concede", sino que "reconoce".Supongo que no querías citar mi comentario :) Muy de acuerdo con todo lo que dices
#76 #76 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.es lo que digo en #63,#63 tiny dijo: #62 Así que por ello, o bien la RAE modifica la definición (ya que últimamente está tan puesta a modificar cosas) o el término Unión es correcto, y sinceramente el como se llame es una tontería siempre y cuando puedan estar juntos y con sus derechos. y además en la definición dice "ritos o formalidades legales", por supuesto no se refiere exclusivamente al ámbito religioso.
#80 #80 tiny dijo: #76 es lo que digo en #63, y además en la definición dice "ritos o formalidades legales", por supuesto no se refiere exclusivamente al ámbito religioso.No, si no lo he puesto por ofendida ni nada, te he citado por poner más significados y dar mi opinión. Precisamente estoy de acuerdo contigo.
Paseo a mi perro (el perro es mío).
Tiendo la ropa mojada (está llena de agua).
...
Cuanto exagerado macho... yo lo flipo!! Gente que piensa que el PP va a prohibir el matrimonio homosexual, en estos tiempos... jajajajaja que ingenuos... Ni que fuera Franco el que gobernara dentro de 1 mes.
que a ninguno este gobierno no les recuerda a V de Vendetta???
Homofobo o no, te dijo la más pura verdad.
#84 #84 roldi03 dijo: como mucho cambiaran la palabra matrimonio por union podreis casaros igual, y para los aficionados a la lengua y a la perfeccion del lenguaje con comas puntos y su puta madre miraros en la RAE matrimonio y luego me decis si se puede llamar asi.Llegas tarde, deberías haber revisado los comentarios anteriores antes de decir todo eso
#99 #99 matiasdf dijo: "Orientación sexual"... Solo una, hombres con mujeres, mujeres con hombres. Por algo los hombres tenemos ******* y las mujeres vagina. Por algo solo asi se puede PROCREAR. La naturaleza asi lo predispuso y por lo tanto cualquier cosa distinta es una clara enfermedad. Lo antinatural es tener sexo con tu mismo sexo cuando uno tiene un cuerpo hecho para otra cosa. Y por tu razonamiento de que eso no se cambia, solo se puede reprimir, entonces a la mierda con los farmacos psiquiatricos, que total no curan, solo reprimen, no?La homosexualidad está probada en CIENTOS de especies animales. Ahora atrévete a decir que es antinatural.
#106 #106 expectro dijo: #71 y #72 por cierto, me parece muy curioso que sólo seas tú quien me esté puntuando negativamente a mis comentarios ¿intentar demostrar que, si o si, llevas razón?. Que no vas a ser el más guay de la web ni nada de eso por tener más puntos que yo, eeeh?Yo no te he puesto negativos. Aplícate lo que te ha puesto #109,#109 krahn dijo: #106 Ahí debo decir algo. En esos 3-4 comentarios a los que supongo que te refieres de la página anterior, soy yo quien te votó negativo. Es una web pública, no deberías dar por sentado quién ha sido.
#104 Curioso, porque yo había visto lo contrario, que tienen una adaptación normal.
#102 y demás comentarios de matiasdf, toda persona tiene una inclinación sexual, sea hacia personas de distinto sexo o del mismo. No es una enfermedad. little_red_riding_hood tiene razón, la homofobia es un trastorno de salud emocional, y no requiere llegar al odio. Que se tenga que explicar esto significa que la discusión ha perdido casi totalmente el sentido. anda
@Cli0 no, lo que estoy diciendo es que está demostrado que NO TODOS LOS NIÑOS [de hecho, pasa más de lo que parece] se desarrollan de manera normal en un entorno homosexual y que yo no lo permitiría por "capricho" de dos personas del mismo sexo. Joder, que no es tan dificil de entender esto.
#141 #141 little_red_riding_hood dijo: #139 Pero bueno, ¿Te has leído la parte de "la tendencia es a un desarrollo normal, aunque haría falta un estudio de 20 años mínimo para dar por seguro los hechos"? Pongamos énfasis en TENDENCIA. Y no estudio psicología, pero sé buscar y comparar. Y si hace falta ya se lo comentaré a mi compañera de piso, estudiante de psicología y lesbiana. No tengo más que decir, ni por aquí ni por mp, ya lo ha dicho @cli0 por mi.Si, lo he leido, y cuando quieras, se lo preguntas a ella, a ver qué te responde. Y no, no hace falta irse a un "estudio de 20 años" para saber que no siempre las cosas salen como uno quiere. Pero bueno, para obviar, ya lo has hecho tu bastante, pero bueno.
#142 #142 expectro dijo: @Cli0 no, lo que estoy diciendo es que está demostrado que NO TODOS LOS NIÑOS [de hecho, pasa más de lo que parece] se desarrollan de manera normal en un entorno homosexual y que yo no lo permitiría por "capricho" de dos personas del mismo sexo. Joder, que no es tan dificil de entender esto.
#141 Si, lo he leido, y cuando quieras, se lo preguntas a ella, a ver qué te responde. Y no, no hace falta irse a un "estudio de 20 años" para saber que no siempre las cosas salen como uno quiere. Pero bueno, para obviar, ya lo has hecho tu bastante, pero bueno.Mira, cito lo que tú mismo has dicho antes: , y te sugiero que si defiendes eso, lo apliques al estudio que tú defiendes, porque sino no haces más que contradecirte.
Y para lo demás, suscribo lo que ha puesto #143 #143 little_red_riding_hood dijo: #142 Bueno, eso se da por hecho, no todos los niños vengan de donde vengan y la familia en la que estén están exentos de problemas. Si, me imagino que esos niños serán llamados maricas y similares en el colegio, pero no es culpa de los padres sino de la sociedad, y el vetar que adopten es peor que dejar que lo hagan y la sociedad vaya asimilando que no es algo anormal. Y como último punto, no creo que el que quiera adoptar lo haga por capricho. Es una opción meditada por mucho tiempo, y como he dicho en otro lado, he vivido la experiencia de la adopción de cerca y me duele mucho que alguien sugiera que es capricho.de arriba a abajo, pues era lo que pretendía contestar en un principio a tu comentario y no quiero repetirlo todo.
#144 #144 cli0 dijo: #142 Mira, cito lo que tú mismo has dicho antes: , y te sugiero que si defiendes eso, lo apliques al estudio que tú defiendes, porque sino no haces más que contradecirte.
Y para lo demás, suscribo lo que ha puesto #143 de arriba a abajo, pues era lo que pretendía contestar en un principio a tu comentario y no quiero repetirlo todo.
No se porqué no se ha enviado la parte de la cita. Allá va:
Pero por mucho que los manipulen, por mucho que tu no lo quieras creer, el mundo de la psicología es TAN AMPLIO y está tan POCO EXPLORADO que ningún estudio se da "por sentado al 100%"
#144 #144 cli0 dijo: #142 Mira, cito lo que tú mismo has dicho antes: , y te sugiero que si defiendes eso, lo apliques al estudio que tú defiendes, porque sino no haces más que contradecirte.
Y para lo demás, suscribo lo que ha puesto #143 de arriba a abajo, pues era lo que pretendía contestar en un principio a tu comentario y no quiero repetirlo todo.
Quisiera añadir también que la adopción no es la única forma que tienen los homosexuales de tener una familia. En el caso de las mujeres siempre pueden disponer de un donante de ******* y decantarse por la inseminación artificial. Entonces, si según lo que tu defiendes un niño criado en una familia homosexual tiene más problemas psicológicosociales que uno criado en una heterosexual, ¿defiendes también la prohibición de las lesbianas a engendrar hijos? Porque según tu punto de vista el problema ya no es la adopción, sino tener hijos.... Y por último, ¿qué pasaría entonces con las mujeres/hombres bisexuales? ¿Son mejores o peores padres o madres según el sexo de la pareja con la que estén?
Estoy más que harto de mensajes pesimistas sobre el futuro gobierno, de momento no llegó ni a jurar el cargo y ya estamos con tonterías de estas cada 5 minutos... eso sí cuando haya que protestar veremos si alguien sale a la calle. Lo que ya es escamante es ver cómo estaba el país hace una semana seguir como estábamos no creo que fuera un buen paso, además si casi el 50% de la población escogió a Rajoy será por algo no creo que por su belleza, ni porque el gobierno de ZP fuera perfecto ocn una política social tan maravillosa 5 millones de parados no creo que sean cifras para estar contentos. Cuando el PP quite algún privilegio ganado es cuando deberemos estar al quite de momento habrá que apoyar para salir de la mierda en la que estamos
#38 #38 malditobastardo_ dijo: #36 Por favor, lee los comentarios #18 y #25Esos derechos les son igualmente aplicables por analogía dada la similitud del presupuesto de hecho.
Principios generales del derecho o art. 14 de la Constitución. Están protegidos de sobra.
Sí, fr_an. Tú también eres muy profundo.
#51 #51 cli0 dijo: #33 De forma más genérica, la Ley 13/2005 por la que se modificó el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio no es una ley de “matrimonio homosexual” que otorgue a las uniones del mismo sexo derechos similares a los del matrimonio y el mismo nombre, sino que es una ley que simplemente abre el matrimonio (un derecho constitucional en sí mismo) a las parejas del mismo sexo. Resulta por tanto imposible hacer la misma ley sin llamar a las parejas del mismo sexo matrimonio: el cambio legal consistió precisamente en abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo y extender a estas todos sus efectos civiles sin excepción alguna (fuene: www.dosmanzanas.com)y #53 #53 cli0 dijo: #33 Y, aparte, ¿si el matrimonio es solo religioso - según ellos -, no deberían cargarse también el matrimonio civil? Tu teoría no tiene ni pies ni cabezaNo sé si en dosmanzanas saben que, salvo un par de derechos (adopción y otro que no me acuerdo, sorry), la unión entre homosexuales tenían exactamente los mismos beneficios que el matrimonio entre heterosexuales (desgrabaciones fiscales por familia, enviudar, etc). Dicha ley de "parejas de hecho" (sean hetero u homosexuales), tal como ha dicho #54 #54 emadeloc dijo: #3 #10 #2 #11 No esta de más recordar que la primera ley de parejas de hecho que permitía unirse a homosexuales es del 2003. Si, cuando el homófobo PP estaba en el poder. Le costó 7 años, si, pero el PSOE estuve antes 14 y con todo lo "liberal" y "garantista de los derechos" que es no hizo NADA. Ah, y ZP, que tantas lecciones da, ya era diputado con Gonzalez y no dijó ni mú por los homosexuales, las mujeres, etc. Literalmente no dijo NADA en sus años de diputado, hasta que lo nombraron secretario del PSOE.
No esta de más recordar muchas cosas que se han olvidado. Lo digo sin acritud, pero lo digo., la promovió el PP (según muchos de los presentes, homófobos a muerte). Si lo que querían era "equiparar el matrimonio homosexual con el matrimonio heterosexual", lo único que tendrían que haber hecho es modificar la citada "ley de parejas de hecho".
tenemos el mismo problema... son capazes de crear multas por escàndalo público -.-
quiero decir, incluir las relaciones homosexuales por la calle como tales xD
¡Registra tu cuenta ahora!
