Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#86 #86 deguatemalaaguatepeor dijo: #84 una cosa es lo que a ti te puede parecer justo y otra lo que viene en las leyes.
Que sepas que la mayoría de ladrones roba sin utilizar armas, o por lo menos armas de fuego.
Y por mucho que entren en tu casa, si le pegas un tiro, pagas. Si estuvo toda su vida pagando, posiblemente será porque por su economía no le permitía pagar cantidades grandes al mes. Lo que yo digo, que lo más adecuado es decir "sr. ASESINO, pégueme todo lo que le plazca", así el HONRADO SE JODE. Claro que sí majo/a, vaya huevares que te gastas.
#87 #87 gnomomo dijo: #84 Tonta no, ignorante. Yo no confundo la sabiduría con la inteligencia. Tienes razón en que es un insulto, grave para mí, pero no lo voy a retirar porque es verdad: has hablado sobre leyes y términos jurídicos sin conocerlos.
No puedo adivinar que seas una chica, podrías ser Stalin o la Madre Teresa de Calcuta que daría igual.
Tú da los tiros y palizas que quieras, ya se encargará el juez de encerrarte por delincuente.
Y porque sigas insistiendo en que he defendido a un delincuente no será verdad, más bien ha sido al contrario: he atacado al otro delincuente. Ya he dicho antes que el ladrón también debe ser penado, pero ser víctima de un delito no te habilita a cometer otro. Si no era necesario disparar no puedes disparar.#88 #88 gnomomo dijo: #87 Por tu regla de tres, eliminando el requisito de necesidad, si un tío desarmado entra a robarme el ordenador ya puedo matarlo, aunque sea un mísero ordenador y el tío solo quiera huir.
#85 No es necesario que el daño que tú causes sea menor o igual al que te vayan a causar a ti, la clave es la necesidad, lo que has dicho después: "no tiene que sobrepasar el daño que estaría justificado como necesario para poder defenderte". Por lo demás estoy de acuerdo contigo.Sí, has atacado al DELINCUENTE pero también atacas al abuelo, siendo inocente ya que SOLO SE HA DEFENDIDO, y por cierto, no seas demagogo con el tema de las leyes ya que precisamente las mismas exoneran al abuelo y NO AL AGRESOR. Puesto que no vas a retirar el insulto hacia mí, lo mejor que puedes hacer es prepararte mentalmente para mi venganza... no te digo nada más.
En España la ley funciona así, si alguien entra en tu casa no le hagas daño, mátalo directamente y esconde el cadáver, lo darán por desaparecido y no molestarán, si lo dejas con vida te joderá ti con la indemnización para siempre, incluso si tienes algún pincho en tu casa y se lo clava asaltándote, le tienes que pagar...
#52 #52 bioluminiscente dijo: #48 Jajajajajaj EEUU tiene uno de los índices de criminalidad más altos del "mundo desarrollado", mucho más alto que España; parece que el derecho a autodefensa, legalidad de las armas, pena de muerte, etc. no funciona tan bien no?
Y de los que tu hablas son casos mediáticos, donde mueren 20 niños a manos de otro, por ejemplo. Cuantos asaltos habrá en que mueren unas pocas personas?Eso es porque en España hay mucho cobarde, poca gente tiene huevos a empuñar un arma en este país pero puedes conseguir armas, yo misma la primera que me compré fue a los 17. En EEUU, aún sin armas, seguirían siendo los primeros en crímenes, es más, sin armas se duplican porque saben que la otra persona no se podrá defender. Sí, la pena de muerte y libertad de armas ha frenado muchos crímenes, allí tienen muchos cojones
#52 #52 bioluminiscente dijo: #48 Jajajajajaj EEUU tiene uno de los índices de criminalidad más altos del "mundo desarrollado", mucho más alto que España; parece que el derecho a autodefensa, legalidad de las armas, pena de muerte, etc. no funciona tan bien no?
Y de los que tu hablas son casos mediáticos, donde mueren 20 niños a manos de otro, por ejemplo. Cuantos asaltos habrá en que mueren unas pocas personas?#93 #93 neer0n93 dijo: En España la ley funciona así, si alguien entra en tu casa no le hagas daño, mátalo directamente y esconde el cadáver, lo darán por desaparecido y no molestarán, si lo dejas con vida te joderá ti con la indemnización para siempre, incluso si tienes algún pincho en tu casa y se lo clava asaltándote, le tienes que pagar...
#52 Eso es porque en España hay mucho cobarde, poca gente tiene huevos a empuñar un arma en este país pero puedes conseguir armas, yo misma la primera que me compré fue a los 17. En EEUU, aún sin armas, seguirían siendo los primeros en crímenes, es más, sin armas se duplican porque saben que la otra persona no se podrá defender. Sí, la pena de muerte y libertad de armas ha frenado muchos crímenes, allí tienen muchos cojones(sigo) Allí tienen muchos cojones y por eso mismo sin el miedo a la muerte, ya sea por que el otro se defienda a tiros o la pena de muerte, matarían aún más. Yo debería haber nacido en EEUU, eso si es un país de verdad, si entran a robarte en tu casa tienes derecho a hacer lo que quieras, ¿como se que no vienen a matarme? si alguien entra en mi casa, le voy a volar la cabeza antes de que me la vuele él a mi, y ya puede dar gracias de que sólo es un disparo, sino, que no se meta en SU casa
#58 #58 gnomomo dijo: #53 Nuevamente inventando, nadie ha dicho que fuera a violarle o agredirle.
#57 Lo mismo que el anterior, no inventes. Si el ladrón hubiese tenido un cuchillo sí hubiese habido defensa propia. La cuestión es que eso no lo dice aquí, solo lo presuponéis vosotros.Tu también presupones lo contrario. Claro, vamos a saber que quiere hacer el ladrón porque viene con una pancarta de colores "esté usted tranquilo, sólo venimos a robar". ¿Como se yo que un tío entra en mi casa no viene armado(pueden tener escondida el arma) y con intenciones de violarme/matarme? Ante la duda, mi vida primero
#43 #43 gnomomo dijo: #41 No sé qué me estás contando, tú puedes hacer lo que te dé la gana que eso no va a cambiar la definición de delincuente.
No, los moralistas sois los que queréis incluir la moral en el Derecho. Esta ley no está desfasada, de hecho es lo que vosotros defendéis lo desfasado, pues en épocas anteriores sí era posible.
Vuestra problema es que veis cosas donde no las hay. A la hora de analizar un caso penal no puedes inventarte datos como que el ladrón iba armado o incluso que era una banda como dicen algunos. Si hubiese sido una banda y disparas a uno no lo cuentas.
Democracias más avanzadas que la española defienden justo lo contrario, ej: EEUU.
#79 #79 kevincs dijo: #1 #67 Por mucho que esto sea o no un fake, es totalmente indiferente, en este país la justicia funciona así. Si alguien entre en tu casa i le agredes, dicha persona tiene el pleno derecho a denunciarte teniendo las de ganar, a no ser que acredites que fue en defensa propia, cosa muy complicada i que puede hacer que juicios de este tipo se alarguen durante años (si miras las noticias de vez en cuando lo podras ver). En conclusión la justicia de este país esta para favorecer a los ladrones, corruptos, banqueros, ect... Sino solo tienes que mirar los que no gobiernan, todos lo chanchullos que hay por en medio y los pocos que pagan su castigo, gracias a leyes como la del Indulto de 1870 que sigue en vigor, porque será??Estoy de acuerdo contigo, pero no puedo evitar preguntartelo. ¿Se te rompio la y del teclado o es que hablas así?
Esto se reduce a la misma pregunta de siempre ¿Que harías vosotros?
#117 #117 bioluminiscente dijo: #114 Hombre, digo yo que una persona medianamente inteligente, cuando planea un asesinato, es capaz de darse cuenta de cerrar las cortinas antes y alejarse de la puerta para que no lo vea nadie de fuera; y también sabrá si tiene algún familiar en casa.
"los estudiantes de informática sabemos averiguar en muchas ocasiones de dónde procede una persona en base a algún dato". Tío, para usar Google no hace falta ser estudiante de informática. Espabila, y deja de hacer el ridículo haciéndote el inteligente.
#119 #119 gnomomo dijo: #114 No es por meterme contigo pero no creo que en informática os enseñen a usar Google xD
Y yo te digo que bioluminiscente tiene razón, en España esas cosas no valen como prueba. De ahí lo de las series policíacas porque en otro lugar no puedes haber visto eso. En la vida real no existe mi querido Holmes, ni Poirot, ni Dupin así que lo que comentas no va a pasar.
Si no has dicho que esa sea tu venganza ¿qué significa "la cual consistirá"? Eso es que has visto que era una tontería y has cambiado de idea. Gracias, me gustan los misterios.Vaya por Dios, ahora resulta que simplemente es usar Google, cuando resulta que sé el nombre real de @gnomoinf, ya que ésa es realmente mi venganza (sí, los informáticos también sabemos engañar con el lenguaje). ¿Un dato así puedes averiguarlo solo con Google y mediante un nick?
Obviamente no lo diré ya que es un delito, pero cuidado con lo que sueltas aquí ya que sí puedo hacer varias cosas que ni por asomo te imaginas. Y para aclarar la cuestión, que no se acepte como prueba no quiere decir que no sea válido, sino que la justicia en este nuestro país es una gran mier... pintada de purpurina.
#120 #120 ideasubversiva dijo: #117 #119 Vaya por Dios, ahora resulta que simplemente es usar Google, cuando resulta que sé el nombre real de @gnomoinf, ya que ésa es realmente mi venganza (sí, los informáticos también sabemos engañar con el lenguaje). ¿Un dato así puedes averiguarlo solo con Google y mediante un nick?
Obviamente no lo diré ya que es un delito, pero cuidado con lo que sueltas aquí ya que sí puedo hacer varias cosas que ni por asomo te imaginas. Y para aclarar la cuestión, que no se acepte como prueba no quiere decir que no sea válido, sino que la justicia en este nuestro país es una gran mier... pintada de purpurina.Que no se acepten ese tipo de pruebas habla en favor de nuestro ordenamiento jurídico, pues no son pruebas infalibles y se pueden burlar. Ni siquiera en vuestro querido EEUU suele aceptarse.
Sobre el nombre, pues llevo usando el ordenador con normalidad desde los 11 años y durante este tiempo me he registrado en montones de páginas así que supongo que en alguna lo habré puesto. Si no, supongo que habrás descubierto mi email y buscado en tuenti, para esto tampoco hay que estudiar infórmatica.
#121 #121 gnomomo dijo: #120 Que no se acepten ese tipo de pruebas habla en favor de nuestro ordenamiento jurídico, pues no son pruebas infalibles y se pueden burlar. Ni siquiera en vuestro querido EEUU suele aceptarse.
Sobre el nombre, pues llevo usando el ordenador con normalidad desde los 11 años y durante este tiempo me he registrado en montones de páginas así que supongo que en alguna lo habré puesto. Si no, supongo que habrás descubierto mi email y buscado en tuenti, para esto tampoco hay que estudiar infórmatica.Lo que no entiendo es que le das tanta importancia a un simple nombre, no creo que a nadie de aquí le importe una mierda. Ni que fuera famoso o algo. ¿O es que quieres que te agregue al Tuenti? No veo un logro que descubras algo que te hubiera dicho igual si no te dedicases a amenazarme por chorradas xD
Decirlo por aquí no es un delito si eso es lo que te detiene. Aunque lo fuera tampoco iba a denunciarte por semejante tontería. Otra cosa es que te dediques a insultarme sin conocerme. ¿Si no mientes qué ibas a decir? ¿Que soy un desalmado que defiende la legalidad? Pues suerte, quiero ser juez así que el defender la ley no creo que afecte a mi reputación xD
#18 #18 gnomomo dijo: La legítima defensa requiere que exista una necesidad racional del medio empleado. Está claro que si el ladrón no llevaba un arma de fuego no era necesario dispararle, bastaba con amenazarle. Tampoco te quejes, porque igualmente le fue aplicada la eximente incompleta de legítima defensa, de lo contrario tu abuelo hubiese ido a prisión por lesiones.
Que alguien te robe no justifica que le dispares, yo por lo menos no quiero un país en que la gente pueda ir disparando tranquilamente sin necesidad.
#7 Es "tuvo", coño, TUVO.Por fin algo que tiene sentido. Gracias, joder.
#19 #19 ideasubversiva dijo: Todo aquel que defienda al ladrón en este ADV, es CÓMPLICE de un delincuente. Lo digo por algunos comentarios que atacan al abuelo (Q.E.P.D).Yo no defiendo al ladrón, defiendo la legítima defensa bien empleada.
#74 #74 tomas123450 dijo: #3 ¿¡Podrían dejar de exagerar tanto por las faltas de ortografía!?No.
#124 #124 vimes dijo: #19 Yo no defiendo al ladrón, defiendo la legítima defensa bien empleada.Estás defendiendo a un AGRESOR, y esa ES LA VERDAD. Otro cómplice acecha por aquí...
En cuanto a @gnomoinf y @bioluminiscente, me cansáis muchíiiiiiisimo, así que me voy a seguir haciendo cosas de provecho (me imagino que no sabéis lo que significa). Cuando admitáis que tengo razón y dejéis de insultarme, seguiremos hablando como personas civilizadas.
#126 #126 ideasubversiva dijo: #124 Estás defendiendo a un AGRESOR, y esa ES LA VERDAD. Otro cómplice acecha por aquí...
En cuanto a @gnomoinf y @bioluminiscente, me cansáis muchíiiiiiisimo, así que me voy a seguir haciendo cosas de provecho (me imagino que no sabéis lo que significa). Cuando admitáis que tengo razón y dejéis de insultarme, seguiremos hablando como personas civilizadas.Yo no te he insultado en ningún momento, pero bueno, si te sientes ofendido, quizá sea verdad que lo eres (lo que sea que creas que te he dicho").
"Todos estáis locos menos yo" es una frase que te queda como un guante.
#126 #126 ideasubversiva dijo: #124 Estás defendiendo a un AGRESOR, y esa ES LA VERDAD. Otro cómplice acecha por aquí...
En cuanto a @gnomoinf y @bioluminiscente, me cansáis muchíiiiiiisimo, así que me voy a seguir haciendo cosas de provecho (me imagino que no sabéis lo que significa). Cuando admitáis que tengo razón y dejéis de insultarme, seguiremos hablando como personas civilizadas.Como usas tanto la palabra cómplice te recomiendo la breve lectura del art. 29 del Código Penal.
No te puedo dar la razón porque, jurídicamente hablando, no la tienes. Además, qué aburrido sería discutir si todos pensásemos igual. Tampoco es que me haya dedicado a insultarte, y aunque haya sido así no era mi intención. Me he limitado a expresar una realidad.
Va @ideasubversiva no te cabrees, si yo en realidad te quiero, ja saps que passa, t'estime, t'estimo, t'estim. Venga cuéntame más sobre el nombre que estoy intrigado.
#129 #129 gnomomo dijo: #126 Como usas tanto la palabra cómplice te recomiendo la breve lectura del art. 29 del Código Penal.
No te puedo dar la razón porque, jurídicamente hablando, no la tienes. Además, qué aburrido sería discutir si todos pensásemos igual. Tampoco es que me haya dedicado a insultarte, y aunque haya sido así no era mi intención. Me he limitado a expresar una realidad.
Va @ideasubversiva no te cabrees, si yo en realidad te quiero, ja saps que passa, t'estime, t'estimo, t'estim. Venga cuéntame más sobre el nombre que estoy intrigado.
Art. 29.- La sentencia condenatoria podrá ordenar:
1º. La reposición al estado anterior a la comisión del delito, en cuanto sea posible, disponiendo a ese fin las restituciones y demás medidas necesarias.
2º. la indemnización del daño material y moral causado a la víctima, a su familia o a un tercero, fijándose el monto prudencialmente por el juez en defecto de plena prueba.
3º. El pago de las costas.
(Nota: texto según ley Nº 25.188)
¿Me puedes decir qué relación tiene esto con nuestra conversación? Es que NO TIENE NADA QUE VER [continúo]
#129 #129 gnomomo dijo: #126 Como usas tanto la palabra cómplice te recomiendo la breve lectura del art. 29 del Código Penal.
No te puedo dar la razón porque, jurídicamente hablando, no la tienes. Además, qué aburrido sería discutir si todos pensásemos igual. Tampoco es que me haya dedicado a insultarte, y aunque haya sido así no era mi intención. Me he limitado a expresar una realidad.
Va @ideasubversiva no te cabrees, si yo en realidad te quiero, ja saps que passa, t'estime, t'estimo, t'estim. Venga cuéntame más sobre el nombre que estoy intrigado.
Esto sí tiene que ver:
Art. 47.- Si de las circunstancias particulares de la causa resultare que el acusado de complicidad no quiso cooperar sino en un hecho menos grave que el cometido por el autor, la pena será aplicada al cómplice solamente en razón del hecho que prometió ejecutar. Si el hecho no se consumase, la pena del cómplice se determinará conforme a los preceptos de este artículo y a los del título de la tentativa.
Art. 48.- Las relaciones, circunstancias y calidades personales, cuyo efecto sea disminuir o excluir la penalidad, no tendrán influencia sino respecto al autor o cómplice a quienes correspondan. Tampoco tendrán influencia aquella cuyo efecto sea agravar la penalidad, salvo el caso en que fueren conocidas por el participe.
#129 #129 gnomomo dijo: #126 Como usas tanto la palabra cómplice te recomiendo la breve lectura del art. 29 del Código Penal.
No te puedo dar la razón porque, jurídicamente hablando, no la tienes. Además, qué aburrido sería discutir si todos pensásemos igual. Tampoco es que me haya dedicado a insultarte, y aunque haya sido así no era mi intención. Me he limitado a expresar una realidad.
Va @ideasubversiva no te cabrees, si yo en realidad te quiero, ja saps que passa, t'estime, t'estimo, t'estim. Venga cuéntame más sobre el nombre que estoy intrigado.
Además, para que veas hasta qué punto tengo razón, te pongo también la definición de "cómplice", según la DRAE.
cómplice.
(Del lat. complex, -ĭcis).
1. adj. Que manifiesta o siente solidaridad o camaradería. Un gesto cómplice.
2. com. Der. Participante o asociado en crimen o culpa imputable a dos o más personas.
3. com. Der. Persona que, sin ser autora de un delito o una falta, coopera a su ejecución con actos anteriores o simultáneos.
#129 #129 gnomomo dijo: #126 Como usas tanto la palabra cómplice te recomiendo la breve lectura del art. 29 del Código Penal.
No te puedo dar la razón porque, jurídicamente hablando, no la tienes. Además, qué aburrido sería discutir si todos pensásemos igual. Tampoco es que me haya dedicado a insultarte, y aunque haya sido así no era mi intención. Me he limitado a expresar una realidad.
Va @ideasubversiva no te cabrees, si yo en realidad te quiero, ja saps que passa, t'estime, t'estimo, t'estim. Venga cuéntame más sobre el nombre que estoy intrigado.
Las dos últimas definiciones hablan de términos jurídicos, no aplicables a esta situación ya que tú no estabas en el momento del suceso, pero el primero sí se aplica a ti, ya que tu apoyo a un AGRESOR se entiende como un GESTO CÓMPLICE a los hechos delictivos. Por este motivo, yo tengo la razón ya que yo no puedo apoyar que un DELINCUENTE ALLANE UNA CASA CON INTENCIÓN DE ROBAR. En cambio, el abuelo sí hizo bien al defenderse mediante las armas de las que disponía, y el caso del abuelo se atiene al artículo 34, en el que dice: [continúo]
el que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:
a) agresión ilegítima;
#134 #134 ideasubversiva dijo: el que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:
a) agresión ilegítima; Este comentario me ha salido cortado, así que te lo pongo de nuevo:
el que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:
a) agresión ilegítima; el abuelo iba a ser atacado por el AGRESOR si intentaba defenderse.
b) necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla; puesto que el agresor, por norma general, es más joven que el abuelo, tiene más fuerza para atacar y también más armas con las que defenderse, por lo que el abuelo hizo bien pegándole un tiro en la pierna ya que no le mata pero le inmoviliza.
c) falta de provocación suficiente por parte del que se defiende; el abuelo no iba a provocar al agresor, ya que eso es de sentido común.
#127 #127 bioluminiscente dijo: #126 #126 ideasubversiva dijo: #124 Estás defendiendo a un AGRESOR, y esa ES LA VERDAD. Otro cómplice acecha por aquí...
En cuanto a @gnomoinf y @bioluminiscente, me cansáis muchíiiiiiisimo, así que me voy a seguir haciendo cosas de provecho (me imagino que no sabéis lo que significa). Cuando admitáis que tengo razón y dejéis de insultarme, seguiremos hablando como personas civilizadas.Yo no te he insultado en ningún momento, pero bueno, si te sientes ofendido, quizá sea verdad que lo eres (lo que sea que creas que te he dicho").
"Todos estáis locos menos yo" es una frase que te queda como un guante."Espabila, y deja de hacer el ridículo haciéndote el inteligente." Eso, en mi tierra y en la de todos, es decirme TONTA de forma indirecta. Por eso, en mi comentario #126 #126 ideasubversiva dijo: #124 Estás defendiendo a un AGRESOR, y esa ES LA VERDAD. Otro cómplice acecha por aquí...
En cuanto a @gnomoinf y @bioluminiscente, me cansáis muchíiiiiiisimo, así que me voy a seguir haciendo cosas de provecho (me imagino que no sabéis lo que significa). Cuando admitáis que tengo razón y dejéis de insultarme, seguiremos hablando como personas civilizadas.digo que dejes de insultarme, porque ME FALTASTE AL RESPETO.
#130 #130 ideasubversiva dijo: #129 Art. 29.- La sentencia condenatoria podrá ordenar:
1º. La reposición al estado anterior a la comisión del delito, en cuanto sea posible, disponiendo a ese fin las restituciones y demás medidas necesarias.
2º. la indemnización del daño material y moral causado a la víctima, a su familia o a un tercero, fijándose el monto prudencialmente por el juez en defecto de plena prueba.
3º. El pago de las costas.
(Nota: texto según ley Nº 25.188)
¿Me puedes decir qué relación tiene esto con nuestra conversación? Es que NO TIENE NADA QUE VER [continúo]Es lo que tiene que mires el Código Penal argentino y no el nuestro xD Esto en Derecho es un FAIL de proporciones épicas. Pero es que ni lo que has puesto del CP argentino nos define como cómplices.
Lo de la RAE tampoco viene a cuento, no solo porque la acepción 3 sea la misma que la del CP, sino porque al tratarse de un término jurídico lo establecido por la legislación, la doctrina y la jurisprudencia prevalece sobre cualquier cosa que pueda decir la RAE.
Ya desde un principio lo que diga la RAE en esto me la trae al pairo. Pero es que ni en la primera acepción estamos incluidos, yo no siento solidaridad hacia el ladrón, que debería ir a prisión, solo defiendo la aplicación de la ley para todos por igual, seas abuelo, ladrón o Pol Pot.
Si no sabes diferenciar dos tipos delictivos como son el robo con fuerza en casa habitada y las lesiones no es cosa mía. Yo defiendo la pena por lesiones, no justifico el robo.
#131 #131 ideasubversiva dijo: #129 Esto sí tiene que ver:
Art. 47.- Si de las circunstancias particulares de la causa resultare que el acusado de complicidad no quiso cooperar sino en un hecho menos grave que el cometido por el autor, la pena será aplicada al cómplice solamente en razón del hecho que prometió ejecutar. Si el hecho no se consumase, la pena del cómplice se determinará conforme a los preceptos de este artículo y a los del título de la tentativa.
Art. 48.- Las relaciones, circunstancias y calidades personales, cuyo efecto sea disminuir o excluir la penalidad, no tendrán influencia sino respecto al autor o cómplice a quienes correspondan. Tampoco tendrán influencia aquella cuyo efecto sea agravar la penalidad, salvo el caso en que fueren conocidas por el participe.Sigues poniendo el CP argentino… Lo gracioso es que pienses que el juez no ha tenido en cuenta la edad del abuelo. Aunque muchos penséis que los jueces son tontos, la jurisprudencia ya ha tenido en cuenta todos los puntos que criticas. Cuando se habla de necesidad del medio empleado se tienen en cuenta las características personales del defensor y las circunstancias en que se produjo la defensa, y, teniendo en cuenta eso, el juez no ha estimado el disparo como plenamente justificado.
Creo sinceramente que deberías replantearte lo del anarquismo.
#139 #139 pacochef dijo: La que se a montado aquí...Ya ves, es lo que tiene tratar con gente que APOYA A AGRESORES. Espero que no seas de ese tipo de gente :-)
#138 #138 gnomomo dijo: Si no sabes diferenciar dos tipos delictivos como son el robo con fuerza en casa habitada y las lesiones no es cosa mía. Yo defiendo la pena por lesiones, no justifico el robo.
#131 Sigues poniendo el CP argentino… Lo gracioso es que pienses que el juez no ha tenido en cuenta la edad del abuelo. Aunque muchos penséis que los jueces son tontos, la jurisprudencia ya ha tenido en cuenta todos los puntos que criticas. Cuando se habla de necesidad del medio empleado se tienen en cuenta las características personales del defensor y las circunstancias en que se produjo la defensa, y, teniendo en cuenta eso, el juez no ha estimado el disparo como plenamente justificado.
Creo sinceramente que deberías replantearte lo del anarquismo.Y tú deberías replantearte ser otra cosa, ya que como juez lo vas a hacer de put... pena. Con jueces así, es mejor irse de España.
#136 #136 ideasubversiva dijo: #127 "Espabila, y deja de hacer el ridículo haciéndote el inteligente." Eso, en mi tierra y en la de todos, es decirme TONTA de forma indirecta. Por eso, en mi comentario #126 #126 ideasubversiva dijo: #124 Estás defendiendo a un AGRESOR, y esa ES LA VERDAD. Otro cómplice acecha por aquí...
En cuanto a @gnomoinf y @bioluminiscente, me cansáis muchíiiiiiisimo, así que me voy a seguir haciendo cosas de provecho (me imagino que no sabéis lo que significa). Cuando admitáis que tengo razón y dejéis de insultarme, seguiremos hablando como personas civilizadas.digo que dejes de insultarme, porque ME FALTASTE AL RESPETO.Mira, eres una persona que cree que todos los ladrones son violentos y van a matar a todos los que se les pongan por delante (deberíamos condenar a todos los defraudadores fiscales, políticos corruptos por intento de asesinato?), pero que a la vez cree que esa misma persona no mentiría en un juicio sólo porque lo ha jurado.
Para argumentar sobre leyes en España, vas coges el código de Argentina (tan difícil era comprobarlo?).
Pero defínete como quieras, a mi, sinceramente, me la trae floja.
Por cierto, que en #126 #126 ideasubversiva dijo: #124 Estás defendiendo a un AGRESOR, y esa ES LA VERDAD. Otro cómplice acecha por aquí...
En cuanto a @gnomoinf y @bioluminiscente, me cansáis muchíiiiiiisimo, así que me voy a seguir haciendo cosas de provecho (me imagino que no sabéis lo que significa). Cuando admitáis que tengo razón y dejéis de insultarme, seguiremos hablando como personas civilizadas.has dicho que te imaginas que no sé lo que es hacer algo de provecho; eso, sin saber nada de lo que hago. Yo por lo menos mi conclusión la saco de lo que dices aquí, tú te basas en "tu imaginación".
Hasta más ver.
#143 #143 bioluminiscente dijo: #136 Mira, eres una persona que cree que todos los ladrones son violentos y van a matar a todos los que se les pongan por delante (deberíamos condenar a todos los defraudadores fiscales, políticos corruptos por intento de asesinato?), pero que a la vez cree que esa misma persona no mentiría en un juicio sólo porque lo ha jurado.
Para argumentar sobre leyes en España, vas coges el código de Argentina (tan difícil era comprobarlo?).
Pero defínete como quieras, a mi, sinceramente, me la trae floja.
Por cierto, que en #126 has dicho que te imaginas que no sé lo que es hacer algo de provecho; eso, sin saber nada de lo que hago. Yo por lo menos mi conclusión la saco de lo que dices aquí, tú te basas en "tu imaginación".
Hasta más ver.Para mí un ladrón es el que roba, sea político o no, tío listo. El que entra en una casa a robar y ve que hay gente, lo primero que va a hacer es evitar que le ataquen a él y, por tanto, atacará al dueño de la casa y/o a los que allí estén. Además, meter aquí la política no tiene demasiado sentido (aunque te digo que todo político ladrón DEBE IR A LA CÁRCEL), de lo que hablamos es de ladrones que entran en casas. Si ese ladrón no entrara en casa de nadie, no se habría llevado ningún tiro, ¿VERDAD?
Y como veo que NO TE DISCULPAS POR INSULTARME, ya comprobarás las consecuencias... CÓMPLICE DE AGRESORES.
#145 #145 ideasubversiva dijo: #143 Para mí un ladrón es el que roba, sea político o no, tío listo. El que entra en una casa a robar y ve que hay gente, lo primero que va a hacer es evitar que le ataquen a él y, por tanto, atacará al dueño de la casa y/o a los que allí estén. Además, meter aquí la política no tiene demasiado sentido (aunque te digo que todo político ladrón DEBE IR A LA CÁRCEL), de lo que hablamos es de ladrones que entran en casas. Si ese ladrón no entrara en casa de nadie, no se habría llevado ningún tiro, ¿VERDAD?
Y como veo que NO TE DISCULPAS POR INSULTARME, ya comprobarás las consecuencias... CÓMPLICE DE AGRESORES.Si leyeras las frases enteras, igual pillas por donde voy.
No me disculpo por insultarte: tú también me has insultado (según tu criterio, vamos), empate? ;)
#146 #146 bioluminiscente dijo: #145 Si leyeras las frases enteras, igual pillas por donde voy.
No me disculpo por insultarte: tú también me has insultado (según tu criterio, vamos), empate? ;)Si no hubieras empezado a insultarme, no te habría insultado. Es muy simple. Si te disculpas, yo me disculpo y todos en paz, ¿ok? Si no te disculpas, ya sabes lo que va a pasar...
#148 #148 cmpnd dijo: Pues en mi pueblo unos chavales se colaron al jardín de atrás de un abuelo porque se les había colado una pelota o algo así, y no tardo nada el abuelete en salir escopeta en mano y amenazando...
Ya que os mola tanto ser jueces y tenéis tan claro todo, decidme, en qué se parecen los dos casos y qué habría que haber hecho con este amable vejete que defendía su propiedad de manera completamente comprensible (¿y si le mataban? ¿y si le apalizaban y luego violaban a su perro?).Lo primero, esos niños querían recuperar algo que ES SUYO, no ROBAR. Sin embargo, se equivocaron en la forma de recuperar su pelota, ya que como sabrás, no pueden coger y colarse en una casa así como así. Imagínate que yo estoy jugando con un niño a la pelota y por accidente cae en tu patio. ¿Verías bien que me colase sin pedirte permiso para entrar? ¿LO VERÍAS BIEN?
Lo más correcto y lógico era que los niños llamasen a la puerta de la casa del anciano y pedirle con educación que les devolviera la pelota. Si haciendo las cosas con educación, el anciano seguía con sus amenazas, entonces SÍ pasa a ser denunciable ya que los chicos no habían cometido delito alguno, mientras que el anciano SÍ por amenazas con arma de fuego.
Ya que te gustan los "y si", y si el abuelo le pega un tiro a uno de los niños y
a) le mata
b) le deja cojo de por vida
c) no pasa nada
¿qué haría el sr Juez con niños y abuelo?
Y sí, veo perfectamente normal que un chaval se cuele en mi jardín a recuperar una pelota, y me ha ocurrido varias veces. Porque yo de chaval también lo he hecho, y nunca en mi vida me han amenazado por ello (oooh!! si!!! confieso ser un horrible allanador de moradas criminal!!)
#150 #150 cmpnd dijo: Ya que te gustan los "y si", y si el abuelo le pega un tiro a uno de los niños y
a) le mata
b) le deja cojo de por vida
c) no pasa nada
¿qué haría el sr Juez con niños y abuelo?
Y sí, veo perfectamente normal que un chaval se cuele en mi jardín a recuperar una pelota, y me ha ocurrido varias veces. Porque yo de chaval también lo he hecho, y nunca en mi vida me han amenazado por ello (oooh!! si!!! confieso ser un horrible allanador de moradas criminal!!)Muchas gracias, acabas de ilustrar la razón de por qué no se puede justificar un disparo a alguien solo por entrar en tu casa. Eso debería ser un último recurso, no el único recurso. El ejemplo de los niños es exagerado, pero al tener que aplicar la ley a todos por igual si se justificara disparar al ladrón solo por entrar en tu casa también se haría lo propio con los niños. Por eso debe existir, además del allanamiento de morada, una necesidad racional del medio empleado.
#150 #150 cmpnd dijo: Ya que te gustan los "y si", y si el abuelo le pega un tiro a uno de los niños y
a) le mata
b) le deja cojo de por vida
c) no pasa nada
¿qué haría el sr Juez con niños y abuelo?
Y sí, veo perfectamente normal que un chaval se cuele en mi jardín a recuperar una pelota, y me ha ocurrido varias veces. Porque yo de chaval también lo he hecho, y nunca en mi vida me han amenazado por ello (oooh!! si!!! confieso ser un horrible allanador de moradas criminal!!)Pudo estar excesivo tratándose de niños, pero tampoco les costaba llamar a la puerta y hacerlo con educación. Imagínate que es un chico de 20 años que, con la excusa de coger una pelota para un hermano pequeño, va preparado para atracarte en tu casa. Es muy fácil criticar al anciano por amenazar con un arma, pero si vive solo en su casa veo lógico que tenga medios para defenderse. Yo de pequeña también hice eso una vez y la dueña se puso furiosa y casi me pega (me fui corriendo). Sin embargo tuvo motivos para tener esa reacción ya que la mujer se llevó un buen susto (vivía sola). Cuando me volvió a pasar, lo que hice fue llamar a su puerta y pedirle educadamente mi pelota. Estuvo muy amable y no hubo ningún problema.
#151 #151 gnomomo dijo: #150 Muchas gracias, acabas de ilustrar la razón de por qué no se puede justificar un disparo a alguien solo por entrar en tu casa. Eso debería ser un último recurso, no el único recurso. El ejemplo de los niños es exagerado, pero al tener que aplicar la ley a todos por igual si se justificara disparar al ladrón solo por entrar en tu casa también se haría lo propio con los niños. Por eso debe existir, además del allanamiento de morada, una necesidad racional del medio empleado.Como siempre, soltando gilipolleces, igual que #150. Los niños podrían tener un poquito de educación y llamar a la casa del anciano, que tampoco cuesta tanto. Si eso, que #150 y #151 #151 gnomomo dijo: #150 Muchas gracias, acabas de ilustrar la razón de por qué no se puede justificar un disparo a alguien solo por entrar en tu casa. Eso debería ser un último recurso, no el único recurso. El ejemplo de los niños es exagerado, pero al tener que aplicar la ley a todos por igual si se justificara disparar al ladrón solo por entrar en tu casa también se haría lo propio con los niños. Por eso debe existir, además del allanamiento de morada, una necesidad racional del medio empleado.me den sus correspondientes direcciones para allanar sus casas cuando me dé la gana, ya que como no he hecho nada por allanar una casa, no podrán dispararme ni hacerme nada, ¿no? Vaya dos "tesoros" con los que tengo el disgusto de hablar, y desde luego para escribir soplagaitadas como ésas, mejor iros a dormir.
A ver, las reglas no las pones tú, no las pongo yo. La cosa es muy sencilla, las armas de fuego están reguladas de manera que sólo puedes poseer armas de fuego si eres miembro de los cuerpos de seguridad del estado, tirador olímpico, cazador y/o en circunstancias extraordinarias a personas amenazadas por el terrorismo.
Si usas tu pistola no estando de servicio, o disparando a una cosa que no sea caza o diana, estás cometiendo un grave delito, independientemente de las circunstancias (atenuantes o agravantes) en las que te veas. Punto. Si no te gusta vete a otro país en el que te permitan ir como en el lejano oeste. O si no haz algo útil y redacta de nuevo el código penal, que me da que Gallardón está esperando a que le envíes el borrador para someterlo a votación.
#153 #153 ideasubversiva dijo: #151 Como siempre, soltando gilipolleces, igual que #150. Los niños podrían tener un poquito de educación y llamar a la casa del anciano, que tampoco cuesta tanto. Si eso, que #150 y #151 me den sus correspondientes direcciones para allanar sus casas cuando me dé la gana, ya que como no he hecho nada por allanar una casa, no podrán dispararme ni hacerme nada, ¿no? Vaya dos "tesoros" con los que tengo el disgusto de hablar, y desde luego para escribir soplagaitadas como ésas, mejor iros a dormir.Si no eres capaz de contestar mi privado (parece que me enviaste el primero solo para insultarme en privado), te agradecería que no me contestes por aquí tampoco. De sobra te he argumentado ya, y aún me queda más si quieres, pero no por aquí.
No suelo corregir faltas ortográficas, pero ya que amas tanto la ortografía deberías escribir "idos" no "iros". En esto supongo que sí atenderás a razones.
#154 #154 cmpnd dijo: A ver, las reglas no las pones tú, no las pongo yo. La cosa es muy sencilla, las armas de fuego están reguladas de manera que sólo puedes poseer armas de fuego si eres miembro de los cuerpos de seguridad del estado, tirador olímpico, cazador y/o en circunstancias extraordinarias a personas amenazadas por el terrorismo.
Si usas tu pistola no estando de servicio, o disparando a una cosa que no sea caza o diana, estás cometiendo un grave delito, independientemente de las circunstancias (atenuantes o agravantes) en las que te veas. Punto. Si no te gusta vete a otro país en el que te permitan ir como en el lejano oeste. O si no haz algo útil y redacta de nuevo el código penal, que me da que Gallardón está esperando a que le envíes el borrador para someterlo a votación.Ay Gallardón, menuda desgracia nos ha tocado con este hombre. Va a destruir nuestro Derecho, en especial el Derecho Penal, en una legislatura.
#157 #157 cmpnd dijo: #156 jeje, espera que reciba el borrador de la paranoica esta (oooh!!! que insultazo!!!) que va a quedar el código penal de pena.
Y por cierto, amiguita, si por un casual vinieras a mi casa y la allanases, probablemente me lo tomase a mal y si estoy de buenas, llamaré a la policía y listo, pero si estoy de malas te daré una soberana paliza, pero desde luego tendré muy claro que la consecuencia es que a lo mejor te tengo que pagar una indemnización, y luego no iré llorando porque el sistema beneficia a nosequién o nosecuál, porque sabré perfectamente donde me he metido.Pues entonces no juzgues al abuelo, hipócrita de 3 al cuarto, y no digas que los niños pueden allanar una casa si luego resulta que les vas a pegar una paliza, sí señor. Eso son formas de educar y no lo de Supernanny. Lo mejor es que te largues a descansar, porque la sesera no te funciona hoy, majo. Cuidado con tus insultos, que a lo mejor tendrás que arrepentirte... no sea que yo te llame 'mingafloja'.
Yo no juzgo al abuelo, lo juzgó un juez que de leyes y juicios sabe un rato más que yo, que tú y que gnomoinf. Como tú no estás de acuerdo con ese resultado a lo mejor, con la ley en la mano, la que se equivoca eres tú, no lo se... ¿acaso soy juez? ¿es la tierra redonda? ¿soy un mingafloja? ¿suena un árbol cuando cae y no hay nadie para oirlo?
¿La ley está mal hecha? Siempre va a haber resquicios, legisles lo que legisles, lo que diferencia unos resquicios de otros, es que por un lado, los defectos son "abuelos que defendiéndose tengan que pagar una multa" y por el otro "asesinatos con el pretexto de legítima defensa". Yo me quedo con lo primero, allá tú con lo que te guste más.
#158 #158 ideasubversiva dijo: #157 Pues entonces no juzgues al abuelo, hipócrita de 3 al cuarto, y no digas que los niños pueden allanar una casa si luego resulta que les vas a pegar una paliza, sí señor. Eso son formas de educar y no lo de Supernanny. Lo mejor es que te largues a descansar, porque la sesera no te funciona hoy, majo. Cuidado con tus insultos, que a lo mejor tendrás que arrepentirte... no sea que yo te llame 'mingafloja'.y al respecto de esto, la paliza te la pegaría a ti, que vienes exclusivamente de Murcia a allanar mi morada y eso me preocupa de sobremanera. A los chavales les dejo que se cuelen cuando quieran, que al fin y al cabo lo peor que van a hacer es poner un petardo.
"Imagínate que es un chico de 20 años que, con la excusa de coger una pelota para un hermano pequeño, va preparado para atracarte en tu casa." Me lo imagino y me entra la risa, no necesita un atracador tanto teatro para entrar a mi casa, y si esto no es paranoia que venga un académico de la RAE y me aclare la definición.
#159 #159 cmpnd dijo: Yo no juzgo al abuelo, lo juzgó un juez que de leyes y juicios sabe un rato más que yo, que tú y que gnomoinf. Como tú no estás de acuerdo con ese resultado a lo mejor, con la ley en la mano, la que se equivoca eres tú, no lo se... ¿acaso soy juez? ¿es la tierra redonda? ¿soy un mingafloja? ¿suena un árbol cuando cae y no hay nadie para oirlo?
¿La ley está mal hecha? Siempre va a haber resquicios, legisles lo que legisles, lo que diferencia unos resquicios de otros, es que por un lado, los defectos son "abuelos que defendiéndose tengan que pagar una multa" y por el otro "asesinatos con el pretexto de legítima defensa". Yo me quedo con lo primero, allá tú con lo que te guste más.#160 #160 cmpnd dijo: #158 y al respecto de esto, la paliza te la pegaría a ti, que vienes exclusivamente de Murcia a allanar mi morada y eso me preocupa de sobremanera. A los chavales les dejo que se cuelen cuando quieran, que al fin y al cabo lo peor que van a hacer es poner un petardo.
"Imagínate que es un chico de 20 años que, con la excusa de coger una pelota para un hermano pequeño, va preparado para atracarte en tu casa." Me lo imagino y me entra la risa, no necesita un atracador tanto teatro para entrar a mi casa, y si esto no es paranoia que venga un académico de la RAE y me aclare la definición.Estos comentarios serán galardonados con el premio "Megachorrada hipócrita agresiva de 2013" ya que encima amenazas con pegarme, cuando YO NO TE HE AMENAZADO CON VIOLENCIA. Cómo se nota que apoyas a un AGRESOR, si resulta que harías lo mismo... La ley en cuanto a la defensa propia es una gran mier... en España y lo sabes, pero bueno... tú mismo te has definido con tus comentarios. Allá con tu conciencia, chico.
#161 #161 gnomomo dijo: #159 Qué va hombre, a los jueces les regalan la oposición en una tómbola, por eso yo estoy haciéndome con múltiples patas de conejo a ver si consigo una plaza. Oh, un momento, ¡BINGO, BINGO!Si crees que este comentario tiene gracia, lamento decirte que no será galardonado con el premio "Comentario ingenioso de 2013", sino que obtendrá el premio "Estupidez inabarcable de 2013".
#163 #163 cmpnd dijo: Si cariño, si, apoyo a un agresor, soy un delincuente sin conciencia, un hipócrita y un mingafloja.
#162 " ya que encima amenazas con pegarme, cuando YO NO TE HE AMENAZADO CON VIOLENCIA. Cómo se nota que apoyas a un AGRESOR, si resulta que harías lo mismo..." vuelve a leer lo que has escrito, yo me estoy descojonando. Si resulta que haría lo mismo que quién, ¿que el abuelo escopeta? ¿que el ladrón cojo? Creo que en el caso de que te cueles en mi casa y te de una paliza por ello entonces yo estoy interpretando el papel de abuelo y tú el de ladrón, ¿pero resulta que ahora te parece irracional y agresivo? mi no entender.Te recuerdo que has dicho "A los chavales les dejo que se cuelen cuando quieran". Entonces a ellos no les dices tan siquiera que respeten tu privacidad (cuando se ha visto muchos casos de niños con 10 años portando NAVAJAS Y OTRAS ARMAS BLANCAS), mientras que a mí ME AGREDES. Mí no entender tu absurda parcialidad con según qué gente, aunque bueno... tu mente no da más de sí. Además, has dicho que el abuelo se equivocó al pegar el tiro, así que a mí no me puedes agredir (SUPUESTAMENTE SEGÚN LA LEY), por lo que no podrías hacerme nada, así que te tragas las palabras ahora mismo ya que estás siendo DISCRIMINADOR CONMIGO. [continúo]
#163 #163 cmpnd dijo: Si cariño, si, apoyo a un agresor, soy un delincuente sin conciencia, un hipócrita y un mingafloja.
#162 " ya que encima amenazas con pegarme, cuando YO NO TE HE AMENAZADO CON VIOLENCIA. Cómo se nota que apoyas a un AGRESOR, si resulta que harías lo mismo..." vuelve a leer lo que has escrito, yo me estoy descojonando. Si resulta que haría lo mismo que quién, ¿que el abuelo escopeta? ¿que el ladrón cojo? Creo que en el caso de que te cueles en mi casa y te de una paliza por ello entonces yo estoy interpretando el papel de abuelo y tú el de ladrón, ¿pero resulta que ahora te parece irracional y agresivo? mi no entender.Lo lógico, para empezar, es que nadie entre por las buenas en una casa ya que es una propiedad privada y por tanto lo más normal es que me quiera defender si veo a alguien entrar en mi casa sin avisar tan siquiera. Lo que yo digo, que me des tu dirección ahorita mismo para ir cuando quiera a allanar y SIN AVISARTE, porque como dices que en el peor caso vas a pegarme, estarás siendo contradictorio ya que dices que el abuelo no podía defenderse como lo hizo pero a mí me pegarías en la misma situación. Mí no entender tus comentarios de chichinabo. En serio, aclárate y seguimos hablando como adultos.
TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO TUBO
Todo aquel que defienda al ladrón en este ADV, es CÓMPLICE de un delincuente. Lo digo por algunos comentarios que atacan al abuelo (Q.E.P.D).
¡Registra tu cuenta ahora!
