Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#13 #13 bigbangdicktheory dijo: #0 Tu abuelo tendrá que pagar por el daño que hizo no????
Imagínate que el que entra era tu padre porque quería dejar unos regalos y le mata de un tiro.....
¿Cómo que por el daño que hizo? El ladrón le podría haber matado y él sólo se defendió.
Si a ti te entrara a robar alguien con una pistola y tú tuvieras otra, estoy segura de que también dispararías.
El que tendría que pagar sería el ladrón por robar. Y si no llegó a hacerlo, por allanamiento de morada.
En fin... Hay muchos ADV en los que se beneficia a este tipo de gente que entra a robar y, a pesar de no ser justo, no podemos hacer nada para cambiarlo.
#48 #48 dreamwalker dijo: #45 Jaja cuanta demagogia, cuantos asaltos a casas hay en españa? montones. Cuantos pirados asi en EEUU? 2 o asi cada año, con una densidad de poblacion muchisimo mas alta que en españa. Y en españa tampoco faltan los pirados con hachas o escopetas o pistolas, solo que esta de moda decir solo si es en EEUU por aquello de ser super progres antiyankis.
Y que raro que las tasas de criminalidad en los estados con leyes mas restrictivas con las armas y la autodefensa sean mas altas...
"me pregunto por qué sera."Jajajajajaj EEUU tiene uno de los índices de criminalidad más altos del "mundo desarrollado", mucho más alto que España; parece que el derecho a autodefensa, legalidad de las armas, pena de muerte, etc. no funciona tan bien no?
Y de los que tu hablas son casos mediáticos, donde mueren 20 niños a manos de otro, por ejemplo. Cuantos asaltos habrá en que mueren unas pocas personas?
#43 #43 gnomomo dijo: #41 No sé qué me estás contando, tú puedes hacer lo que te dé la gana que eso no va a cambiar la definición de delincuente.
No, los moralistas sois los que queréis incluir la moral en el Derecho. Esta ley no está desfasada, de hecho es lo que vosotros defendéis lo desfasado, pues en épocas anteriores sí era posible.
Vuestra problema es que veis cosas donde no las hay. A la hora de analizar un caso penal no puedes inventarte datos como que el ladrón iba armado o incluso que era una banda como dicen algunos. Si hubiese sido una banda y disparas a uno no lo cuentas.Bueno, ¿entonces que se supone que tendríamos que hacer si nos intentan *******/robar/agredir? ¿Quedaros quietos en plan "oh si señor delincuente haga usted lo que quiera, tiene mi permiso"?
Uno debería poder defenderse, no digo cargarse al otro, eso no, pero si a mi un tío me intenta ******* y yo sé karate pues debería poder usar mis conocimientos para defenderme sin que eso suponga que el ******* me pueda denunciar despues.
¿Y entonces no pudieron pagar tu educación y por eso escribes "tubo"?
#53 #53 VivaLaGreen dijo: #43 Bueno, ¿entonces que se supone que tendríamos que hacer si nos intentan *******/robar/agredir? ¿Quedaros quietos en plan "oh si señor delincuente haga usted lo que quiera, tiene mi permiso"?
Uno debería poder defenderse, no digo cargarse al otro, eso no, pero si a mi un tío me intenta ******* y yo sé karate pues debería poder usar mis conocimientos para defenderme sin que eso suponga que el ******* me pueda denunciar despues.Evidentemente, el karate ya implica una lucha cuerpo a cuerpo, si alguien te entra en casa y te defiendes así es imposible que una denuncia contra ti prospere.
Otra cosa es como el caso este, con un arma de fuego; si la denuncia prosperó significa que el ladrón no llevaba ningún arma de fuego y no estaba cerca de su abuelo (sino difícilmente le habría dado en la pierna); quién sabe, igual incluso el ladrón estaba de espaldas (se puede saber por la lesión en la pierna) y el abuelo disparó sin más, lo que no es precisamente defensa propia.
Y ya por suponer, podría no ser un ladrón ni siquiera, sino un vecino que entró para avisar al abuelo de que se había dejado la puerta abierta.
#52 #52 bioluminiscente dijo: #48 Jajajajajaj EEUU tiene uno de los índices de criminalidad más altos del "mundo desarrollado", mucho más alto que España; parece que el derecho a autodefensa, legalidad de las armas, pena de muerte, etc. no funciona tan bien no?
Y de los que tu hablas son casos mediáticos, donde mueren 20 niños a manos de otro, por ejemplo. Cuantos asaltos habrá en que mueren unas pocas personas?La diferencia es que la criminalidad alli la mayor parte es entre bandas. Aqui la criminalidad es entre delincuentes y ciudadanos honrados. Y si nos ponemos tontos, en Mexico la ley de autodefensa o armas es mas restrictiva aun que en españa, y sin embargo la tasa de criminalidad es altisima, solo que, como en españa, la mayoria son asaltos, robos, y cosas en las que las victimas son gente honrada y no bandas (que tambien las habrá). Que raro, en un pais en el que se elimina el derecho a la defensa, que la criminalidad aumente...
Y no, asaltos no hay, no. Conozco gente de alli y en algunos lugares ni siquiera cierran la puerta de casa con llave. Por que? por que alli un asaltante sabe que un ciudadano honrado puede defenderse sin contenerse y sin ser amonestado por ello.
#55 #55 bioluminiscente dijo: #53 Evidentemente, el karate ya implica una lucha cuerpo a cuerpo, si alguien te entra en casa y te defiendes así es imposible que una denuncia contra ti prospere.
Otra cosa es como el caso este, con un arma de fuego; si la denuncia prosperó significa que el ladrón no llevaba ningún arma de fuego y no estaba cerca de su abuelo (sino difícilmente le habría dado en la pierna); quién sabe, igual incluso el ladrón estaba de espaldas (se puede saber por la lesión en la pierna) y el abuelo disparó sin más, lo que no es precisamente defensa propia.
Y ya por suponer, podría no ser un ladrón ni siquiera, sino un vecino que entró para avisar al abuelo de que se había dejado la puerta abierta.Y que? a mi si me viene alguien con un cuchillo y tengo una pistola a mano, le pego un tiro. Ante todo mi seguridad. O que pasa que voy a tener que coger yo un cuchillo o reducirlo con mis manos arriesgando mi vida por que "no es igualdad de condiciones?" Antes es mi vida y mejor ir a lo seguro.
#53 #53 VivaLaGreen dijo: #43 Bueno, ¿entonces que se supone que tendríamos que hacer si nos intentan *******/robar/agredir? ¿Quedaros quietos en plan "oh si señor delincuente haga usted lo que quiera, tiene mi permiso"?
Uno debería poder defenderse, no digo cargarse al otro, eso no, pero si a mi un tío me intenta ******* y yo sé karate pues debería poder usar mis conocimientos para defenderme sin que eso suponga que el ******* me pueda denunciar despues.Nuevamente inventando, nadie ha dicho que fuera a *******le o agredirle.
#57 #57 dreamwalker dijo: #55 Y que? a mi si me viene alguien con un cuchillo y tengo una pistola a mano, le pego un tiro. Ante todo mi seguridad. O que pasa que voy a tener que coger yo un cuchillo o reducirlo con mis manos arriesgando mi vida por que "no es igualdad de condiciones?" Antes es mi vida y mejor ir a lo seguro.Lo mismo que el anterior, no inventes. Si el ladrón hubiese tenido un cuchillo sí hubiese habido defensa propia. La cuestión es que eso no lo dice aquí, solo lo presuponéis vosotros.
#58 #58 gnomomo dijo: #53 Nuevamente inventando, nadie ha dicho que fuera a violarle o agredirle.
#57 Lo mismo que el anterior, no inventes. Si el ladrón hubiese tenido un cuchillo sí hubiese habido defensa propia. La cuestión es que eso no lo dice aquí, solo lo presuponéis vosotros.No me invento nada. Aqui si te vienen con un cuchillo y lo matas de un tiro (o peor aun, lo hieres), ya se tienen que alinear los planetas para que salgas impune y no tengas que encima pagarle "los daños". Eso, o ser un importante joyero, empresario o político.
#56 #56 dreamwalker dijo: #52 La diferencia es que la criminalidad alli la mayor parte es entre bandas. Aqui la criminalidad es entre delincuentes y ciudadanos honrados. Y si nos ponemos tontos, en Mexico la ley de autodefensa o armas es mas restrictiva aun que en españa, y sin embargo la tasa de criminalidad es altisima, solo que, como en españa, la mayoria son asaltos, robos, y cosas en las que las victimas son gente honrada y no bandas (que tambien las habrá). Que raro, en un pais en el que se elimina el derecho a la defensa, que la criminalidad aumente...
Y no, asaltos no hay, no. Conozco gente de alli y en algunos lugares ni siquiera cierran la puerta de casa con llave. Por que? por que alli un asaltante sabe que un ciudadano honrado puede defenderse sin contenerse y sin ser amonestado por ello. Acabas de perder toda tu credibilidad. El mayor problema delictivo en México se debe a los cárteles de la droga y bandas organizadas; que por cierto, casi todo su armamento lo sacan fácilmente de EEUU.
En México, el asalto a casas es relativamente bajo con respecto al resto de delitos.
Y otro problema es que no tienen suficientes recursos para proporcionar seguridad, por lo que no es comparable con España ni con EEUU.
#58 #58 gnomomo dijo: #53 Nuevamente inventando, nadie ha dicho que fuera a violarle o agredirle.
#57 Lo mismo que el anterior, no inventes. Si el ladrón hubiese tenido un cuchillo sí hubiese habido defensa propia. La cuestión es que eso no lo dice aquí, solo lo presuponéis vosotros.Y a tu respuesta al comentario 53: quien te dice a ti que no lo hubiera hecho?. Mira que no hay casos de ladrones que una vez amordazan y roban, luego violan o propinan palizas...
#59 #59 dreamwalker dijo: #58 No me invento nada. Aqui si te vienen con un cuchillo y lo matas de un tiro (o peor aun, lo hieres), ya se tienen que alinear los planetas para que salgas impune y no tengas que encima pagarle "los daños". Eso, o ser un importante joyero, empresario o político.En el TQD no dice nada de que el ladrón tuviese un cuchillo, así que sí, estás inventando. Si tuviese un cuchillo sería otra historia, otra cosa es que no lo quieras aceptar.
#60 #60 bioluminiscente dijo: #56 Acabas de perder toda tu credibilidad. El mayor problema delictivo en México se debe a los cárteles de la droga y bandas organizadas; que por cierto, casi todo su armamento lo sacan fácilmente de EEUU.
En México, el asalto a casas es relativamente bajo con respecto al resto de delitos.
Y otro problema es que no tienen suficientes recursos para proporcionar seguridad, por lo que no es comparable con España ni con EEUU.SI, pues gente de por alli, sobre todo en determinadas zonas, dice que no es la primera vez ni la segunda ni la tercera que a al vuelta de la esquina acuchillan a alguien o le pegan un tiro (ironias de la vida en un pais "sin armas") para robarle 4 perras. Ya descartando todo el tema de las bandas (que en ningun momento negue que las hubiera). La diferencia es que en mexico tambien paga la gente honrada. En EEUU no te asaltan asi como asi.
Y ya ves tu la seguridad de España jajaja. Te atracan o violan y cuando llega la policia, el daño ya esta hecho. Que seguridad es esa?
#62 #62 bioluminiscente dijo: #59 En el TQD no dice nada de que el ladrón tuviese un cuchillo, así que sí, estás inventando. Si tuviese un cuchillo sería otra historia, otra cosa es que no lo quieras aceptar.Pues no, no sería otra historia. SI disparas un una escopeta a alguien con un cuchillo muchisima suerte tienes que tener para que no te pase ná ni tengas que pagar nada. Solo puedes estar seguro de salir impune si por ejemplo, acuchillas a alguien que lleve una escopeta o otro cuchillo. (lo cual, no entiendo, por que repito que un asalto no es un deporte)
#59 #59 dreamwalker dijo: #58 No me invento nada. Aqui si te vienen con un cuchillo y lo matas de un tiro (o peor aun, lo hieres), ya se tienen que alinear los planetas para que salgas impune y no tengas que encima pagarle "los daños". Eso, o ser un importante joyero, empresario o político.Si te atacan con un cuchillo y te defiendes con una pistola sí es defensa propia. Otra cosa es que tú te creas los fakes de estas páginas o que tengas la mala suerte de no poder demostrar que el otro tenía un cuchillo.
#61 #61 dreamwalker dijo: #58 Y a tu respuesta al comentario 53: quien te dice a ti que no lo hubiera hecho?. Mira que no hay casos de ladrones que una vez amordazan y roban, luego violan o propinan palizas...No puedes juzgar algo por lo que hubiera podido pasar en otro caso, hay que atenerse al caso concreto. Esto es lo que quiero dar a entender, no podéis hablar de lo que pase en otras situaciones si aquí no ha pasado.
#64 #64 dreamwalker dijo: #62 Pues no, no sería otra historia. SI disparas un una escopeta a alguien con un cuchillo muchisima suerte tienes que tener para que no te pase ná ni tengas que pagar nada. Solo puedes estar seguro de salir impune si por ejemplo, acuchillas a alguien que lleve una escopeta o otro cuchillo. (lo cual, no entiendo, por que repito que un asalto no es un deporte)Conoces algún caso? Alguna prueba? Porque me da a mí que eso te lo estás sacando de la manga.
#1 #1 pacochef dijo: Y así es como va España. Menuda mierda de justicia.Pues no, mira, España no va así, porque esto no es real.
No sé si le dolió más al ladrón el tiro o a mi ese tubo.
#64 #64 dreamwalker dijo: #62 Pues no, no sería otra historia. SI disparas un una escopeta a alguien con un cuchillo muchisima suerte tienes que tener para que no te pase ná ni tengas que pagar nada. Solo puedes estar seguro de salir impune si por ejemplo, acuchillas a alguien que lleve una escopeta o otro cuchillo. (lo cual, no entiendo, por que repito que un asalto no es un deporte)@dreamwalker, no hagas caso a @gnomoinf, ya que este tipo de gente vive en Chuchelandia y piensa que para defenderse hay que decir "Oh, si, asesíneme sin compasión pero antes vióleme". Normalmente, esta gente APOYA A DELINCUENTES con la excusa de la proporcionalidad. @gnomoinf, ¿quieres que te atraque y que no puedas defenderte en ningún momento? ¿QUIERES ESO? Por cierto, me he leído los artículos que mencionas y ratifico que HAS APOYADO A UN AGRESOR, ya que el abuelo tenía que haber sido eximido de culpabilidad por el hecho de estar defendiendo su vida y su morada de un DELINCUENTE.
Tu respuesta ES OBLIGATORIA @gnomoinf.
#1 #1 pacochef dijo: Y así es como va España. Menuda mierda de justicia.esto es fake...
Yo pensaba que sólo en Chile la justicia era injusta, no estamos tan mal. Parece que es un problema propio de países hispanohablantes.
#69 #69 ideasubversiva dijo: #64 @dreamwalker, no hagas caso a @gnomoinf, ya que este tipo de gente vive en Chuchelandia y piensa que para defenderse hay que decir "Oh, si, asesíneme sin compasión pero antes vióleme". Normalmente, esta gente APOYA A DELINCUENTES con la excusa de la proporcionalidad. @gnomoinf, ¿quieres que te atraque y que no puedas defenderte en ningún momento? ¿QUIERES ESO? Por cierto, me he leído los artículos que mencionas y ratifico que HAS APOYADO A UN AGRESOR, ya que el abuelo tenía que haber sido eximido de culpabilidad por el hecho de estar defendiendo su vida y su morada de un DELINCUENTE.
Tu respuesta ES OBLIGATORIA @gnomoinf.Me resulta cuanto menos gracioso que un anarquista me diga a mí que vivo en chuchelandia.
"asesíneme sin compasión pero antes vióleme", como siempre poniendo ejemplos que no vienen al caso, inventando cosas que no han pasado.
Que hayas leído los artículos y digas eso demuestra la necesidad de juristas, no lo has entendido. En concreto, el artículo clave es el 20.4.2 CP "Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla". Como no existe necesidad de disparar en este caso (en ningún momento se habla de armas ni de bandas) no se cumple este requisito. Esto nos permite aplicar la eximente incompleta del art. 21.1y 68CP reduciendo la pena de lesiones, quedando al final en una simple indemnización.
#72 #72 gnomomo dijo: #69 Me resulta cuanto menos gracioso que un anarquista me diga a mí que vivo en chuchelandia.
"asesíneme sin compasión pero antes vióleme", como siempre poniendo ejemplos que no vienen al caso, inventando cosas que no han pasado.
Que hayas leído los artículos y digas eso demuestra la necesidad de juristas, no lo has entendido. En concreto, el artículo clave es el 20.4.2 CP "Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla". Como no existe necesidad de disparar en este caso (en ningún momento se habla de armas ni de bandas) no se cumple este requisito. Esto nos permite aplicar la eximente incompleta del art. 21.1y 68CP reduciendo la pena de lesiones, quedando al final en una simple indemnización.Y ya no sé para que lo digo pero no he apoyado al ladrón, él también tendría que haber sido penado por robo con fuerza en casa habitada, de ahí que esto me parezca un fake. Lo que no se os mete en la cabeza es que sufrir un delito no te permite cometer otro, si no, todo el mundo se tomaría la justicia por su mano.
PS: Tranquilo yo no huyo de las discusiones, a menos que se hagan demasiado largas, innecesarias o aburridas, claro.
#3 #3 golelgirpin dijo: Por ese "tubo" me van a tener que pagar una indemnización a mípor el desprendimiento de retina que me ha causado.¿¡Podrían dejar de exagerar tanto por las faltas de ortografía!?
El hombre simplemente se defendio, para que una escopeta (supongo que de caza) te deje cojo te tiene que haber disparado de muy cerca, ya que la polvora de estas armas tiende a expandirse, el hombre no quiso matarlo cuando lo podria haber hecho, y ademas el juez indemnizó al ladron y ese hombre tuvo que estar pagandole al ladron que entro a su casa a robar y que le hubiera podido hacer daño incluso matar y le tiee que indemnizar por haberse defendido y el unico que ha tenido posibilidad de entrar en la carcel ha sido el abuelo y no el ladron
#74 #74 tomas123450 dijo: #3 ¿¡Podrían dejar de exagerar tanto por las faltas de ortografía!?LOL
#72 #72 gnomomo dijo: #69 Me resulta cuanto menos gracioso que un anarquista me diga a mí que vivo en chuchelandia.
"asesíneme sin compasión pero antes vióleme", como siempre poniendo ejemplos que no vienen al caso, inventando cosas que no han pasado.
Que hayas leído los artículos y digas eso demuestra la necesidad de juristas, no lo has entendido. En concreto, el artículo clave es el 20.4.2 CP "Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla". Como no existe necesidad de disparar en este caso (en ningún momento se habla de armas ni de bandas) no se cumple este requisito. Esto nos permite aplicar la eximente incompleta del art. 21.1y 68CP reduciendo la pena de lesiones, quedando al final en una simple indemnización.Clarooo, el ladrón va a robar a una casa SIN LLEVAR ARMAS, ya que es lo más coherente y lógico, ¿no? Por tanto, el ladrón va a ir a DELINQUIR sin nada para atacar en el caso necesario, ¿no? El abuelo, en todo caso, tendría que haber pagado una multa por intento de homicidio (aunque me parezca injusto), no estar pagando hasta su fallecimiento, ¿no crees?
Para ver tanta chorrada pongo Intereconomía y laSexta a la vez, ya que por lo menos puedo apagar la tele cuando quiera. En cambio, tus chorradas me hacen llorar por un país que poco a poco está entrando en la mierda más absoluta.
Lo debio haber matado, asi pagaba menos y de una vez.
#1 #1 pacochef dijo: Y así es como va España. Menuda mierda de justicia.#67 #67 judejew dijo: #1 Pues no, mira, España no va así, porque esto no es real.Por mucho que esto sea o no un fake, es totalmente indiferente, en este país la justicia funciona así. Si alguien entre en tu casa i le agredes, dicha persona tiene el pleno derecho a denunciarte teniendo las de ganar, a no ser que acredites que fue en defensa propia, cosa muy complicada i que puede hacer que juicios de este tipo se alarguen durante años (si miras las noticias de vez en cuando lo podras ver). En conclusión la justicia de este país esta para favorecer a los ladrones, corruptos, banqueros, ect... Sino solo tienes que mirar los que no gobiernan, todos lo chanchullos que hay por en medio y los pocos que pagan su castigo, gracias a leyes como la del Indulto de 1870 que sigue en vigor, porque será??
#77 #77 ideasubversiva dijo: #72 Clarooo, el ladrón va a robar a una casa SIN LLEVAR ARMAS, ya que es lo más coherente y lógico, ¿no? Por tanto, el ladrón va a ir a DELINQUIR sin nada para atacar en el caso necesario, ¿no? El abuelo, en todo caso, tendría que haber pagado una multa por intento de homicidio (aunque me parezca injusto), no estar pagando hasta su fallecimiento, ¿no crees?
Para ver tanta chorrada pongo Intereconomía y laSexta a la vez, ya que por lo menos puedo apagar la tele cuando quiera. En cambio, tus chorradas me hacen llorar por un país que poco a poco está entrando en la mierda más absoluta.¡Por favor! No me compares con canales manipuladores como esos. Yo me he limitado a aplicar la ley, aquí el único que tergiversa las cosas eres tú haciendo suposiciones y poniendo ejemplos que no vienen al caso.
El objetivo de las requisitos de necesidad y proporcionalidad es evitar excesos innecesarios, si no lo puedes entender no es mi culpa.
Si el país va como va es porque los encargados de crear y ejecutar las leyes se las saltan o incluso las diseñan para beneficiarse a sí mismos. Por eso y por la gente que habla (y vota), sin tener ni puta idea de qué está diciendo. Como tú, ¿para qué hablas de homicidio en grado de tentativa si no sabes lo que es?
#50 #50 hstyletkd dijo: ¿Quien murió?, tu abuelo o el ladrón, discúlpenme pero aún no entiendo esa partees obio que el abuelo quien mas es el mas viejo yy el unico que pedue morir facilmente y Perdon por tu abuelo
Que asco de leyes tenemos...
#79 #79 kevincs dijo: #1 #67 Por mucho que esto sea o no un fake, es totalmente indiferente, en este país la justicia funciona así. Si alguien entre en tu casa i le agredes, dicha persona tiene el pleno derecho a denunciarte teniendo las de ganar, a no ser que acredites que fue en defensa propia, cosa muy complicada i que puede hacer que juicios de este tipo se alarguen durante años (si miras las noticias de vez en cuando lo podras ver). En conclusión la justicia de este país esta para favorecer a los ladrones, corruptos, banqueros, ect... Sino solo tienes que mirar los que no gobiernan, todos lo chanchullos que hay por en medio y los pocos que pagan su castigo, gracias a leyes como la del Indulto de 1870 que sigue en vigor, porque será??que vayas de listo poniendo "i"-s en lugar de "y", en fin...
#80 #80 gnomomo dijo: #77 ¡Por favor! No me compares con canales manipuladores como esos. Yo me he limitado a aplicar la ley, aquí el único que tergiversa las cosas eres tú haciendo suposiciones y poniendo ejemplos que no vienen al caso.
El objetivo de las requisitos de necesidad y proporcionalidad es evitar excesos innecesarios, si no lo puedes entender no es mi culpa.
Si el país va como va es porque los encargados de crear y ejecutar las leyes se las saltan o incluso las diseñan para beneficiarse a sí mismos. Por eso y por la gente que habla (y vota), sin tener ni puta idea de qué está diciendo. Como tú, ¿para qué hablas de homicidio en grado de tentativa si no sabes lo que es?¿Me estás diciendo TONTA? Sí, soy una chica, eso para empezar. El tema de la proporcionalidad es una inmensa y absoluta gilipollez, ya que el abuelo ESTABA EN SU CASA, y por tanto si alguien amenaza su seguridad y la de sus pertenencias, TIENE DERECHO A DEFENDERSE, que es este caso. El que no entiende que lo primero es la seguridad de uno mismo ERES TÚ, y yo daré palizas y tiros en todos los casos parecidos que me ocurran ya que prefiero proteger a los míos a tener que llorarles. Espero que esta parte te haya quedado clarita, DEFENSOR DE AGRESORES, algo que seguiré diciendo mientras no admitas que TENGO RAZÓN y RETIRES EL INSULTO INDIRECTO HACIA MÍ.
#51 #51 ligthdark dijo: #13 ¿Cómo que por el daño que hizo? El ladrón le podría haber matado y él sólo se defendió.
Si a ti te entrara a robar alguien con una pistola y tú tuvieras otra, estoy segura de que también dispararías.
El que tendría que pagar sería el ladrón por robar. Y si no llegó a hacerlo, por allanamiento de morada.
En fin... Hay muchos ADV en los que se beneficia a este tipo de gente que entra a robar y, a pesar de no ser justo, no podemos hacer nada para cambiarlo.para que lo consideren defensa personal el daño que causes no tiene que ser superior al que a ti te causan. O por lo menos, no tiene que sobrepasar el daño que estaría justificado como necesario para poder defenderte.
En este caso, los objetos materiales (lo que el ladrón iba a llevarse) tienen menor importancia que la integridad física y por eso no se habría considerado defensa personal.
Si el ladrón hubiese llevado un arma claro que se consideraría defensa personal, porque que su abuelo se defendiese con un arma habría sido necesario para defenderse.
#84 #84 ideasubversiva dijo: #80 ¿Me estás diciendo TONTA? Sí, soy una chica, eso para empezar. El tema de la proporcionalidad es una inmensa y absoluta gilipollez, ya que el abuelo ESTABA EN SU CASA, y por tanto si alguien amenaza su seguridad y la de sus pertenencias, TIENE DERECHO A DEFENDERSE, que es este caso. El que no entiende que lo primero es la seguridad de uno mismo ERES TÚ, y yo daré palizas y tiros en todos los casos parecidos que me ocurran ya que prefiero proteger a los míos a tener que llorarles. Espero que esta parte te haya quedado clarita, DEFENSOR DE AGRESORES, algo que seguiré diciendo mientras no admitas que TENGO RAZÓN y RETIRES EL INSULTO INDIRECTO HACIA MÍ.una cosa es lo que a ti te puede parecer justo y otra lo que viene en las leyes.
Que sepas que la mayoría de ladrones roba sin utilizar armas, o por lo menos armas de fuego.
Y por mucho que entren en tu casa, si le pegas un tiro, pagas. Si estuvo toda su vida pagando, posiblemente será porque por su economía no le permitía pagar cantidades grandes al mes.
#84 #84 ideasubversiva dijo: #80 ¿Me estás diciendo TONTA? Sí, soy una chica, eso para empezar. El tema de la proporcionalidad es una inmensa y absoluta gilipollez, ya que el abuelo ESTABA EN SU CASA, y por tanto si alguien amenaza su seguridad y la de sus pertenencias, TIENE DERECHO A DEFENDERSE, que es este caso. El que no entiende que lo primero es la seguridad de uno mismo ERES TÚ, y yo daré palizas y tiros en todos los casos parecidos que me ocurran ya que prefiero proteger a los míos a tener que llorarles. Espero que esta parte te haya quedado clarita, DEFENSOR DE AGRESORES, algo que seguiré diciendo mientras no admitas que TENGO RAZÓN y RETIRES EL INSULTO INDIRECTO HACIA MÍ.Tonta no, ignorante. Yo no confundo la sabiduría con la inteligencia. Tienes razón en que es un insulto, grave para mí, pero no lo voy a retirar porque es verdad: has hablado sobre leyes y términos jurídicos sin conocerlos.
No puedo adivinar que seas una chica, podrías ser Stalin o la Madre Teresa de Calcuta que daría igual.
Tú da los tiros y palizas que quieras, ya se encargará el juez de encerrarte por delincuente.
Y porque sigas insistiendo en que he defendido a un delincuente no será verdad, más bien ha sido al contrario: he atacado al otro delincuente. Ya he dicho antes que el ladrón también debe ser penado, pero ser víctima de un delito no te habilita a cometer otro. Si no era necesario disparar no puedes disparar.
#87 #87 gnomomo dijo: #84 Tonta no, ignorante. Yo no confundo la sabiduría con la inteligencia. Tienes razón en que es un insulto, grave para mí, pero no lo voy a retirar porque es verdad: has hablado sobre leyes y términos jurídicos sin conocerlos.
No puedo adivinar que seas una chica, podrías ser Stalin o la Madre Teresa de Calcuta que daría igual.
Tú da los tiros y palizas que quieras, ya se encargará el juez de encerrarte por delincuente.
Y porque sigas insistiendo en que he defendido a un delincuente no será verdad, más bien ha sido al contrario: he atacado al otro delincuente. Ya he dicho antes que el ladrón también debe ser penado, pero ser víctima de un delito no te habilita a cometer otro. Si no era necesario disparar no puedes disparar.Por tu regla de tres, eliminando el requisito de necesidad, si un tío desarmado entra a robarme el ordenador ya puedo matarlo, aunque sea un mísero ordenador y el tío solo quiera huir.
#85 #85 deguatemalaaguatepeor dijo: #51 para que lo consideren defensa personal el daño que causes no tiene que ser superior al que a ti te causan. O por lo menos, no tiene que sobrepasar el daño que estaría justificado como necesario para poder defenderte.
En este caso, los objetos materiales (lo que el ladrón iba a llevarse) tienen menor importancia que la integridad física y por eso no se habría considerado defensa personal.
Si el ladrón hubiese llevado un arma claro que se consideraría defensa personal, porque que su abuelo se defendiese con un arma habría sido necesario para defenderse. No es necesario que el daño que tú causes sea menor o igual al que te vayan a causar a ti, la clave es la necesidad, lo que has dicho después: "no tiene que sobrepasar el daño que estaría justificado como necesario para poder defenderte". Por lo demás estoy de acuerdo contigo.
#31 #31 zohanmolohan dijo: #18
Sin necesidad? Chaval cuando te pille a tí me lo cuentas. Hace 2 semanas me robaron en casa, con 3 niñas pequeñas y tu pretendes que me pare a preguntar al ladrón, oye señor rumano/ruso/colombiano/marroquí va usted armado? con qué intenciones viene, es pacífico o viene a pegar a mi familia y ******* mi mujer?
Fuera del país todo el que tenga antecedentes o delitos pendientes de juzgar y que no sea de padres nacidos en España.
Siento mucho decir esto, pero es lo que hay, España ya no es lo que era..... y peor que se va a poner.
Prefiero que mis hijas tengan derecho a crecer libremente en su país a dar derechos a gente que viene a hacer el mal.
Un saludo.¿Me explicas por qué el ladrón tiene que ser necesariamente extranjero? No sé, no digo que no sea imposible, pero si te crees que todos los españoles son unos santos corderitos, deberías buscarte gafas...
#86 #86 deguatemalaaguatepeor dijo: #84 una cosa es lo que a ti te puede parecer justo y otra lo que viene en las leyes.
Que sepas que la mayoría de ladrones roba sin utilizar armas, o por lo menos armas de fuego.
Y por mucho que entren en tu casa, si le pegas un tiro, pagas. Si estuvo toda su vida pagando, posiblemente será porque por su economía no le permitía pagar cantidades grandes al mes. Lo que yo digo, que lo más adecuado es decir "sr. ASESINO, pégueme todo lo que le plazca", así el HONRADO SE JODE. Claro que sí majo/a, vaya huevares que te gastas.
#87 #87 gnomomo dijo: #84 Tonta no, ignorante. Yo no confundo la sabiduría con la inteligencia. Tienes razón en que es un insulto, grave para mí, pero no lo voy a retirar porque es verdad: has hablado sobre leyes y términos jurídicos sin conocerlos.
No puedo adivinar que seas una chica, podrías ser Stalin o la Madre Teresa de Calcuta que daría igual.
Tú da los tiros y palizas que quieras, ya se encargará el juez de encerrarte por delincuente.
Y porque sigas insistiendo en que he defendido a un delincuente no será verdad, más bien ha sido al contrario: he atacado al otro delincuente. Ya he dicho antes que el ladrón también debe ser penado, pero ser víctima de un delito no te habilita a cometer otro. Si no era necesario disparar no puedes disparar.#88 #88 gnomomo dijo: #87 Por tu regla de tres, eliminando el requisito de necesidad, si un tío desarmado entra a robarme el ordenador ya puedo matarlo, aunque sea un mísero ordenador y el tío solo quiera huir.
#85 No es necesario que el daño que tú causes sea menor o igual al que te vayan a causar a ti, la clave es la necesidad, lo que has dicho después: "no tiene que sobrepasar el daño que estaría justificado como necesario para poder defenderte". Por lo demás estoy de acuerdo contigo.Sí, has atacado al DELINCUENTE pero también atacas al abuelo, siendo inocente ya que SOLO SE HA DEFENDIDO, y por cierto, no seas demagogo con el tema de las leyes ya que precisamente las mismas exoneran al abuelo y NO AL AGRESOR. Puesto que no vas a retirar el insulto hacia mí, lo mejor que puedes hacer es prepararte mentalmente para mi venganza... no te digo nada más.
#90 #90 ideasubversiva dijo: #86 Lo que yo digo, que lo más adecuado es decir "sr. ASESINO, pégueme todo lo que le plazca", así el HONRADO SE JODE. Claro que sí majo/a, vaya huevares que te gastas.
#87 #88 Sí, has atacado al DELINCUENTE pero también atacas al abuelo, siendo inocente ya que SOLO SE HA DEFENDIDO, y por cierto, no seas demagogo con el tema de las leyes ya que precisamente las mismas exoneran al abuelo y NO AL AGRESOR. Puesto que no vas a retirar el insulto hacia mí, lo mejor que puedes hacer es prepararte mentalmente para mi venganza... no te digo nada más.Otra que quiere que le copie la definición de demagogia:
1. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
Esto aplicado a la argumentación podría resumirse en acudir a los sentimientos del interlocutor en lugar de a la razón. Yo en ningún momento te he halagado o he intentado convencerte por razones sentimentales. Yo he aportado argumentos jurídicos, mucho más objetivos de que tu justicia personal, así que no puedo ser calificado de demagogo.
#91 #91 gnomomo dijo: #90 Otra que quiere que le copie la definición de demagogia:
1. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
Esto aplicado a la argumentación podría resumirse en acudir a los sentimientos del interlocutor en lugar de a la razón. Yo en ningún momento te he halagado o he intentado convencerte por razones sentimentales. Yo he aportado argumentos jurídicos, mucho más objetivos de que tu justicia personal, así que no puedo ser calificado de demagogo.Tú estás más cerca de la demagogia intentando que me dé pena el abuelo o que me sienta un delincuente.
Por mucho que te quejes la ley me da la razón a mí, no a ti.
Lo de la venganza es gracioso, ¿qué tipo de venganza?
_Verbal: desiste, no vas a ofenderme.
_Física: acabo de ver tu perfil y eres de Murcia, dudo que vengas, pero soy de Paterna por si te quieres pasar.
_Hackeo: esta es la única a la que le veo sentido, pero tampoco estoy muy preocupado.
En España la ley funciona así, si alguien entra en tu casa no le hagas daño, mátalo directamente y esconde el cadáver, lo darán por desaparecido y no molestarán, si lo dejas con vida te joderá ti con la indemnización para siempre, incluso si tienes algún pincho en tu casa y se lo clava asaltándote, le tienes que pagar...
#52 #52 bioluminiscente dijo: #48 Jajajajajaj EEUU tiene uno de los índices de criminalidad más altos del "mundo desarrollado", mucho más alto que España; parece que el derecho a autodefensa, legalidad de las armas, pena de muerte, etc. no funciona tan bien no?
Y de los que tu hablas son casos mediáticos, donde mueren 20 niños a manos de otro, por ejemplo. Cuantos asaltos habrá en que mueren unas pocas personas?Eso es porque en España hay mucho cobarde, poca gente tiene huevos a empuñar un arma en este país pero puedes conseguir armas, yo misma la primera que me compré fue a los 17. En EEUU, aún sin armas, seguirían siendo los primeros en crímenes, es más, sin armas se duplican porque saben que la otra persona no se podrá defender. Sí, la pena de muerte y libertad de armas ha frenado muchos crímenes, allí tienen muchos cojones
#52 #52 bioluminiscente dijo: #48 Jajajajajaj EEUU tiene uno de los índices de criminalidad más altos del "mundo desarrollado", mucho más alto que España; parece que el derecho a autodefensa, legalidad de las armas, pena de muerte, etc. no funciona tan bien no?
Y de los que tu hablas son casos mediáticos, donde mueren 20 niños a manos de otro, por ejemplo. Cuantos asaltos habrá en que mueren unas pocas personas?#93 #93 neer0n93 dijo: En España la ley funciona así, si alguien entra en tu casa no le hagas daño, mátalo directamente y esconde el cadáver, lo darán por desaparecido y no molestarán, si lo dejas con vida te joderá ti con la indemnización para siempre, incluso si tienes algún pincho en tu casa y se lo clava asaltándote, le tienes que pagar...
#52 Eso es porque en España hay mucho cobarde, poca gente tiene huevos a empuñar un arma en este país pero puedes conseguir armas, yo misma la primera que me compré fue a los 17. En EEUU, aún sin armas, seguirían siendo los primeros en crímenes, es más, sin armas se duplican porque saben que la otra persona no se podrá defender. Sí, la pena de muerte y libertad de armas ha frenado muchos crímenes, allí tienen muchos cojones(sigo) Allí tienen muchos cojones y por eso mismo sin el miedo a la muerte, ya sea por que el otro se defienda a tiros o la pena de muerte, matarían aún más. Yo debería haber nacido en EEUU, eso si es un país de verdad, si entran a robarte en tu casa tienes derecho a hacer lo que quieras, ¿como se que no vienen a matarme? si alguien entra en mi casa, le voy a volar la cabeza antes de que me la vuele él a mi, y ya puede dar gracias de que sólo es un disparo, sino, que no se meta en SU casa
#13 #13 bigbangdicktheory dijo: #0 Tu abuelo tendrá que pagar por el daño que hizo no????
Imagínate que el que entra era tu padre porque quería dejar unos regalos y le mata de un tiro.....
Claro, claro, cuando te entren en casa no les hagas nada, tu déjales que te roben y te maten, no sea que sufran algún daño pobrecillos, si eso les pones también el condón al lado para que se follen a tu novia y se lo pones con la boca no sea que se rompa algo poniéndoselo. Esto confirma mi otro comentario, los españoles de cobardes sois patéticos(no me incluyo porque parece que soy la única que se encararía al ladrón en vez de darle hasta la llave y decirle donde está el dinero...)
Aparte de que se nota si es un familiar, nadie dispara antes de ver la cara de la otra persona
#58 #58 gnomomo dijo: #53 Nuevamente inventando, nadie ha dicho que fuera a violarle o agredirle.
#57 Lo mismo que el anterior, no inventes. Si el ladrón hubiese tenido un cuchillo sí hubiese habido defensa propia. La cuestión es que eso no lo dice aquí, solo lo presuponéis vosotros.Tu también presupones lo contrario. Claro, vamos a saber que quiere hacer el ladrón porque viene con una pancarta de colores "esté usted tranquilo, sólo venimos a robar". ¿Como se yo que un tío entra en mi casa no viene armado(pueden tener escondida el arma) y con intenciones de violarme/matarme? Ante la duda, mi vida primero
#96 #96 neer0n93 dijo: #58 Tu también presupones lo contrario. Claro, vamos a saber que quiere hacer el ladrón porque viene con una pancarta de colores "esté usted tranquilo, sólo venimos a robar". ¿Como se yo que un tío entra en mi casa no viene armado(pueden tener escondida el arma) y con intenciones de violarme/matarme? Ante la duda, mi vida primeroPues nada oye, cualquier día invito a alguien a mi casa y le pego un tiro; cómo se yo o el juez que no iba a matarme? Dejamos que todo el mundo se ponga a pegar tiros y ya está; así todo es mucho más seguro, donde va a parar.
#97 #97 bioluminiscente dijo: #96 #96 neer0n93 dijo: #58 Tu también presupones lo contrario. Claro, vamos a saber que quiere hacer el ladrón porque viene con una pancarta de colores "esté usted tranquilo, sólo venimos a robar". ¿Como se yo que un tío entra en mi casa no viene armado(pueden tener escondida el arma) y con intenciones de violarme/matarme? Ante la duda, mi vida primeroPues nada oye, cualquier día invito a alguien a mi casa y le pego un tiro; cómo se yo o el juez que no iba a matarme? Dejamos que todo el mundo se ponga a pegar tiros y ya está; así todo es mucho más seguro, donde va a parar.Lo que has escrito es realmente GILIPOLLESCO desde la P hasta el punto final. Es que no hay por donde cogerlo macho.
@gnomoinf, aprende de #96 #96 neer0n93 dijo: #58 Tu también presupones lo contrario. Claro, vamos a saber que quiere hacer el ladrón porque viene con una pancarta de colores "esté usted tranquilo, sólo venimos a robar". ¿Como se yo que un tío entra en mi casa no viene armado(pueden tener escondida el arma) y con intenciones de violarme/matarme? Ante la duda, mi vida primeroque está aportando comentarios COHERENTES Y RAZONABLES. Lo que tú pones está más cerca del ridículo y el bochorno.
Hay más formas de venganza, aparte de las que has mencionado. Siendo alumno de derecho por la UV, deberías saber que antes de aplicar las leyes, se debe estudiar el caso en particular y no generalizar el uso de las mismas.
#43 #43 gnomomo dijo: #41 No sé qué me estás contando, tú puedes hacer lo que te dé la gana que eso no va a cambiar la definición de delincuente.
No, los moralistas sois los que queréis incluir la moral en el Derecho. Esta ley no está desfasada, de hecho es lo que vosotros defendéis lo desfasado, pues en épocas anteriores sí era posible.
Vuestra problema es que veis cosas donde no las hay. A la hora de analizar un caso penal no puedes inventarte datos como que el ladrón iba armado o incluso que era una banda como dicen algunos. Si hubiese sido una banda y disparas a uno no lo cuentas.
Democracias más avanzadas que la española defienden justo lo contrario, ej: EEUU.
¡Registra tu cuenta ahora!
