Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
Ese niño va a tener problemas rn el colegio si le da pot largar ese tipo de cosas
#45 #45 meaburro94 dijo: #16 tampoco es que los nazis planearan tomar el mundo...sólo Europa, Rusia y parte de África, China, las islas del Pacífico...... Todo el mundo no......
por lo menos tu si sabes diferenciar las cosas, en un momento de descuido puedes comentarle todo de nuevo a tu hermana, con los puntos de vista adecuados
ya la historia convierte en buenos a los que triunfan demostrado matematicamente
Vaya, es bastante complicado describir los campos de concentración, las cámaras de gas, las invasiones a países vecinos y la persecución a los judíos de una manera que nos haga creer que los nazis eran los buenos, imagino que explicó que los pobres nazis querían purificar a esas malas gentes con gas mágico, darles un techo en el que dormir porque los pobres iban harapientos y desnutridos por ahí, que los países vecinos se anexionaron a ellos por voluntad propia entre jolgorio y alegría, que eran rubios porque son ángeles del cielo....
Lo raro es que no hubieses detectado antes las tendencias fascistas de tu padre.
¿Por casualidad tu padre no será bajito y tendrá bigote?
Le habran inculcado a tu padre distintos pensamientos
El ser nazi no significa que odie a los judios o algo así, si no que el nazismo es un movimiento politico como lo es la democracia o el comunismo. Seguramente tu padre este en contra del capitalismo.
Una muy buena explicación objetiva, ante todo objetiva. Notese la ironía.
Desde mi punto de vista este es un gran problema el que los hijos opinen lo mismo de los padres porque se lo expliquen de esta manera. Si los nazis serían buenos, pero solo con los alemanes.
#111 #111 papirusa dijo: Una muy buena explicación objetiva, ante todo objetiva. Notese la ironía.
Desde mi punto de vista este es un gran problema el que los hijos opinen lo mismo de los padres porque se lo expliquen de esta manera. Si los nazis serían buenos, pero solo con los alemanes.Si, los nazis serían buenos, pero solo con los alemanes.
para corregir el fallo del anterior
Pues a mi no me sorprende tanto... A ver, autor del ADV, no sabes aún que en españa el fascismo es aún muy presente, ya no solo en el govierno sino también en la calle?
En todas las guerra siempre son los buenos las que los ganan(si son de tu bando o eres neutral), que para eso son las que escriben la historia
Recuerda que la historia la escribe el que gana la guerra. No te creas todo lo que te enseñan en el cole.
¿Los nazis eran malos? Si, pero no tan malos como los Rusos, por ejemplo. Además, por culpa de esa guerra Estados Unidos tiene todo el poder que tiene...
Loooooooooooolllllllllllllllllll
#3 #3 Von_Ribbentrop dijo: Tampoco te pienses que el término "buenos" para referirse a los aliados es del todo correcto. No hay más que ver lo guays que son los estadounidenses bombardeando Hiroshima y Nagasaki (o como se escriba), los soviéticos con sus violaciones a la entrada de Berlín, los japoneses masacrando chinos...La Historia la escriben los vencedores. No hay más que ver los Juicios de Nüremberg. Tan deleznable fue el Holocausto nazi como los bombardeos a Londres, a Dresde, el proyecto Manhattan y sus consecuencias o las atrocidades de la guerra del Pacífico entre japos y yankees. O las animaladas del frente ruso, que Stalin era casi peor que Hitler. Es el problema del imperialismo cultural norteamericano (los ganadores) de los últimos 60 años, el lavado de cerebro ha sido gigante y de ahí que hoy en día la máxima expresión del Mal sea el jodido Hitler.
Después nos quejamos de las futuras generaciones... teniendo padres así no se de qué os extraña.
#93 #93 erunil dijo: #1 uhm realmente no es fascista, hitler y por consecuente a esa época sus soldados eran de EXTREMA izquierda, la gente cree que era de derechas pero todo lo contrario, si te fijas también en la historia, algún alemán vivía mal? no su pueblo vivía de puta madre ya fuera rico o pobre a los que jodían eran a los demás
PD: en la guerra no hay aliados, ni buenos ni malos todos luchan por sus ideales y su gente el problema es que se lleva al extremo, ningún extremo es bueno ya sea derecha o izquierda Mmm... El fascismo y el nacional-socialismo son una variante del socialismo de izquierdas aplicado con características naturales de la derecha (los ricos son los más importantes aunque cuentan con el apoyo de gran parte de la clase media y baja; dar gran poder a organizaciones religiosas; creencia de superioridad nacional y racial; etc). Alemanes que vivian mal: Willy Brandt, Ernst Thälmann, Heinrich Mann, Sebastian Haffner, Ernst Arndt, Hans Litten, etc... Y así muchos más... Que mucha gente viviese bien no significa que fuesen de izquierdas. Finlandia, p.e., era de derechas y en aquella época la gente vivia muy bien.
#93 #93 erunil dijo: #1 uhm realmente no es fascista, hitler y por consecuente a esa época sus soldados eran de EXTREMA izquierda, la gente cree que era de derechas pero todo lo contrario, si te fijas también en la historia, algún alemán vivía mal? no su pueblo vivía de puta madre ya fuera rico o pobre a los que jodían eran a los demás
PD: en la guerra no hay aliados, ni buenos ni malos todos luchan por sus ideales y su gente el problema es que se lleva al extremo, ningún extremo es bueno ya sea derecha o izquierda Por cierto, el termino Aliados se usa porque era denominación que recibieron las potencias 'democraticas' que lucharon contra las Potencias Centrales en la primera guerra mundial y contra el Eje en la segunda guerra mundial. Básicamente se llaman 'Aliados' entre ellos porque es lo que eran y se les ha quedado este nombre como a Alemania, Italia y Japón (y más paises) se les quedo el nombre del 'Eje' por el famoso eje Berlín-Roma-Tokio (pacto tripartito)
#18 #18 Von_Ribbentrop dijo: #16 Sí, si estoy de acuerdo contigo, pero dentro de esa guerra, el tema de cómo actuaba el ejército soviético, o la decisión de arrojar la bomba atómica, las veo completamente fuera de lugar. En una guerra se mata, pero también hay códigos de honor. O debería. #48 #48 meaburro94 dijo: #18 lo del ejercito sovietico no tiene perdon al igual que lo de las bombas atomicas... pero primero no sabian que iban a tener esos efectos en las zonas donde explosionaron las bombas (me refiero a la radioactividad infulyendo en malformaciones y demas), y segundo los americanos fabricaron bombas para usarlas... ellos sabian que si no llegan a tomar Berlin cuando la tomaron sino 3 meses mas tarde los que hubieran recibido bombazos atomicos habria sido EEUU... era casi una decision de "o ellos o nosotros"¿Te das cuenta de que las bombas atómicas se las tiraron a Japón y que Berlín es Alemania? No le veo relación aparente entre tomar Berlín y matar a millones de japoneses.
En la guerra no hay nadie bueno, más dialogo y menos batallas
jajajaja me matan los comentarios...
#17 #17 Von_Ribbentrop dijo: #13 No, pero desde que Estados Unidos intervino en el país, se han preocupado en ponerlos como "Oh, mira a los japoneses, que hacen manga".#52 #52 meaburro94 dijo: #17 sabes que los japoneses siguen sin tener ejercito no?¿Tu no has oido hablar de las Fuerzas de Autodefensa de Japón verdad? En realidad son el 5º pais con más ejército hoy en dia. Simplemente tienen un artículo en su constitución que les impide emprender guerras, pero si les atacan a ellos tienen con que defenderse. Pero vamos, como ya se preocuparon en su dia de que ese articulo fuera ambiguo ahora ya sacan a sus tropas de paseo en misiones de la ONU y asi.
#130 #130 Cabromagno dijo: #17 #52 ¿Tu no has oido hablar de las Fuerzas de Autodefensa de Japón verdad? En realidad son el 5º pais con más ejército hoy en dia. Simplemente tienen un artículo en su constitución que les impide emprender guerras, pero si les atacan a ellos tienen con que defenderse. Pero vamos, como ya se preocuparon en su dia de que ese articulo fuera ambiguo ahora ya sacan a sus tropas de paseo en misiones de la ONU y asi. no es un tratado ambiguo, es un tratado que les prohíbe, como bien dices, emprender guerras. NO les prohíbe los pactos militares. No es la primera vez en la historia que un país se salta a la torera sus propios tratados para velar por sus intereses. Mismamente te pondré de ejemplo a Estados Unidos y Japón, valga la redundancia, ya que USA quería entrar en la segunda guerra mundial pero no podía si no era atacado debido a las Leyes de Neutralidad que tenía firmadas después de la I GM. Sin embargo, permitió que Japón les atacase (porque podían haber evitado el ataque, o simplemente defenderse y evitar la pérdida de tropas y barcos, que podían haberlo hecho), simplemente para ganar el apoyo de la opinión pública.
#130 #130 Cabromagno dijo: #17 #52 ¿Tu no has oido hablar de las Fuerzas de Autodefensa de Japón verdad? En realidad son el 5º pais con más ejército hoy en dia. Simplemente tienen un artículo en su constitución que les impide emprender guerras, pero si les atacan a ellos tienen con que defenderse. Pero vamos, como ya se preocuparon en su dia de que ese articulo fuera ambiguo ahora ya sacan a sus tropas de paseo en misiones de la ONU y asi. me explayo un poco más. Me refiero a que la gente de a pie, sobre todo en aquella época que tenían valores mucho más fuertes que ahora, un ataque de Japón de 500 aviones en los cuales se derriban 300 y apenas provoca fallos no hubiera sido suficiente para que el pueblo estadounidense diese luz verde a una intervención directa en la II GM. Ya que no se sentían amenazados (hay numerosas encuestas de la época en la que el pueblo estadounidense veía a los soviéticos como el mayor peligro antes que a los alemanes). Sin embargo, un ataque a traición, con numerosas pérdidas, SI supondría un apoyo popular para introducirse en la guerra.
#130 #130 Cabromagno dijo: #17 #52 ¿Tu no has oido hablar de las Fuerzas de Autodefensa de Japón verdad? En realidad son el 5º pais con más ejército hoy en dia. Simplemente tienen un artículo en su constitución que les impide emprender guerras, pero si les atacan a ellos tienen con que defenderse. Pero vamos, como ya se preocuparon en su dia de que ese articulo fuera ambiguo ahora ya sacan a sus tropas de paseo en misiones de la ONU y asi. Y para terminar, con lo de los valores me refiero a que en aquella época, en un país marcado por el religiosismo (permítaseme el neologismo) extremo la gente veía la guerra como algo fatal, malísimo. Ahora tú preguntas a alguien que opina de la guerra y te suelta "bueno, así es como se reactivan las economías". Y no tienen ningún tipo de carga moral, aceptan los conflictos siempre que no les toque con tal de que les genere algún beneficio económico. Hace 50 años no. Por eso la guerra de Corea y la del Vietnam contaron con tan poco apoyo popular también. O igual que la Guerra Fría, en la cual sólo tuvo apoyo en el sur y alguna ciudad importante de USA.
#123 #123 guillerm dijo: #18 #48 ¿Te das cuenta de que las bombas atómicas se las tiraron a Japón y que Berlín es Alemania? No le veo relación aparente entre tomar Berlín y matar a millones de japoneses.Donde no hay lógica ni nada es cuando dice que si no hubiesen conquistado Berlín los Soviéticos, la bomba nuclear hubiese caido en EEUU... Cuanta ignorancia... Alemania no tenía en aquel entonces un bombardero capaz de recorrer las enormes distancias entre el III Reich (o los restos de él), no tenia suficientes materiales y espacio para poderlo construir secretamente y finalmente, algunas las instalaciones nucleares alemanas donde se fabricaba el agua pesada necesaria para sus bombas (que estaban en Noruega) fueron destruida por los comandos Británicos años atrás y todos sus procesos (que iban mucho más lentos que los procesos del Proyecto Manhattan) quedaron reducidos y tuvieron que empezar casi de 0.
Vaya paja mental se ha hecho...
#123 #123 guillerm dijo: #18 #48 ¿Te das cuenta de que las bombas atómicas se las tiraron a Japón y que Berlín es Alemania? No le veo relación aparente entre tomar Berlín y matar a millones de japoneses.Tu no eh... Sino a quien le respondes...
#102 #102 djrrg dijo: #45 sólo Europa, Rusia y parte de África, China, las islas del Pacífico...... Todo el mundo no......solo por lo que acabas de decir veo que no tienes ni idea sobre este tema... Japon ataco china, Italia ataco africa, las islas del pacifico tambn fue Japon... solo faltaba que me dijeras que Alemania queria tomar la antartica no jodas...
#123 #123 guillerm dijo: #18 #48 ¿Te das cuenta de que las bombas atómicas se las tiraron a Japón y que Berlín es Alemania? No le veo relación aparente entre tomar Berlín y matar a millones de japoneses.ahí me he columpiado, EEUU lanzo las bombas en japon para acabar con la guerra rapidamente, pero lo mas seguro es que las hubieran lanzado sobre Berlin si no la llegan a tomar unos meses antes...
#54 #54 ka0s88 dijo: una visión objetiva de la segunda guerra mundial, normal que te extrañes. Es muy raro encontrarlas así hoy en día.
#48 deja de columpiarte, anda. Los alemanes nunca estuvieron interesados en desarrollar la energía atómica como método destructivo, sino como método de energía alternativa. Tanto es así que tras el "Farm hall" los científicos alemanes que estuvieron "trabajando" en una bomba atómica se quedaron sorprendidos ya que ellos creían imposible la realización de éstas. porque siempre me encuentro contigo en estos temas de la segunda guerra mundial? xd
vale cierto que no intentaran buscar la energia atomica como metodo destructivo... pero entonces toda la tecnologia de cohetes qeu desarrollaron para que era? lo mas seguro es que juntando esas dos y viendose rodeado por EEUU y los rusos como estaban al final la hubieran usado con metodos destructivos...
#138 #138 meaburro94 dijo: #54 porque siempre me encuentro contigo en estos temas de la segunda guerra mundial? xd
vale cierto que no intentaran buscar la energia atomica como metodo destructivo... pero entonces toda la tecnologia de cohetes qeu desarrollaron para que era? lo mas seguro es que juntando esas dos y viendose rodeado por EEUU y los rusos como estaban al final la hubieran usado con metodos destructivos...
te suena de algo la tecnología Hannebus? El Saturno V? Wernher von Braum? Gracias a ése científico se consiguió el programa Apolo con el que se fue a la Luna. El V1 y V2 sólo era un intendo de los alemanes de conseguir cohetes capaces de atravesar la atmósfera y llegar al espacio. Los alemanes no utilizaron ningún V2 para atacar otro país (no los concebían como arma, cosa distinta al cañón Dora xD). Y me tienes aquí siempre intentando limpiar su nombre, porque comparto su ideología.
#139 #139 ka0s88 dijo: #138 te suena de algo la tecnología Hannebus? El Saturno V? Wernher von Braum? Gracias a ése científico se consiguió el programa Apolo con el que se fue a la Luna. El V1 y V2 sólo era un intendo de los alemanes de conseguir cohetes capaces de atravesar la atmósfera y llegar al espacio. Los alemanes no utilizaron ningún V2 para atacar otro país (no los concebían como arma, cosa distinta al cañón Dora xD). Y me tienes aquí siempre intentando limpiar su nombre, porque comparto su ideología.y respeto que compartas su ideologia, pero habiendo conseguido esa tecnologia yo solo digo que es muy posible que la hubieran usado (de haberla tenido en su momento terminada) para ganar la guerra, y no solo para conseguir salir de la atmosfera.
#140 #140 meaburro94 dijo: #139 y respeto que compartas su ideologia, pero habiendo conseguido esa tecnologia yo solo digo que es muy posible que la hubieran usado (de haberla tenido en su momento terminada) para ganar la guerra, y no solo para conseguir salir de la atmosfera.pero ahí ya entramos en los "y si..". Es decir, cuando a mi alguien me dice "es que si..." yo suelo responder, "y si mi padre tuviera ruedas sería un carrito". Dando a entender que los posibles no son una argumentación lógica. La argumentación lógica dice que si tenían la tecnología dle cohete transconstinental (que el V2 llegaba a USA de sobra), porqué no los armaron con bombas? De hecho si coges el videojuego Sniper Elite v2 debes evitar que despegue un cohete V2 que va precisamente a USA. Este ejemplo es porque no eres el único que lo piensa (yo también lo pienso, que conste), pero el problema radica en que no hay constancia de misiles armados para atacar USA o Rusia. Si bien creo que sí se intentó atacar Londres con ellos xD
#141 #141 ka0s88 dijo: #140 pero ahí ya entramos en los "y si..". Es decir, cuando a mi alguien me dice "es que si..." yo suelo responder, "y si mi padre tuviera ruedas sería un carrito". Dando a entender que los posibles no son una argumentación lógica. La argumentación lógica dice que si tenían la tecnología dle cohete transconstinental (que el V2 llegaba a USA de sobra), porqué no los armaron con bombas? De hecho si coges el videojuego Sniper Elite v2 debes evitar que despegue un cohete V2 que va precisamente a USA. Este ejemplo es porque no eres el único que lo piensa (yo también lo pienso, que conste), pero el problema radica en que no hay constancia de misiles armados para atacar USA o Rusia. Si bien creo que sí se intentó atacar Londres con ellos xDacabas de semi contrastar mi y si con datos que indican que lo intentaron con londres... claro esta que no te puedes fiar de un videojuego...
#142 #142 meaburro94 dijo: #141 acabas de semi contrastar mi y si con datos que indican que lo intentaron con londres... claro esta que no te puedes fiar de un videojuego...no digo que sea verídico lo del videojuego, digo que no eres el único que lo piensa así. Pero que realmente NO hay datos de que se quisieran utilizar contra USA. Probablemente sí se hubieran utilizado, pero tú no puedes condenar a alguien hasta que no comete el crimen o está cerca de cometerlo. Es decir, tú no puedes condenar a alguien por asesinato por tener armas. Sólo puedes condenarle hasta que comete el crimen o lo está intentando y le interrumpes. Pues esto es igual. Tenían las armas, pero contra USA no las utilizaron. Contra Londres sí porque se bombardeaban entre sí los dos como dos niños en una guerra de bolas de nieve.
#139 #139 ka0s88 dijo: #138 te suena de algo la tecnología Hannebus? El Saturno V? Wernher von Braum? Gracias a ése científico se consiguió el programa Apolo con el que se fue a la Luna. El V1 y V2 sólo era un intendo de los alemanes de conseguir cohetes capaces de atravesar la atmósfera y llegar al espacio. Los alemanes no utilizaron ningún V2 para atacar otro país (no los concebían como arma, cosa distinta al cañón Dora xD). Y me tienes aquí siempre intentando limpiar su nombre, porque comparto su ideología.¿Que no utilizaron el V2 para atacar? Joder, pero si bombardearon Londes con ellos antes del desembarco de Normandía y Amberes y Liege cuando fueron ocupadas por los Aliados... Unos 3000 V2 se lanzaron y fueron con fines bélicos...
Por cierto, para que sepas, era imposible atacar a los EEUU con un V2. Su alcance máximo era de 320 Km.
#143 #143 ka0s88 dijo: #142 no digo que sea verídico lo del videojuego, digo que no eres el único que lo piensa así. Pero que realmente NO hay datos de que se quisieran utilizar contra USA. Probablemente sí se hubieran utilizado, pero tú no puedes condenar a alguien hasta que no comete el crimen o está cerca de cometerlo. Es decir, tú no puedes condenar a alguien por asesinato por tener armas. Sólo puedes condenarle hasta que comete el crimen o lo está intentando y le interrumpes. Pues esto es igual. Tenían las armas, pero contra USA no las utilizaron. Contra Londres sí porque se bombardeaban entre sí los dos como dos niños en una guerra de bolas de nieve.Si se bombardeaban solamente entre ellos (GB y Alemania) es precisamente porque no habia ninguna arma capaz de atravesar el Atlántico para bombardear de EEUU a Alemania o viceversa.
#117 #117 acrilato dijo: #3 La Historia la escriben los vencedores. No hay más que ver los Juicios de Nüremberg. Tan deleznable fue el Holocausto nazi como los bombardeos a Londres, a Dresde, el proyecto Manhattan y sus consecuencias o las atrocidades de la guerra del Pacífico entre japos y yankees. O las animaladas del frente ruso, que Stalin era casi peor que Hitler. Es el problema del imperialismo cultural norteamericano (los ganadores) de los últimos 60 años, el lavado de cerebro ha sido gigante y de ahí que hoy en día la máxima expresión del Mal sea el jodido Hitler.Vale que tanto los Norteamericanos, Británicos, Soviéticos, Japoneses, etc también hicieron atrocidades en la guerra (porque vamos, la guerra es una atrocidad) pero debes saber que la ideologia y la forma de organizar la sociedad en EEUU y Gran Bretaña (al igual que en la URSS) no se basaba en la creencia de la superioridad racial, en el odio étnico y en el exterminio de otros por ser de otra étnia... Por eso se usa (casi siempre) a Hitler como expresión del mal.
#144 #144 bersaglieri dijo: #139 ¿Que no utilizaron el V2 para atacar? Joder, pero si bombardearon Londes con ellos antes del desembarco de Normandía y Amberes y Liege cuando fueron ocupadas por los Aliados... Unos 3000 V2 se lanzaron y fueron con fines bélicos...
Por cierto, para que sepas, era imposible atacar a los EEUU con un V2. Su alcance máximo era de 320 Km.el v2 tenía un alcance de 320 km utilizado como misil de crucero. No deberías fiarte sólo de wikipedia cuando hables de un tema. El V2 es un misil de vuelo suborbital, eso significa que puede alcanzar la atmósfera donde pesaría menos al haber menos gravedad y no necesitaría tanto combustible para viajar (de ahí que el alcance de 320 kilometros sea mucho mayor al subir a la atmósfera). Después fue desarrollado por los soviéticos y convertido en el T1. Por no hablar de que son capaces de ser lanzados desde un submarino, lo cual nisiquiera necesitaría la autonomía de miles de kilómetros del atlántico.
#145 #145 bersaglieri dijo: #143 Si se bombardeaban solamente entre ellos (GB y Alemania) es precisamente porque no habia ninguna arma capaz de atravesar el Atlántico para bombardear de EEUU a Alemania o viceversa.éste queda respondido con mi comentario anterior.
#146 #146 bersaglieri dijo: #117 Vale que tanto los Norteamericanos, Británicos, Soviéticos, Japoneses, etc también hicieron atrocidades en la guerra (porque vamos, la guerra es una atrocidad) pero debes saber que la ideologia y la forma de organizar la sociedad en EEUU y Gran Bretaña (al igual que en la URSS) no se basaba en la creencia de la superioridad racial, en el odio étnico y en el exterminio de otros por ser de otra étnia... Por eso se usa (casi siempre) a Hitler como expresión del mal.eso es incierto. No sé si te tengo que recordar que en Estados Unidos no se empezó a considerar a los negros como ciudadanos hasta después de la segunda guerra mundial. De hecho en Pearl Harbor dejaron a los negros en los barcos para ser atacados. Luego ya viene, una década después, Luther King, etc. Un día después del ataque a Pearl Harbor había 117.000 japoneses en campos de concentración estadounidenses (y luego tardan 5 días para enviar agua a Nueva Orleans tras el Katrina). Los rusos odiaban a los judíos hasta el punto de que el propio Stalin se cambió su nombre original Iósif Vossarianovich, (hijo del judio), por Joseph Stalin.
#146 #146 bersaglieri dijo: #117 Vale que tanto los Norteamericanos, Británicos, Soviéticos, Japoneses, etc también hicieron atrocidades en la guerra (porque vamos, la guerra es una atrocidad) pero debes saber que la ideologia y la forma de organizar la sociedad en EEUU y Gran Bretaña (al igual que en la URSS) no se basaba en la creencia de la superioridad racial, en el odio étnico y en el exterminio de otros por ser de otra étnia... Por eso se usa (casi siempre) a Hitler como expresión del mal.Luego están las matanzas que hicieron los soviéticos, fuera de la II GM contra los georgianos, a los que consideraban de una raza inferior por ser mestizos y otros pueblos eslavos como los polacos (Katyn). Los Británicos mantenieron el Apartheid hasta décadas hace 3 días como quien dice. Si hay algún argentino aquí puede añadir más sobre los británicos durante los conflictos de las Malvinas, etc.
Reorganiza tus creencias de quienes eran los buenos y los malos, y juzga a todos con el mismo rasero. Porque al final resulta que no estaba tan desencaminado el padre de la del TQD.
#147 #147 ka0s88 dijo: #144 el v2 tenía un alcance de 320 km utilizado como misil de crucero. No deberías fiarte sólo de wikipedia cuando hables de un tema. El V2 es un misil de vuelo suborbital, eso significa que puede alcanzar la atmósfera donde pesaría menos al haber menos gravedad y no necesitaría tanto combustible para viajar (de ahí que el alcance de 320 kilometros sea mucho mayor al subir a la atmósfera). Después fue desarrollado por los soviéticos y convertido en el T1. Por no hablar de que son capaces de ser lanzados desde un submarino, lo cual nisiquiera necesitaría la autonomía de miles de kilómetros del atlántico.Dime un solo submarino alemán de la Kriegsmarine capaz de trasladar un V2 y de tener un sala de lanzadera de cohetes. Lo que pasa es que te confundes con otros prototipos (de papel) que hicieron los cientificos alemanes de cohetes superpoderosos capaces de atacar la costa americana pero que no pasaron de ser dibujos y papel.
Respecto a los negros en Pearl Harbor... Es una estúpida gilipollez. Había negros y blancos ahí. Muchos más blancos que negros para ser exactos, porque a los negros solo les dejaban estar en cocina. ¿Ciudadanos hasta 1945? Fueron considerados ciudadanos desde después la guerra de secesión, que en muchos sitios hubiese racistas no significa que la política que llevasen a cabo fuese de que no eran ciudadanos...
¡Registra tu cuenta ahora!
