Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
Y tu no dijiste nada? Hay que ******* que poco sabemos de historia...
#52 #52 meaburro94 dijo: #17 sabes que los japoneses siguen sin tener ejercito no?Joder, que no me refiero a eso. Me refiero al cambio de:
Japoneses-nazis a japoneses-estadounidenses.
Ay, los padres y sus formas de enseñar
-Papá, ¿qué haces con mamá por las noches?
-Cosas...
-¿Cosas nazis?
-Sí, hijo. Cosas nazis....
Si, efectivamente tu padre estaba equivocado, no hay buenos y malos, hay malos y malos, al menos en las guerras.
Buenas noches.
Gracias por el logro
Adiós
Dile de comer Judias al vapor, seguro que le encantará.
Son puntos de vista....
#16 #16 kresta dijo: #5 No estoy de acuerdo. Hay guerras que son justas y necesarias.
#3 y #6 Los soldados pueden cometer atrocidades, pero los motivos que impulsan una guerra, o los principios que defiende un bando, pueden ser buenos.
En este caso concreto, si un bando defiende el exterminio de todas las razas "no arias" y una dictadura nacionalista y socialista, y el otro bando defiende la democracia y la libertad individual, yo creo que sí hay buenos y malos.
Y a veces, los buenos tienen que hacer cosas horribles (matar, bombardear, etc.) para ganar la guerra. Por eso es una guerra y no una partida de parchís.Todo bando es castigable en una guerra por imponer unos intereses políticos y económicos que defender la integridad de una paz social, aún a pesar que la justificación fuera esta última. Ya se ha dicho bastante sobre el aspecto negativo del nazismo, del fascismo italiano y el imperio japonés -aún ignorando que hayan tenido ideas bastante beneficiosas cuando comenzaron a surgir estos dos últimos, si se deja de lado todo prejuicio y adquiramos perspectiva histórica- pero incluso el bando aliado también es criticable por hechos como el bombardeo nuclear a Nagasaki o los intereses en mantener colonias que son explotadas intensivamente.
Personalmente no veo justificable ninguna guerra que es camuflada bajo este concepto de democracia en época de guerra.
#16 #16 kresta dijo: #5 No estoy de acuerdo. Hay guerras que son justas y necesarias.
#3 y #6 Los soldados pueden cometer atrocidades, pero los motivos que impulsan una guerra, o los principios que defiende un bando, pueden ser buenos.
En este caso concreto, si un bando defiende el exterminio de todas las razas "no arias" y una dictadura nacionalista y socialista, y el otro bando defiende la democracia y la libertad individual, yo creo que sí hay buenos y malos.
Y a veces, los buenos tienen que hacer cosas horribles (matar, bombardear, etc.) para ganar la guerra. Por eso es una guerra y no una partida de parchís.¿de verdad existirá la guerra Justa?, bueno pensandolo bien quizá, sí, pero luego de llegar a un acuerdo de paz solo se consigue un embarazo abortado, desde antes de ser fecundado.
#16 #16 kresta dijo: #5 No estoy de acuerdo. Hay guerras que son justas y necesarias.
#3 y #6 Los soldados pueden cometer atrocidades, pero los motivos que impulsan una guerra, o los principios que defiende un bando, pueden ser buenos.
En este caso concreto, si un bando defiende el exterminio de todas las razas "no arias" y una dictadura nacionalista y socialista, y el otro bando defiende la democracia y la libertad individual, yo creo que sí hay buenos y malos.
Y a veces, los buenos tienen que hacer cosas horribles (matar, bombardear, etc.) para ganar la guerra. Por eso es una guerra y no una partida de parchís.Hablar muy ligeramente de lo que desconoces. No existe ningún documento, ya sea propagandístico o no, de un plan de exterminio masivo por parte del tercer reich, mientras que por parte de los aliados existe el Plan Kaufman. Por tanto, según tu lógica, (y la lógica de que los aliados tenían muchos más campos de concentración que los alemanes), los aliados eran los malos y los alemanes los buenos.
#23 #23 kein_mitleid dijo: Dividir a la gente en buenos y malos es propio de retrasados mentales. A ver cuando aprendéis de una puta vez que los conceptos "bueno" y "malo" son inventos de religiosos y moralistas, que viene a ser lo mismo, para mutilar el pensamiento lógico, y desde luego lo han conseguido. Hasta que no deis una definición de bondad que permita medirla vuestros discursos moralistas seguirán siendo una putísima mierda sin ningún valor que para lo único que servirán es para distinguir a los retrasados mentales. Pero como a estos imbéciles les gusta hablar de lo que no entienden y a mí me gusta reírme de los tontos pues todo seguirá igual.
Resumen: Tu padre es subnormal, tú también.El no ha dicho que los aliados sean los buenos. Que fácil que os salen los insultos por aquí...
#83 #83 jesuscristo dijo: #23 El no ha dicho que los aliados sean los buenos. Que fácil que os salen los insultos por aquí...Ha hecho hincapié en la división que hacía su padre llamando a los nazis "buenos" y a los aliados "malos", no en el hecho de que dividiera a unos en buenos y a otros en malos. Cualquiera que no sea demasiado tonto entiende que lo que le molesta es cómo los clasifica y no la clasificación en sí, es decir que piensa lo contrario.
en las guerras la definicion de bueno y malo varia de acuerdo a quien va ganando
Despertando conciencias
Democracia Real YA! Democracia Participativa
youtube.com/watch?v=iFTt66tW1LU
"DIFUSIÓN OBLIGATORIA"
Ese niño va a tener problemas rn el colegio si le da pot largar ese tipo de cosas
Una muy buena explicación objetiva, ante todo objetiva. Notese la ironía.
Desde mi punto de vista este es un gran problema el que los hijos opinen lo mismo de los padres porque se lo expliquen de esta manera. Si los nazis serían buenos, pero solo con los alemanes.
#18 #18 Von_Ribbentrop dijo: #16 Sí, si estoy de acuerdo contigo, pero dentro de esa guerra, el tema de cómo actuaba el ejército soviético, o la decisión de arrojar la bomba atómica, las veo completamente fuera de lugar. En una guerra se mata, pero también hay códigos de honor. O debería. #48 #48 meaburro94 dijo: #18 lo del ejercito sovietico no tiene perdon al igual que lo de las bombas atomicas... pero primero no sabian que iban a tener esos efectos en las zonas donde explosionaron las bombas (me refiero a la radioactividad infulyendo en malformaciones y demas), y segundo los americanos fabricaron bombas para usarlas... ellos sabian que si no llegan a tomar Berlin cuando la tomaron sino 3 meses mas tarde los que hubieran recibido bombazos atomicos habria sido EEUU... era casi una decision de "o ellos o nosotros"¿Te das cuenta de que las bombas atómicas se las tiraron a Japón y que Berlín es Alemania? No le veo relación aparente entre tomar Berlín y matar a millones de japoneses.
#123 #123 guillerm dijo: #18 #48 ¿Te das cuenta de que las bombas atómicas se las tiraron a Japón y que Berlín es Alemania? No le veo relación aparente entre tomar Berlín y matar a millones de japoneses.ahí me he columpiado, EEUU lanzo las bombas en japon para acabar con la guerra rapidamente, pero lo mas seguro es que las hubieran lanzado sobre Berlin si no la llegan a tomar unos meses antes...
#138 #138 meaburro94 dijo: #54 porque siempre me encuentro contigo en estos temas de la segunda guerra mundial? xd
vale cierto que no intentaran buscar la energia atomica como metodo destructivo... pero entonces toda la tecnologia de cohetes qeu desarrollaron para que era? lo mas seguro es que juntando esas dos y viendose rodeado por EEUU y los rusos como estaban al final la hubieran usado con metodos destructivos...
te suena de algo la tecnología Hannebus? El Saturno V? Wernher von Braum? Gracias a ése científico se consiguió el programa Apolo con el que se fue a la Luna. El V1 y V2 sólo era un intendo de los alemanes de conseguir cohetes capaces de atravesar la atmósfera y llegar al espacio. Los alemanes no utilizaron ningún V2 para atacar otro país (no los concebían como arma, cosa distinta al cañón Dora xD). Y me tienes aquí siempre intentando limpiar su nombre, porque comparto su ideología.
#147 #147 ka0s88 dijo: #144 el v2 tenía un alcance de 320 km utilizado como misil de crucero. No deberías fiarte sólo de wikipedia cuando hables de un tema. El V2 es un misil de vuelo suborbital, eso significa que puede alcanzar la atmósfera donde pesaría menos al haber menos gravedad y no necesitaría tanto combustible para viajar (de ahí que el alcance de 320 kilometros sea mucho mayor al subir a la atmósfera). Después fue desarrollado por los soviéticos y convertido en el T1. Por no hablar de que son capaces de ser lanzados desde un submarino, lo cual nisiquiera necesitaría la autonomía de miles de kilómetros del atlántico.Dime un solo submarino alemán de la Kriegsmarine capaz de trasladar un V2 y de tener un sala de lanzadera de cohetes. Lo que pasa es que te confundes con otros prototipos (de papel) que hicieron los cientificos alemanes de cohetes superpoderosos capaces de atacar la costa americana pero que no pasaron de ser dibujos y papel.
Respecto a los negros en Pearl Harbor... Es una estúpida gilipollez. Había negros y blancos ahí. Muchos más blancos que negros para ser exactos, porque a los negros solo les dejaban estar en cocina. ¿Ciudadanos hasta 1945? Fueron considerados ciudadanos desde después la guerra de secesión, que en muchos sitios hubiese racistas no significa que la política que llevasen a cabo fuese de que no eran ciudadanos...
#136 #136 meaburro94 dijo: #102 solo por lo que acabas de decir veo que no tienes ni idea sobre este tema... Japon ataco china, Italia ataco africa, las islas del pacifico tambn fue Japon... solo faltaba que me dijeras que Alemania queria tomar la antartica no jodas...si tu lo dices......., para ti la perra gorda chica y mediana.
#16 #16 kresta dijo: #5 No estoy de acuerdo. Hay guerras que son justas y necesarias.
#3 y #6 Los soldados pueden cometer atrocidades, pero los motivos que impulsan una guerra, o los principios que defiende un bando, pueden ser buenos.
En este caso concreto, si un bando defiende el exterminio de todas las razas "no arias" y una dictadura nacionalista y socialista, y el otro bando defiende la democracia y la libertad individual, yo creo que sí hay buenos y malos.
Y a veces, los buenos tienen que hacer cosas horribles (matar, bombardear, etc.) para ganar la guerra. Por eso es una guerra y no una partida de parchís."Jamás penséis que una guerra, por necesaria o justificada que parezca, deja de ser una guerra" No estoy segura de quién dijo esta frase.
Es lo que tienen las guerras, siempre hay dos bandos. Yo no estoy en el de tu padre.
No deberías tu padre es simplemente Hitlero
#26 #26 kresta dijo: #18 Tal vez "debería" haber un código de honor. Lo que hay son las Convenciones de Ginebra.¿Se pasaron entonces por el forro los soviéticos el III convenio de Ginebra relativo al trato a prisioneros de guerra?
Se prohíben los actos u omisiones que causen la muerte o pongan en peligro la salud de los prisioneros. Los prisioneros tienen derecho al respeto de la persona y de su honor. El prisionero no está obligado a declarar más que sus datos personales y número de matrícula y, menos las armas, puede guardar sus objetos personales. Los prisioneros deben ser evacuados, con humanidad, lejos de la zona de combate para no correr peligro y pueden ser internados en un campamento en tierra firme y con todas las garantías de higiene y salubridad
#27 #27 Von_Ribbentrop dijo: #26 ¿Se pasaron entonces por el forro los soviéticos el III convenio de Ginebra relativo al trato a prisioneros de guerra?
Se prohíben los actos u omisiones que causen la muerte o pongan en peligro la salud de los prisioneros. Los prisioneros tienen derecho al respeto de la persona y de su honor. El prisionero no está obligado a declarar más que sus datos personales y número de matrícula y, menos las armas, puede guardar sus objetos personales. Los prisioneros deben ser evacuados, con humanidad, lejos de la zona de combate para no correr peligro y pueden ser internados en un campamento en tierra firme y con todas las garantías de higiene y salubridadNo me he leído las convenciones de Ginebra, pero todos sabemos lo que pasó en Katyn.
Yo no le veo nada diria que es normal...
hija mía tienes que dejarte bigote!! (>_
en la guerra no se sabe quienes eran los malos puesto que para cada alianza luchaba por el bien de su pais
#41 #41 vandertsar dijo: #3 JAPONESES ALIADOS? pero si estas diciendo que les tiraron bombas nucleares y despues dices que ellos masacraban a los chinos!!! :yuno:los chinos eran los aliados... *sigh*....
#18 #18 Von_Ribbentrop dijo: #16 Sí, si estoy de acuerdo contigo, pero dentro de esa guerra, el tema de cómo actuaba el ejército soviético, o la decisión de arrojar la bomba atómica, las veo completamente fuera de lugar. En una guerra se mata, pero también hay códigos de honor. O debería.lo del ejercito sovietico no tiene perdon al igual que lo de las bombas atomicas... pero primero no sabian que iban a tener esos efectos en las zonas donde explosionaron las bombas (me refiero a la radioactividad infulyendo en malformaciones y demas), y segundo los americanos fabricaron bombas para usarlas... ellos sabian que si no llegan a tomar Berlin cuando la tomaron sino 3 meses mas tarde los que hubieran recibido bombazos atomicos habria sido EEUU... era casi una decision de "o ellos o nosotros"
una visión objetiva de la segunda guerra mundial, normal que te extrañes. Es muy raro encontrarlas así hoy en día.
#48 #48 meaburro94 dijo: #18 lo del ejercito sovietico no tiene perdon al igual que lo de las bombas atomicas... pero primero no sabian que iban a tener esos efectos en las zonas donde explosionaron las bombas (me refiero a la radioactividad infulyendo en malformaciones y demas), y segundo los americanos fabricaron bombas para usarlas... ellos sabian que si no llegan a tomar Berlin cuando la tomaron sino 3 meses mas tarde los que hubieran recibido bombazos atomicos habria sido EEUU... era casi una decision de "o ellos o nosotros"deja de columpiarte, anda. Los alemanes nunca estuvieron interesados en desarrollar la energía atómica como método destructivo, sino como método de energía alternativa. Tanto es así que tras el "Farm hall" los científicos alemanes que estuvieron "trabajando" en una bomba atómica se quedaron sorprendidos ya que ellos creían imposible la realización de éstas.
La mejor forma de aprender es leer del mismo tema de distintas fuentas y hacer una propia valoración.
espero que los buenos te metan el dedo!
todos tienen sus versiones de los hechos, y el franquismo mantuvo a varios con "la version eje de la historia"
Ni los unos eran tan buenos ni los otros tan malos.
Busca si no hay una ficha de busqueda para tu padre, por crimenes de guerra.
¡Registra tu cuenta ahora!
