Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
Lo que hay que leer...como bien han dicho más arriba, o esa chica tiene problemas a la hora de estudiar, o directamente ni se ha leído la Constitución. ¿Donde sale esa majadería?
En todo caso eso salía en el Código Civil de 1889 antes de ser reformado.
Cosa distinta es que eso de que si un niño salía con deformaciones (como lo de los mil dedos en la mano, qué se yo) se lo hayan contado en una clase de DERECHO ROMANO, que por aquella época sí era considerado como una cosa y no como un humano, porque precisamente por esas deformaciones NO TENÍA FORMA HUMANA.
Que cansada esto de leer cosas de gente que se supone que estudia derecho...luego así quedamos de bien los que sí lo hacemos.
esto es un ejemplo de lo que se denomina no saber leer derecho...
5 años estudiando derecho para acabar en el paro y gente como esta enchufandose en despachos... flipo
#0 #0 EnShock dijo: La semana pasada, hablando con una chica que estudia derecho, me dijo que estudiando la constitución había visto que si una persona tiene una anormalidad como un dedo de más o un órgano "repetido", no es considerado una persona, sino un "ser". ADVCrep que tu amiga no aprovo el examen
La misma trama que xmen....
That's supcious
La amiga de #0 #0 EnShock dijo: La semana pasada, hablando con una chica que estudia derecho, me dijo que estudiando la constitución había visto que si una persona tiene una anormalidad como un dedo de más o un órgano "repetido", no es considerado una persona, sino un "ser". ADVy #9 #9 benedetta dijo: #3 Eso es verdad porque también lo he estudiado yo y me quede asi o_Otendrían que ponerse a estudiar duramente porque menudas tonterías que dicen.
Como ya explican algunos comentarios la Constitución no regula a la persona sino básicamente los Derechos fundamentales, la Corona, las cortes generales y el poder judicial.
La personalidad se regula en el Código Civil, artículos 29 a 39. Como bien dicen el artículo 29 que es el único que se refiere a esa materia (junto al 30) ha sido modificado en 2011 para suprimir la necesidad de forma humana. Pero es que aún antes de esta renovación en la Ley del Matrimonio Civil de 1870 unicamente se requería forma humana, la cual no se pierde por tener 6 dedos o porque te falte un brazo sino cuando nacían criaturas abortivas cuya vida era inviable.
#2 #2 sgtatila dijo: Eso es para que la Patrulla X no pueda pedir los mismos derechos que los humanos normales.#5 #5 stres dijo: Vaya mierda, debería ser considerado un mutante. #54 #54 superpollastre dijo: La misma trama que xmen....
That's supcioustodos hemos pensado en xmen/patrulla x ?
#9 #9 benedetta dijo: #3 Eso es verdad porque también lo he estudiado yo y me quede asi o_OEn qué artículo??
una de dos, o esto es un fake enorme o tu amiga no tiene ni puta idea de Derecho, quien recogía los requisitos necesarios para ser persona era el Artículo 30 del Código civil y solo decia forma humana, nada de numero de dedos u oganos repetidos, además, ya fue reformado para eliminar el requisito de la forma humana
#55 #55 slowking dijo: La amiga de #0 y #9 tendrían que ponerse a estudiar duramente porque menudas tonterías que dicen.
Como ya explican algunos comentarios la Constitución no regula a la persona sino básicamente los Derechos fundamentales, la Corona, las cortes generales y el poder judicial.
La personalidad se regula en el Código Civil, artículos 29 a 39. Como bien dicen el artículo 29 que es el único que se refiere a esa materia (junto al 30) ha sido modificado en 2011 para suprimir la necesidad de forma humana. Pero es que aún antes de esta renovación en la Ley del Matrimonio Civil de 1870 unicamente se requería forma humana, la cual no se pierde por tener 6 dedos o porque te falte un brazo sino cuando nacían criaturas abortivas cuya vida era inviable.Pero qué joyitas se cargan las normas españolas xD ¡Qué bueno que nos independizamos y las derogamos a tiempo!
Ahora entiendo por qué los negros, indígenas y mestizos no eran considerados personas... porque no eran del mismo color que los "humanos". Corrijan si quieren, sólo es un intento de interpretación histórica.
Yo también estudio derecho y te puedo asegurar que eso es mentira.
Para empezar en la Constitución Española no se habla del concepto persona, se habla en el Código Civil. Después, supongo que tu amiga ha tenido una confusión con el Código Civil Romano (predecesor del nuestro) donde una de las exigencias para que un bebé fuese considerado persona era la "forma humana", pero eso no se contempla en el actual.
Un consejo, antes de ir soltando tonterías como estas (y sobretodo si son discriminatorias) contrasta información.
La británica de 2 vaginas no es un ser?
Y una mierda!
Eso viene del D. Romano, actualmente en el código civil, y se modificó. Hay que tener en cuenta que que el CC es del año 1889, hay que interpretar.
Tienes que ser pero que muy tont@ para tragarte semejante gilipollez, y es que el mundo está lleno de gente como tú, así que estamos apañaos.
#55 #55 slowking dijo: La amiga de #0 y #9 tendrían que ponerse a estudiar duramente porque menudas tonterías que dicen.
Como ya explican algunos comentarios la Constitución no regula a la persona sino básicamente los Derechos fundamentales, la Corona, las cortes generales y el poder judicial.
La personalidad se regula en el Código Civil, artículos 29 a 39. Como bien dicen el artículo 29 que es el único que se refiere a esa materia (junto al 30) ha sido modificado en 2011 para suprimir la necesidad de forma humana. Pero es que aún antes de esta renovación en la Ley del Matrimonio Civil de 1870 unicamente se requería forma humana, la cual no se pierde por tener 6 dedos o porque te falte un brazo sino cuando nacían criaturas abortivas cuya vida era inviable.Menos mal que hay alguien que habla con sentido común. Gracias por ahorrarme tener que explicarlo porque es lo que pensaba hacer en cuanto he leído esta estupidez de ADV.
Lo peor de todo es que cuando se oyen estas tonterías la gente las da por ciertas y así empiezan esas leyendas urbanas como la de que si plantas marihuana para consumo propio no es ilegal...
#14 #14 chinorri dijo: #9 Dime el artículo y el párrafo porque yo SÍ que la he estudiado, de hecho necesito sabérmela y eso no aparece en ningún lado. Vaya tela lo que hay que leer...Supongo que lo entenderían mal y que se referirá a un anomalía grave, tipo que el niño al nacer sea todo tronco o algo así, que no tenga forma humanoide y que vaya a morir en las primeras 24 horas. Al menos a mí me lo explicaron así en trabajo social. Pero, vamos, por un dedo? Eso es una exageración.
Para que el profesor les ha colado un fake porque en ninguna parte viene eso, de echo antes de redactar la constitución los de clase privilegiada, reyes... tenían serias deformidades (no todos pero lo de casarse entre familiares...) O sea que eso es ridículo.
Dile a esa chica que vaya a clase antes de hablar. Para empezar eso es así, dice el Código Civil que una persona tiene que tener forma humana, e incluso eso lo cambiaron, no recuerdo si fue en 2010 o en 2011.
#1 #1 risketto_cheese dijo: Chica, pues tampoco es el fin del mundo. Del mundo no se, pero o la amiga es una ******* con mucho humor negro o no va a aprobar nada...
ese tipo de leyes me dan asco aunque no se si sea cierta pero me dan asco ya que no deveria existir ningun tipo de discriminacion
#71 #71 claroscuro dijo: Dile a esa chica que vaya a clase antes de hablar. Para empezar eso es así, dice el Código Civil que una persona tiene que tener forma humana, e incluso eso lo cambiaron, no recuerdo si fue en 2010 o en 2011.lo de la forma humana es del D. Romano, lo que han hecho hace poco ha sido suprimir las 24h que debía sobrevivir el bebé fuera del seno materno para considerarlo persona física y así tener capacidad jurídica, para evitar complicaciones con las herencias.
Ahora me entero que Halley Berry es un "ser", parece muy real:s me da miedo. Jajajajajaja
jajaja en que universidad estudia tu amiga, yo estoy en primer año de derecho y según lo que dicen mis profesores, y creo q no dicen mentiras (tienen doctorado), los únicos que pueden ser sujetos de derecho son las personas, las cuales pueden ser naturales o jurídicas (seres humanos y personas ficticias como corporaciones). De manera que si tiene derechos y puede contraer obligaciones estamos frente a una persona, no hay DERECHO a ser tan crédulo.
Para empezar, dile a esa chica que no se entera absolutamente de nada!
No es en la Constitución, es en el Código Civil.
Hace referencia al feto que no tenga forma humana, que es bastante distinto.
Y por cierto, dile tb que el artículo ese fue modificado el año pasado y ya no dice eso.
Lo siento por tu amiga, pero como se lo estudie igual no va a terminar la carrera en su vida!!
Estoy acabando derecho y a lo que seguramente se refiere tu amiga es a la idea que se tenía del recién nacido y concebido del derecho romano (asignatura de primer curso). En la Constitución española no pone nada así ya que claramente va en contra de los derechos humanos, tu amiga te ha tangado o eso o es muy mala estudiante, que ya ha de serlo para confundir una parte del derecho romano con el derecho constitucional actual.
#55 #55 slowking dijo: La amiga de #0 y #9 tendrían que ponerse a estudiar duramente porque menudas tonterías que dicen.
Como ya explican algunos comentarios la Constitución no regula a la persona sino básicamente los Derechos fundamentales, la Corona, las cortes generales y el poder judicial.
La personalidad se regula en el Código Civil, artículos 29 a 39. Como bien dicen el artículo 29 que es el único que se refiere a esa materia (junto al 30) ha sido modificado en 2011 para suprimir la necesidad de forma humana. Pero es que aún antes de esta renovación en la Ley del Matrimonio Civil de 1870 unicamente se requería forma humana, la cual no se pierde por tener 6 dedos o porque te falte un brazo sino cuando nacían criaturas abortivas cuya vida era inviable.Me alegra ver que no soy la única que sulfura por tanta ignorancia, normalmente en esta página y en tenía que decirlo, cuando hablan de leyes o de política o incluso del gobierno me dan ganas de corregirlos a todos. La gente habla sin conocimiento alguno. Luego quedamos más el colectivo que sí ha hecho esa carrera, por cosas como estas.
Jajajaja o tu amiga es tonta o te ha trolleado. El definición de persona esta en el Código Civil y no en la Constitución. Ese artículo se encuentra derogado y se referían a casos exagerados. Hoy en día todos son considerados personas por el hecho de nacer.
#46 #46 nodigas dijo: Creo recordar que en historia el profe nos dijo que hace años las mujeres no podian votar porque no tenian alma, eso decía en una constitución...No me lo creo.
#46 #46 nodigas dijo: Creo recordar que en historia el profe nos dijo que hace años las mujeres no podian votar porque no tenian alma, eso decía en una constitución...En cualquier caso pondría que no teníamos capacidad de raciocinio, es decir, inteligencia. Kant mismo afirmaba que la mujer era un ser menor de edad inculpable porque, dado que no poseía inteligencia, no podía exigírsele responsabilidad alguna. Pero eso sí, contábamos con los cinco sentidos para reconocer el mundo.
Claro que Kant era un enano contrahecho que no se comió un rosco en la vida...
#60 #60 raven_simple dijo: #55 Pero qué joyitas se cargan las normas españolas xD ¡Qué bueno que nos independizamos y las derogamos a tiempo!
Ahora entiendo por qué los negros, indígenas y mestizos no eran considerados personas... porque no eran del mismo color que los "humanos". Corrijan si quieren, sólo es un intento de interpretación histórica.vamos a dar unas clases de historia jurídica:
En primer lugar el Código Civil español(que es donde seguramente este regulado este caso) fue aprobado en 1889 ( a no ser que seas cubano o filipino esta norma no queda un poco lejos de la independencia de la mayoría delos países de sudamérica).
En segundo lugar la constitución Española actual(que no viene regulado esto, pero como el autor la menciona lo pondré de todas formas) es de 1978, asi que esta ya no os toca ni de lejos.
La única explicación que se me ocurre a esto es que el autor sea alguna de los hispanohablantes de esta pagina que este hablando de la Constitución de su pais.
#83 #83 drb dijo: #60 vamos a dar unas clases de historia jurídica:
En primer lugar el Código Civil español(que es donde seguramente este regulado este caso) fue aprobado en 1889 ( a no ser que seas cubano o filipino esta norma no queda un poco lejos de la independencia de la mayoría delos países de sudamérica).
En segundo lugar la constitución Española actual(que no viene regulado esto, pero como el autor la menciona lo pondré de todas formas) es de 1978, asi que esta ya no os toca ni de lejos.
La única explicación que se me ocurre a esto es que el autor sea alguna de los hispanohablantes de esta pagina que este hablando de la Constitución de su pais.alguno, fallo grave
Hoy día es muy fácil obtener información. Antes de escandalizarte por la primera mentira (o broma) que te cuenten googleala y verás que te han tomado el pelo. Eso o tu amiga no entiende bien el idioma.
Eso tan sólo aparecía en las fuentes de Derecho Privado romano, y era uno de los requisitos para tener capacidad jurídica, y es mentira, se le consideraba una persona más (lee el Digesto).
Si hablas de la Constitución Española, tu colega se ha quedado contigo. Eso es más falso que los testículos de Justin Bievergas.
#1 #1 risketto_cheese dijo: Chica, pues tampoco es el fin del mundo. El fin del mundo no es, pero lo que sí es es mentira.
Eso no es cierto. Y los que comentan creyéndoselo me dan pena, que incultos.
Uhm... la constitucion ni sikiera menciona esas cosas. Stas tonto?
Yo he estudiado derecho y eso es de hace muchísimos años, y del Código Civil, no de la Constitución. Por cierto, se considera persona a efectos legales todo aquel que esté vivo cuando se produzca el completo desprendimiento del seno materno.
¡Registra tu cuenta ahora!
