Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#5 #5 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Desde luego que los que le contestais sois retrasaos perdidos. ESTE TIO ES UN TROLL y se ve de lejos
Que pocas luces,fumarse dos porros antes de un examen
#27 #27 wqidmhoqiu dijo: #25 No sé, ¿el señor "porrete" ha dicho en algún momento que el ******* es super-beneficioso para "nosequé"?
En cuanto a lo de el peligro respecto el tabaco y el alcohol no lo digo yo:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Drug_danger_and_dependence.png
De hecho las drogas que más muertes provocan al año son precisamente el alcohol y el tabaco. ¿Vamos a prohibir el alcohol y el tabaco también? ¿Estás a favor de una nueva ley seca (que ya se pasó por eso y se derogó por la inutilidad de esta)? ¿Estás a favor que el Estado te recorte cada vez más tus libertades individuales? Como en los totalitarismos oye...#28 #28 wqidmhoqiu dijo: #25 Prohibamos el café también, que contiene cafeína y es una droga también ¿no?Mira, chico, no sé qué tiene que ver que haya drogas peores que el ******* para que éste se pueda legalizar. Ciertamente, una ley seca produciría un aumento del consumo solamente por el atractivo de lo prohibido, y quizá legalizando los porros quitaríamos este atractivo y mucha gente perdería interés en ellos, pero ¿hasta qué punto compensa eso el fácil acceso al ******* que la ley crearía? a diferencia del tabaco y el alcohol, el ******* abre la puerta de las adicciones a muchas otras drogas, no es como si llegara sola, y sigue siendo perjudicial en sí misma; enséñame a un fumador de porros empedernido a lo largo de su vida y hagámosle un TAC cerebral, a ver.
#27 #27 wqidmhoqiu dijo: #25 No sé, ¿el señor "porrete" ha dicho en algún momento que el ******* es super-beneficioso para "nosequé"?
En cuanto a lo de el peligro respecto el tabaco y el alcohol no lo digo yo:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Drug_danger_and_dependence.png
De hecho las drogas que más muertes provocan al año son precisamente el alcohol y el tabaco. ¿Vamos a prohibir el alcohol y el tabaco también? ¿Estás a favor de una nueva ley seca (que ya se pasó por eso y se derogó por la inutilidad de esta)? ¿Estás a favor que el Estado te recorte cada vez más tus libertades individuales? Como en los totalitarismos oye...#28 #28 wqidmhoqiu dijo: #25 Prohibamos el café también, que contiene cafeína y es una droga también ¿no?#54 #54 psigma dijo: #27 #28 Mira, chico, no sé qué tiene que ver que haya drogas peores que el ******* para que éste se pueda legalizar. Ciertamente, una ley seca produciría un aumento del consumo solamente por el atractivo de lo prohibido, y quizá legalizando los porros quitaríamos este atractivo y mucha gente perdería interés en ellos, pero ¿hasta qué punto compensa eso el fácil acceso al ******* que la ley crearía? a diferencia del tabaco y el alcohol, el ******* abre la puerta de las adicciones a muchas otras drogas, no es como si llegara sola, y sigue siendo perjudicial en sí misma; enséñame a un fumador de porros empedernido a lo largo de su vida y hagámosle un TAC cerebral, a ver.No me corresponde a mí decir qué se debe prohibir y qué no, pero que todo el que lo vea, que piense y no se engañe a sí mismo con mantras pseudo-hippies sobre la hierba natural y el odio al gobierno y lo establecido. Por supuesto que es responsabilidad de cada uno lo que se consuma, pero siguiendo tu regla, yo podría ahora mismo beber lejía y recomendar a los demás que lo hiciese con el pretexto de que no produce adicción.
#25 #25 psigma dijo: #1 #20 Por mí como si quieren fumar napalm, Secta, pero me acansina que constantemente sostengan que el ******* es inofensivo y beneficioso y no sé qué más. Que esté a la altura del tabaco y el alcohol (que por cierto, no es verdad que sean peores que el *******) no es para mí un pretexto para legalizarlo. Sigue siendo una droga.Dentro de poco se hará droga con manzanilla y se prohibirá por ser una droga... Es una planta que tiene ciertas cosas que, viene bien al cuerpo como en los dolores crónicos (siempre y cuando no se peque del exceso).
#52 #52 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si, anda y lee los comentarios #44 #44 wqidmhoqiu dijo: #41 Si, muy bonito eso de invertir en seguridad social y en nivel de vida, pero realmente en términos macreconómicos no se hizo gran cosa, fue más bien un crecimiento ficticio y efímero, en los 70, con la crisis del petróleo nos pegamos una castaña de realidad. En cuanto al nivel de vida... eso si que no, el nivel de vida entonces era bastante peor, no nos engañemos. #45 #45 wqidmhoqiu dijo: #41 El baremo general que dejó el franquismo fue malo, no nos engañemos por una rabieta que tenemos en la crisis actual ni nos autoflagelemos por ello, lo que no se puede negar es que Franco dejó al país a un nivel muy por debajo de los países occidentales, fue en la democracia y en la entrada a la UE donde nos pusimos a la altura de las potencias occidentales.#49 #49 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.y también, ya de paso indaga un poco más sobre las bases sobre las que se sentó la economía de esos años, que eran nulas, por eso cayó por su propio peso en la crisis del petróleo. Si no tendrás no 13 años...
#54 #54 psigma dijo: #27 #28 Mira, chico, no sé qué tiene que ver que haya drogas peores que el ******* para que éste se pueda legalizar. Ciertamente, una ley seca produciría un aumento del consumo solamente por el atractivo de lo prohibido, y quizá legalizando los porros quitaríamos este atractivo y mucha gente perdería interés en ellos, pero ¿hasta qué punto compensa eso el fácil acceso al ******* que la ley crearía? a diferencia del tabaco y el alcohol, el ******* abre la puerta de las adicciones a muchas otras drogas, no es como si llegara sola, y sigue siendo perjudicial en sí misma; enséñame a un fumador de porros empedernido a lo largo de su vida y hagámosle un TAC cerebral, a ver.#55 #55 psigma dijo: #27 #28 #54 No me corresponde a mí decir qué se debe prohibir y qué no, pero que todo el que lo vea, que piense y no se engañe a sí mismo con mantras pseudo-hippies sobre la hierba natural y el odio al gobierno y lo establecido. Por supuesto que es responsabilidad de cada uno lo que se consuma, pero siguiendo tu regla, yo podría ahora mismo beber lejía y recomendar a los demás que lo hiciese con el pretexto de que no produce adicción."No sé que tiene que ver que haya drogas peores para que se pueda legalizar" No sé, es lo justo, si se toma ese baremo...
¿El ******* abre la puerta a otras drogas más peligrosas? Me gustaría saber en qué lógica retorcida te basas para afirmar eso, no es más que un mito basado en un prejuicio social, en cierto modo está infundado.
Te sigo diciendo que nadie niega que la marihuana sea perjudicial, pero cada uno es libre de ******* a cambio de un colocón. De todas formas tu incides que sólo para los que han consumido toda su vida de los porros se joden de verdad, pero ¿por qué un consumidor eventual no puede colocarse legalmente un día casual? Seguimos en lo mismo.
#54 #54 psigma dijo: #27 #28 Mira, chico, no sé qué tiene que ver que haya drogas peores que el ******* para que éste se pueda legalizar. Ciertamente, una ley seca produciría un aumento del consumo solamente por el atractivo de lo prohibido, y quizá legalizando los porros quitaríamos este atractivo y mucha gente perdería interés en ellos, pero ¿hasta qué punto compensa eso el fácil acceso al ******* que la ley crearía? a diferencia del tabaco y el alcohol, el ******* abre la puerta de las adicciones a muchas otras drogas, no es como si llegara sola, y sigue siendo perjudicial en sí misma; enséñame a un fumador de porros empedernido a lo largo de su vida y hagámosle un TAC cerebral, a ver.#55 #55 psigma dijo: #27 #28 #54 No me corresponde a mí decir qué se debe prohibir y qué no, pero que todo el que lo vea, que piense y no se engañe a sí mismo con mantras pseudo-hippies sobre la hierba natural y el odio al gobierno y lo establecido. Por supuesto que es responsabilidad de cada uno lo que se consuma, pero siguiendo tu regla, yo podría ahora mismo beber lejía y recomendar a los demás que lo hiciese con el pretexto de que no produce adicción."con mantras pseudo-hippies sobre la hierba natural y el odio al gobierno y lo establecido." Criticar t ridiculizar las fuentes en vez de los argumentos intrínsecos es una falacia ad hominem.
Lo de la lejía... es un hombre de paja como la copa de un pino. De todas formas, si quieres beber lejía yo no te lo voy a impedir...
Te basas en argumentos vacíos y falacias para apoyar tu tesis. Y ciertamente, la defensa de los que defendemos las libertades individuales siempre salimos ganado contra los que defienden una mayor presencia del Estado en cuestiones personales (filo-totalitarios).
#50 #50 andredidier dijo: #20 Me encanta tu oración tan bien construida que es casi imposible de entender.Aprende a usar comas y signos de puntuación, no viene mal para entender mejor las frases, además, queda muy mal criticar la escritura de alguien si tú también comentes errores de escritura, pero que muy mal. De todas formas, a parte de criticar mi escritura, ¿Tienes algo que aportar a mi comentario, algo que criticar o contrargumentar, o sólo lo haces para, de alguna manera, desprestigiarme (ad hominen) por que no estás de acuerdo con lo que digo y no tenes argumentos para contradecir mi tesis?
#58 #58 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Para tu información, aunque no crea que sea tema de tu incumbencia, nunca jamás he consumido ningún tipo de droga, excepto alcohol en pocas cantidades (como todo el mundo) sin emborracharme y la cafeína del café (como casi todo el mundo también)
Así que el desprestigio, los ad hominems te los puedes ahorrar, pero seamos sinceros, a ti te la pela absolutamente que esté a favor o en contra de la legalización de la marihuana ¿no? A ti lo único que te importa es, como estás un poco escocido conmigo por lo del otro día, criticarme por una cuestión personal ¿me equivoco poco?
De todas formas, no tendría por qué excusarme sobre mi escritura, tú lo achacaste a la dificultad de escribir con el móvil, a mi me cuesta escribir con un teclado que no es el mío.
Me encanta la gente que se pone a fumar porros para estudiar sin estar nervioso... Eso es muy muy adulto, sí señor.
#6 #6 aneleh dijo: Se fuma después, no antes Exacto. Liberar la tensión y olvidarte de todo por rato... es la onda.
Lo de la bufanda de dos metros me ha enamorado.
#60 #60 wqidmhoqiu dijo: #54 #55 "No sé que tiene que ver que haya drogas peores para que se pueda legalizar" No sé, es lo justo, si se toma ese baremo...
¿El ******* abre la puerta a otras drogas más peligrosas? Me gustaría saber en qué lógica retorcida te basas para afirmar eso, no es más que un mito basado en un prejuicio social, en cierto modo está infundado.
Te sigo diciendo que nadie niega que la marihuana sea perjudicial, pero cada uno es libre de ******* a cambio de un colocón. De todas formas tu incides que sólo para los que han consumido toda su vida de los porros se joden de verdad, pero ¿por qué un consumidor eventual no puede colocarse legalmente un día casual? Seguimos en lo mismo.#61 #61 wqidmhoqiu dijo: #54 #55 "con mantras pseudo-hippies sobre la hierba natural y el odio al gobierno y lo establecido." Criticar t ridiculizar las fuentes en vez de los argumentos intrínsecos es una falacia ad hominem.
Lo de la lejía... es un hombre de paja como la copa de un pino. De todas formas, si quieres beber lejía yo no te lo voy a impedir...
Te basas en argumentos vacíos y falacias para apoyar tu tesis. Y ciertamente, la defensa de los que defendemos las libertades individuales siempre salimos ganado contra los que defienden una mayor presencia del Estado en cuestiones personales (filo-totalitarios).Cuélgame todos los cartelitos de "falacia" que quieras y enumera todos los tipos de ella que has sacado de Wikipedia, pero aún no te he oído demostrar que nada de lo que he dicho es falso. Yo voy con hechos por delante, no con retórica y contrarretórica. Como muy bien otros dicen, la marihuana no es tan adictiva como otras drogas, pero el efecto de habituación existe y pega duro. Después de un consumo continuado llega un punto en el que deja de hacerte efecto, y lo consumes más que nada por paliar el mono. Es precisamente esa falta de efecto lo que lleva a otras drogas más duras, en busca de esa sensación perdida. ¿Que si le ocurre a todos los que fuman? No, de la misma forma que no todos los que fuman sienten lo mismo, pero el efecto es patente y sigue siendo un riesgo.
#60 #60 wqidmhoqiu dijo: #54 #55 "No sé que tiene que ver que haya drogas peores para que se pueda legalizar" No sé, es lo justo, si se toma ese baremo...
¿El ******* abre la puerta a otras drogas más peligrosas? Me gustaría saber en qué lógica retorcida te basas para afirmar eso, no es más que un mito basado en un prejuicio social, en cierto modo está infundado.
Te sigo diciendo que nadie niega que la marihuana sea perjudicial, pero cada uno es libre de ******* a cambio de un colocón. De todas formas tu incides que sólo para los que han consumido toda su vida de los porros se joden de verdad, pero ¿por qué un consumidor eventual no puede colocarse legalmente un día casual? Seguimos en lo mismo.#61 #61 wqidmhoqiu dijo: #54 #55 "con mantras pseudo-hippies sobre la hierba natural y el odio al gobierno y lo establecido." Criticar t ridiculizar las fuentes en vez de los argumentos intrínsecos es una falacia ad hominem.
Lo de la lejía... es un hombre de paja como la copa de un pino. De todas formas, si quieres beber lejía yo no te lo voy a impedir...
Te basas en argumentos vacíos y falacias para apoyar tu tesis. Y ciertamente, la defensa de los que defendemos las libertades individuales siempre salimos ganado contra los que defienden una mayor presencia del Estado en cuestiones personales (filo-totalitarios).#68 #68 psigma dijo: #60 #61 Cuélgame todos los cartelitos de "falacia" que quieras y enumera todos los tipos de ella que has sacado de Wikipedia, pero aún no te he oído demostrar que nada de lo que he dicho es falso. Yo voy con hechos por delante, no con retórica y contrarretórica. Como muy bien otros dicen, la marihuana no es tan adictiva como otras drogas, pero el efecto de habituación existe y pega duro. Después de un consumo continuado llega un punto en el que deja de hacerte efecto, y lo consumes más que nada por paliar el mono. Es precisamente esa falta de efecto lo que lleva a otras drogas más duras, en busca de esa sensación perdida. ¿Que si le ocurre a todos los que fuman? No, de la misma forma que no todos los que fuman sienten lo mismo, pero el efecto es patente y sigue siendo un riesgo.¿Y tú te quejas de que yo uso argumentos ad hominem cuando hace no sé cuántos comentarios que me llevas llamando pro-totalitario, aun después de que yo haya rechazado por ilógica la idea de la ley seca y otras manifestaciones de esa ideología? Aquí no hay argumentos más vacíos que las palabras bonitas de sofista que no paras de soltar para mantener tu apología del porroflautismo. Sólo mira al otro chaval que te ha replicado: te has metido con su ortografía, le has chinchado con ataques personales y te has dado aires. Pero volvamos al tema que nos concierne: con hombre de paja o sin él, todavía no me has respondido. ¿Qué diferencia hay con que yo promueva el consumo de lejía bajo los mismos términos? ¿Sería tu ley ideal legalizarlo todo?
#6 #6 aneleh dijo: Se fuma después, no antes saaacto!
En serio, algo has aprendido, no desperdiciaste la tarde jajajajaja
pero que mierda como coño puedes tejerte una maldita bufanda estando fumado... no se si eres el puto amo o muy estupido por no estudiar
#63 #63 wqidmhoqiu dijo: #58 Para tu información, aunque no crea que sea tema de tu incumbencia, nunca jamás he consumido ningún tipo de droga, excepto alcohol en pocas cantidades (como todo el mundo) sin emborracharme y la cafeína del café (como casi todo el mundo también)
Así que el desprestigio, los ad hominems te los puedes ahorrar, pero seamos sinceros, a ti te la pela absolutamente que esté a favor o en contra de la legalización de la marihuana ¿no? A ti lo único que te importa es, como estás un poco escocido conmigo por lo del otro día, criticarme por una cuestión personal ¿me equivoco poco?
De todas formas, no tendría por qué excusarme sobre mi escritura, tú lo achacaste a la dificultad de escribir con el móvil, a mi me cuesta escribir con un teclado que no es el mío.sectario hay mas comentarios tuyos que del resto juntos, macho lo que te gusta entrar al trapo xD
ERROR. Lo peor que puedes hacer cuando estás de exámenes es meterte en youtube. En mi caso, siempre acabo viendo vídeos de gatos graciosos, que derivan en vídeos de perros, que derivan en vídeos de bebés, que derivan en vídeos de peleas callejeras, que derivan en vídeos de catástrofes naturales, y de alguna manera todo se convierte en un círculo vicioso y vuelvo a los vídeos de gatos. IT'S A CONSPIRACY.
Y así siempre, pero jamás en mi vida he acabado tejiéndome una bufanda de dos metros. Yo creo que ya te has pasado Youtube.
Eso ya lo tienen los porros, que te empanas con lo que sea xD
#64 #64 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Descartados quedan los errores tipográficos de escritura. Si lo dices por el "comentes"...
Otra cosa muy diferente es eludir por completo todos los signos de puntuación, que eso ya es una muestra significante de ignorancia en temas de escritura...
#68 #68 psigma dijo: #60 #61 Cuélgame todos los cartelitos de "falacia" que quieras y enumera todos los tipos de ella que has sacado de Wikipedia, pero aún no te he oído demostrar que nada de lo que he dicho es falso. Yo voy con hechos por delante, no con retórica y contrarretórica. Como muy bien otros dicen, la marihuana no es tan adictiva como otras drogas, pero el efecto de habituación existe y pega duro. Después de un consumo continuado llega un punto en el que deja de hacerte efecto, y lo consumes más que nada por paliar el mono. Es precisamente esa falta de efecto lo que lleva a otras drogas más duras, en busca de esa sensación perdida. ¿Que si le ocurre a todos los que fuman? No, de la misma forma que no todos los que fuman sienten lo mismo, pero el efecto es patente y sigue siendo un riesgo.#69 #69 psigma dijo: #60 #61 #68 ¿Y tú te quejas de que yo uso argumentos ad hominem cuando hace no sé cuántos comentarios que me llevas llamando pro-totalitario, aun después de que yo haya rechazado por ilógica la idea de la ley seca y otras manifestaciones de esa ideología? Aquí no hay argumentos más vacíos que las palabras bonitas de sofista que no paras de soltar para mantener tu apología del porroflautismo. Sólo mira al otro chaval que te ha replicado: te has metido con su ortografía, le has chinchado con ataques personales y te has dado aires. Pero volvamos al tema que nos concierne: con hombre de paja o sin él, todavía no me has respondido. ¿Qué diferencia hay con que yo promueva el consumo de lejía bajo los mismos términos? ¿Sería tu ley ideal legalizarlo todo?"enumera todos los tipos de ella que has sacado de Wikipedia" bonita forma eufemística de incurrir en otro ad hominem. "ero aún no te he oído demostrar que nada de lo que he dicho es falso" ¿¿Perdonaa?? Incurrir en falacias ya de por si invalida el argumento. Según tú, ¿¿decir que tu argumentación de "A es cierto por que tú eres un hippie perroflauta" es un falacia, no es demostrar la falsedad de esta?? Eres todo un maestro del sofismo desde luego...
#68 #68 psigma dijo: #60 #61 Cuélgame todos los cartelitos de "falacia" que quieras y enumera todos los tipos de ella que has sacado de Wikipedia, pero aún no te he oído demostrar que nada de lo que he dicho es falso. Yo voy con hechos por delante, no con retórica y contrarretórica. Como muy bien otros dicen, la marihuana no es tan adictiva como otras drogas, pero el efecto de habituación existe y pega duro. Después de un consumo continuado llega un punto en el que deja de hacerte efecto, y lo consumes más que nada por paliar el mono. Es precisamente esa falta de efecto lo que lleva a otras drogas más duras, en busca de esa sensación perdida. ¿Que si le ocurre a todos los que fuman? No, de la misma forma que no todos los que fuman sienten lo mismo, pero el efecto es patente y sigue siendo un riesgo.#69 #69 psigma dijo: #60 #61 #68 ¿Y tú te quejas de que yo uso argumentos ad hominem cuando hace no sé cuántos comentarios que me llevas llamando pro-totalitario, aun después de que yo haya rechazado por ilógica la idea de la ley seca y otras manifestaciones de esa ideología? Aquí no hay argumentos más vacíos que las palabras bonitas de sofista que no paras de soltar para mantener tu apología del porroflautismo. Sólo mira al otro chaval que te ha replicado: te has metido con su ortografía, le has chinchado con ataques personales y te has dado aires. Pero volvamos al tema que nos concierne: con hombre de paja o sin él, todavía no me has respondido. ¿Qué diferencia hay con que yo promueva el consumo de lejía bajo los mismos términos? ¿Sería tu ley ideal legalizarlo todo?El argumento que defiendes, que la marihuana puede llevar a otras drogas, me parece muy pobre, ya que siguiendo tu razonamiento, el tabaco que de por si no te ofrece ningún efecto, no lleva a sus consumidores a probar otras drogas en busca de nuevas sensaciones, o el alcohol mismo, un consumidor habitual también le va a costar más emborracharse, y sin embargo, por lo general no lo llevan a probar otras drogas, bueno, es cierto, hay casos que si, no te lo niego, pero en ese caso, si fueras coherente también pedirías la prohibición del tabaco y el alcohol por la misma razón que explicas ¿no?
Por tanto podemos decir que la inducción de la marihuana a otras drogas es la misma que la del tabaco y el alcohol. Cúrrate un poquito más los argumentos.
#68 #68 psigma dijo: #60 #61 Cuélgame todos los cartelitos de "falacia" que quieras y enumera todos los tipos de ella que has sacado de Wikipedia, pero aún no te he oído demostrar que nada de lo que he dicho es falso. Yo voy con hechos por delante, no con retórica y contrarretórica. Como muy bien otros dicen, la marihuana no es tan adictiva como otras drogas, pero el efecto de habituación existe y pega duro. Después de un consumo continuado llega un punto en el que deja de hacerte efecto, y lo consumes más que nada por paliar el mono. Es precisamente esa falta de efecto lo que lleva a otras drogas más duras, en busca de esa sensación perdida. ¿Que si le ocurre a todos los que fuman? No, de la misma forma que no todos los que fuman sienten lo mismo, pero el efecto es patente y sigue siendo un riesgo.#69 #69 psigma dijo: #60 #61 #68 ¿Y tú te quejas de que yo uso argumentos ad hominem cuando hace no sé cuántos comentarios que me llevas llamando pro-totalitario, aun después de que yo haya rechazado por ilógica la idea de la ley seca y otras manifestaciones de esa ideología? Aquí no hay argumentos más vacíos que las palabras bonitas de sofista que no paras de soltar para mantener tu apología del porroflautismo. Sólo mira al otro chaval que te ha replicado: te has metido con su ortografía, le has chinchado con ataques personales y te has dado aires. Pero volvamos al tema que nos concierne: con hombre de paja o sin él, todavía no me has respondido. ¿Qué diferencia hay con que yo promueva el consumo de lejía bajo los mismos términos? ¿Sería tu ley ideal legalizarlo todo?Bueno, lo de pro-totalitario es una conclusión lógica sobre ti a la que he llegado después de verte defender la incursión del Estado en ciertas decisiones personales e individuales. De todas formas tienes razón en eso, sobraba una valoración sobre ti en este discurso.
"para mantener tu apología del porroflautismo" JAJAJAJAJA te repito por enésima vez que te metas los ad hominems por el culo, créeme, estoy muy, pero que muy lejos de ser un perroflauta de esos. Y defender las libertades individuales no tiene por que ser apología a la porroflautia (Falacia del falso dilema). ¿¿Según tú, Milton Friedman era un perroflauta?? JAJAJAJAJAJAJAJAJA.. En fin...
#68 #68 psigma dijo: #60 #61 Cuélgame todos los cartelitos de "falacia" que quieras y enumera todos los tipos de ella que has sacado de Wikipedia, pero aún no te he oído demostrar que nada de lo que he dicho es falso. Yo voy con hechos por delante, no con retórica y contrarretórica. Como muy bien otros dicen, la marihuana no es tan adictiva como otras drogas, pero el efecto de habituación existe y pega duro. Después de un consumo continuado llega un punto en el que deja de hacerte efecto, y lo consumes más que nada por paliar el mono. Es precisamente esa falta de efecto lo que lleva a otras drogas más duras, en busca de esa sensación perdida. ¿Que si le ocurre a todos los que fuman? No, de la misma forma que no todos los que fuman sienten lo mismo, pero el efecto es patente y sigue siendo un riesgo.#69 #69 psigma dijo: #60 #61 #68 ¿Y tú te quejas de que yo uso argumentos ad hominem cuando hace no sé cuántos comentarios que me llevas llamando pro-totalitario, aun después de que yo haya rechazado por ilógica la idea de la ley seca y otras manifestaciones de esa ideología? Aquí no hay argumentos más vacíos que las palabras bonitas de sofista que no paras de soltar para mantener tu apología del porroflautismo. Sólo mira al otro chaval que te ha replicado: te has metido con su ortografía, le has chinchado con ataques personales y te has dado aires. Pero volvamos al tema que nos concierne: con hombre de paja o sin él, todavía no me has respondido. ¿Qué diferencia hay con que yo promueva el consumo de lejía bajo los mismos términos? ¿Sería tu ley ideal legalizarlo todo?Lo del otro chaval pertenece a una discusión que no te incumbe y como bien has dicho, no viene al caso.
#68 #68 psigma dijo: #60 #61 Cuélgame todos los cartelitos de "falacia" que quieras y enumera todos los tipos de ella que has sacado de Wikipedia, pero aún no te he oído demostrar que nada de lo que he dicho es falso. Yo voy con hechos por delante, no con retórica y contrarretórica. Como muy bien otros dicen, la marihuana no es tan adictiva como otras drogas, pero el efecto de habituación existe y pega duro. Después de un consumo continuado llega un punto en el que deja de hacerte efecto, y lo consumes más que nada por paliar el mono. Es precisamente esa falta de efecto lo que lleva a otras drogas más duras, en busca de esa sensación perdida. ¿Que si le ocurre a todos los que fuman? No, de la misma forma que no todos los que fuman sienten lo mismo, pero el efecto es patente y sigue siendo un riesgo.#69 #69 psigma dijo: #60 #61 #68 ¿Y tú te quejas de que yo uso argumentos ad hominem cuando hace no sé cuántos comentarios que me llevas llamando pro-totalitario, aun después de que yo haya rechazado por ilógica la idea de la ley seca y otras manifestaciones de esa ideología? Aquí no hay argumentos más vacíos que las palabras bonitas de sofista que no paras de soltar para mantener tu apología del porroflautismo. Sólo mira al otro chaval que te ha replicado: te has metido con su ortografía, le has chinchado con ataques personales y te has dado aires. Pero volvamos al tema que nos concierne: con hombre de paja o sin él, todavía no me has respondido. ¿Qué diferencia hay con que yo promueva el consumo de lejía bajo los mismos términos? ¿Sería tu ley ideal legalizarlo todo?Lo de la lejía, quieras o no es un hombre de paja, cosa que vuelve a tu argumento en una ridiculez. Pero bueno, voy a contestarte eludiendo que se trata de una falacia, de todas formas es fácil desmontar tu lógica:
Respecto a tu postura de promover el consumo de lejía, allá tú y la gente que decida seguirte, la gente con un mínimo de inteligencia no te va a hacer caso. Así que no hay preocupación sobre ello. Como mucho, si tus métodos de promoción se vuelven importantes hasta el punto de legar a la publicidad, prohibiría la publicidad de ello, pero nunca la lejía, que es lo que tú harías. Sin darte cuenta has acabado dándome la razón con esto de la lejía, ¿No te das cuenta de lo absurdo que sería prohibirla? Pues lo mismo con la marihuana...
#74 #74 del88 dijo: #63 sectario hay mas comentarios tuyos que del resto juntos, macho lo que te gusta entrar al trapo xDSoy un tipo al que le gusta luchar por la verdad y el sentido común, cueste lo que cueste.
#78 #78 wqidmhoqiu dijo: #68 #69 "enumera todos los tipos de ella que has sacado de Wikipedia" bonita forma eufemística de incurrir en otro ad hominem. "ero aún no te he oído demostrar que nada de lo que he dicho es falso" ¿¿Perdonaa?? Incurrir en falacias ya de por si invalida el argumento. Según tú, ¿¿decir que tu argumentación de "A es cierto por que tú eres un hippie perroflauta" es un falacia, no es demostrar la falsedad de esta?? Eres todo un maestro del sofismo desde luego...
Y dale Mariano al torno. Esto no es el senado griego. Tú no eres Sócrates y yo no soy Meleto. Nadie nos aplaudirá por una exhibición de dialéctica ni por ver quién llama sofista más veces al otro. Nadie te aplaudirá por usar el "y tú más" cada vez que digo algo y por señalar cada dos por tres lo mal que argumento en lugar de responder a mis preguntas. Y nadie me aplaudirá por tratar de devolver la vista a quien no quiere ver. Deja volar a los pájaros que tienes en la cabeza y mira la realidad de una vez. No sé cuántas maldades y argumentos extraños me has atribuido ya, que parece que quieres escribir por mí mis propios mensajes por mí.
#79 #79 wqidmhoqiu dijo: #68 #69 El argumento que defiendes, que la marihuana puede llevar a otras drogas, me parece muy pobre, ya que siguiendo tu razonamiento, el tabaco que de por si no te ofrece ningún efecto, no lleva a sus consumidores a probar otras drogas en busca de nuevas sensaciones, o el alcohol mismo, un consumidor habitual también le va a costar más emborracharse, y sin embargo, por lo general no lo llevan a probar otras drogas, bueno, es cierto, hay casos que si, no te lo niego, pero en ese caso, si fueras coherente también pedirías la prohibición del tabaco y el alcohol por la misma razón que explicas ¿no?
Por tanto podemos decir que la inducción de la marihuana a otras drogas es la misma que la del tabaco y el alcohol. Cúrrate un poquito más los argumentos.El tabaco y el alcohol, como tú bien has dicho, son diferente paja en este asunto. El alcohol tiene efecto de habituación, como todas, pero su efecto nunca desaparece del todo (que se lo digan a uno de los bebedores de fin de semana), y el tabaco no tiene casi efecto por sí mismo, y el inicio de su consumo depende más de factores psicosociales que de su propia atracción, como el *******. ¿Que si se debería prohibir el alcohol y el tabaco? Eso ya es un debate diferente. ¿Que si yo lo prohibiría? No, independientemente de lo que pase con el *******. Pero no me has pedido que dé otra solución. Sólo has criticado una idea remotamente atribuíble a mí. ¡Zapatero, dimisión!
#80 #80 wqidmhoqiu dijo: #68 #69 Bueno, lo de pro-totalitario es una conclusión lógica sobre ti a la que he llegado después de verte defender la incursión del Estado en ciertas decisiones personales e individuales. De todas formas tienes razón en eso, sobraba una valoración sobre ti en este discurso.
"para mantener tu apología del porroflautismo" JAJAJAJAJA te repito por enésima vez que te metas los ad hominems por el culo, créeme, estoy muy, pero que muy lejos de ser un perroflauta de esos. Y defender las libertades individuales no tiene por que ser apología a la porroflautia (Falacia del falso dilema). ¿¿Según tú, Milton Friedman era un perroflauta?? JAJAJAJAJAJAJAJAJA.. En fin...#82 #82 wqidmhoqiu dijo: #68 #69 Lo de la lejía, quieras o no es un hombre de paja, cosa que vuelve a tu argumento en una ridiculez. Pero bueno, voy a contestarte eludiendo que se trata de una falacia, de todas formas es fácil desmontar tu lógica:
Respecto a tu postura de promover el consumo de lejía, allá tú y la gente que decida seguirte, la gente con un mínimo de inteligencia no te va a hacer caso. Así que no hay preocupación sobre ello. Como mucho, si tus métodos de promoción se vuelven importantes hasta el punto de legar a la publicidad, prohibiría la publicidad de ello, pero nunca la lejía, que es lo que tú harías. Sin darte cuenta has acabado dándome la razón con esto de la lejía, ¿No te das cuenta de lo absurdo que sería prohibirla? Pues lo mismo con la marihuana...Haz el favor de ver que he dicho "porroflauta" y no "perroflauta". Y sobre la lejía... Bueno, por lo menos ya has contestado. ¿La gente con un mínimo de inteligencia no va a seguirme? ¿Qué tal si, en el acto de promover su uso, meto una explicación pseudocientífica de por qué es buena, unos cuantos estudios de universidad TQDera y unas teorías de la conspiración para darle tono, como se hace con el *******? ¿Si me acabaran siguiendo entonces, seguirías dejando que fuera legal?
#80 #80 wqidmhoqiu dijo: #68 #69 Bueno, lo de pro-totalitario es una conclusión lógica sobre ti a la que he llegado después de verte defender la incursión del Estado en ciertas decisiones personales e individuales. De todas formas tienes razón en eso, sobraba una valoración sobre ti en este discurso.
"para mantener tu apología del porroflautismo" JAJAJAJAJA te repito por enésima vez que te metas los ad hominems por el culo, créeme, estoy muy, pero que muy lejos de ser un perroflauta de esos. Y defender las libertades individuales no tiene por que ser apología a la porroflautia (Falacia del falso dilema). ¿¿Según tú, Milton Friedman era un perroflauta?? JAJAJAJAJAJAJAJAJA.. En fin...#82 #82 wqidmhoqiu dijo: #68 #69 Lo de la lejía, quieras o no es un hombre de paja, cosa que vuelve a tu argumento en una ridiculez. Pero bueno, voy a contestarte eludiendo que se trata de una falacia, de todas formas es fácil desmontar tu lógica:
Respecto a tu postura de promover el consumo de lejía, allá tú y la gente que decida seguirte, la gente con un mínimo de inteligencia no te va a hacer caso. Así que no hay preocupación sobre ello. Como mucho, si tus métodos de promoción se vuelven importantes hasta el punto de legar a la publicidad, prohibiría la publicidad de ello, pero nunca la lejía, que es lo que tú harías. Sin darte cuenta has acabado dándome la razón con esto de la lejía, ¿No te das cuenta de lo absurdo que sería prohibirla? Pues lo mismo con la marihuana...Pero al menos has soltado algo coherente. ¿Legalizarías la marihuana, pero con la advertencia en plan tabaco de que fumar perjudica la vida? Y yo pregunto: ¿funcionaría eso, después de toda la subcultura que defiende la maría? Si la respuesta es sí, me callo y no discuto más. Pero al menos deja que dudemos de que un método tan cándido lo haga.
#81 #81 wqidmhoqiu dijo: #68 #69 Lo del otro chaval pertenece a una discusión que no te incumbe y como bien has dicho, no viene al caso.Te ha gustado eso del "no te incumbe", ¿eh, gachón? Pero sigues sin responder.
#74 #74 del88 dijo: #63 sectario hay mas comentarios tuyos que del resto juntos, macho lo que te gusta entrar al trapo xD#83 #83 wqidmhoqiu dijo: #74 Soy un tipo al que le gusta luchar por la verdad y el sentido común, cueste lo que cueste. Go Go Power Rangers!
#84 #84 psigma dijo: #78 Y dale Mariano al torno. Esto no es el senado griego. Tú no eres Sócrates y yo no soy Meleto. Nadie nos aplaudirá por una exhibición de dialéctica ni por ver quién llama sofista más veces al otro. Nadie te aplaudirá por usar el "y tú más" cada vez que digo algo y por señalar cada dos por tres lo mal que argumento en lugar de responder a mis preguntas. Y nadie me aplaudirá por tratar de devolver la vista a quien no quiere ver. Deja volar a los pájaros que tienes en la cabeza y mira la realidad de una vez. No sé cuántas maldades y argumentos extraños me has atribuido ya, que parece que quieres escribir por mí mis propios mensajes por mí.Si al final de todo te he respondido a las cuestiones que me planteabas, aunque fueran falacias.
#85 #85 psigma dijo: #79 El tabaco y el alcohol, como tú bien has dicho, son diferente paja en este asunto. El alcohol tiene efecto de habituación, como todas, pero su efecto nunca desaparece del todo (que se lo digan a uno de los bebedores de fin de semana), y el tabaco no tiene casi efecto por sí mismo, y el inicio de su consumo depende más de factores psicosociales que de su propia atracción, como el *******. ¿Que si se debería prohibir el alcohol y el tabaco? Eso ya es un debate diferente. ¿Que si yo lo prohibiría? No, independientemente de lo que pase con el *******. Pero no me has pedido que dé otra solución. Sólo has criticado una idea remotamente atribuíble a mí. ¡Zapatero, dimisión!Es que a mi me parece algo incoherente estar a favor de la legalidad del alcohol y el tabaco y no de la marihuana, que, independientemente que sea mejor o peor que estas, está considerada como droga blanda.
#86 #86 psigma dijo: #80 #82 Haz el favor de ver que he dicho "porroflauta" y no "perroflauta". Y sobre la lejía... Bueno, por lo menos ya has contestado. ¿La gente con un mínimo de inteligencia no va a seguirme? ¿Qué tal si, en el acto de promover su uso, meto una explicación pseudocientífica de por qué es buena, unos cuantos estudios de universidad TQDera y unas teorías de la conspiración para darle tono, como se hace con el *******? ¿Si me acabaran siguiendo entonces, seguirías dejando que fuera legal?La lejía si, tu promoción no.
#87 #87 psigma dijo: #80 #82 Pero al menos has soltado algo coherente. ¿Legalizarías la marihuana, pero con la advertencia en plan tabaco de que fumar perjudica la vida? Y yo pregunto: ¿funcionaría eso, después de toda la subcultura que defiende la maría? Si la respuesta es sí, me callo y no discuto más. Pero al menos deja que dudemos de que un método tan cándido lo haga.
#81 Te ha gustado eso del "no te incumbe", ¿eh, gachón? Pero sigues sin responder.
#74 #83 Go Go Power Rangers!Efectivamente es lo que defiendo, en ningún momento digo que la marihuana sea buena, pero si alguien quiere darse un colocón, allá él, es su responsabilidad, no la del Estado, el que como mucho ha de advertir de sus peligros.
Espero dar por finalizada esta discusión.
Jajajajajajjajajaja lo que hacen las drogas... Pobrecito!! Por lo menos puedes dedicarte a vender bufandas...
#90 #90 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te repito que lo de #20 #20 wqidmhoqiu dijo: #1 Deja que la gente fume le que le de la gana. Nadie niega que no sea malo para la salud, pero es su problema ******* como quieran. La marihuana debería ser legar, ya que no es mucho pero que el tabaco o el alcohol, más bien al contrario. fue por que no estaba escribiendo con mi teclado habitual, si ves, la mayoría de errores son tipográficos ("le" en vez de "lo", "pero" en vez de "peor"...) más que ortográficos. Me refiero a que queda muy mal reprochar los fallos ortográficos cometiendo los mismos fallos, o peores.
Vale, esto es un fake, en Júlio examenes? Por favor que alguien más se de cuenta!
Jajajaja, hacía tiempo que no me reía con un ADV
¡Registra tu cuenta ahora!
