Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#33 #33 expectro dijo: #11 y #25 : A ver, el tema consiste en que MODIFICARA la ley de matrimonio homosexual, es decir, seguramente, lo único que haga sería cambiar "matrimonio homosexual" por "union homosexual" y ya está... de hecho, no creo que vayan a tocar una coma de ese texto. Y están en su "derecho" y va acorde a su mentalidad/ideología, puesto que ellos creen que el matrimonio es "algo religioso", no "algo civil" (de ahí a diferenciarlo).De forma más genérica, la Ley 13/2005 por la que se modificó el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio no es una ley de “matrimonio homosexual” que otorgue a las uniones del mismo sexo derechos similares a los del matrimonio y el mismo nombre, sino que es una ley que simplemente abre el matrimonio (un derecho constitucional en sí mismo) a las parejas del mismo sexo. Resulta por tanto imposible hacer la misma ley sin llamar a las parejas del mismo sexo matrimonio: el cambio legal consistió precisamente en abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo y extender a estas todos sus efectos civiles sin excepción alguna (fuene: www.dosmanzanas.com)
#4 #4 widemos dijo: Normal, cuando subais al nivel 2 ( tijeretas ) eso por la calle ya no podreís, solo en casa.Acaso tú ******* en la calle? Ah verdad, que tú directamente no ******* :)
#33 #33 expectro dijo: #11 y #25 : A ver, el tema consiste en que MODIFICARA la ley de matrimonio homosexual, es decir, seguramente, lo único que haga sería cambiar "matrimonio homosexual" por "union homosexual" y ya está... de hecho, no creo que vayan a tocar una coma de ese texto. Y están en su "derecho" y va acorde a su mentalidad/ideología, puesto que ellos creen que el matrimonio es "algo religioso", no "algo civil" (de ahí a diferenciarlo).Y, aparte, ¿si el matrimonio es solo religioso - según ellos -, no deberían cargarse también el matrimonio civil? Tu teoría no tiene ni pies ni cabeza
#3 #3 ladypapiro dijo: No os dejarán casaros, pero nadie podrá impedir que os cojáis de la mano por la calle. #10 #10 krahn dijo: Joder, ni que fueran a perseguir a la gente con antorchas por la calle. En realidad, no creo que se atrevan a recortar derechos. Y más les vale.#2 #2 clip dijo: No se si el hombre mayor es homofobo.... o... dijo la pura verdad ¬¬#11 #11 secretodifuso dijo: No soy PPero pero... ¿De dónde sacáis que pretenden acabar con las parejas homosexuales? Para empezar no quieren anular el matrimonio, quieren cambiarle el nombre a unión, algo que si fuera homosexual me la sudaría, de hecho, podemos desde ya cambiar el nombre a los matrimonios heterosexuales por uniones, que a mí me parece perfecto.
Oh, que en vez de casarnos nos uniremos, será exactamente lo mismo pero con otro nombre, oh qué gran drama, qué gran censura...No esta de más recordar que la primera ley de parejas de hecho que permitía unirse a homosexuales es del 2003. Si, cuando el homófobo PP estaba en el poder. Le costó 7 años, si, pero el PSOE estuve antes 14 y con todo lo "liberal" y "garantista de los derechos" que es no hizo NADA. Ah, y ZP, que tantas lecciones da, ya era diputado con Gonzalez y no dijó ni mú por los homosexuales, las mujeres, etc. Literalmente no dijo NADA en sus años de diputado, hasta que lo nombraron secretario del PSOE.
No esta de más recordar muchas cosas que se han olvidado. Lo digo sin acritud, pero lo digo.
#54 #54 emadeloc dijo: #3 #10 #2 #11 No esta de más recordar que la primera ley de parejas de hecho que permitía unirse a homosexuales es del 2003. Si, cuando el homófobo PP estaba en el poder. Le costó 7 años, si, pero el PSOE estuve antes 14 y con todo lo "liberal" y "garantista de los derechos" que es no hizo NADA. Ah, y ZP, que tantas lecciones da, ya era diputado con Gonzalez y no dijó ni mú por los homosexuales, las mujeres, etc. Literalmente no dijo NADA en sus años de diputado, hasta que lo nombraron secretario del PSOE.
No esta de más recordar muchas cosas que se han olvidado. Lo digo sin acritud, pero lo digo.No, si el PSOE tampoco es que haya sido precisamente el partido que más ha luchado por la igualdad. De hecho IU propuso una ley de matrimonio homosexual en 2001 (si no me equivoco), que tanto uno como otro rechazaron. Pero claro, como parece que solo existen PP y PSOE.... En fin
#51 #51 cli0 dijo: #33 De forma más genérica, la Ley 13/2005 por la que se modificó el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio no es una ley de “matrimonio homosexual” que otorgue a las uniones del mismo sexo derechos similares a los del matrimonio y el mismo nombre, sino que es una ley que simplemente abre el matrimonio (un derecho constitucional en sí mismo) a las parejas del mismo sexo. Resulta por tanto imposible hacer la misma ley sin llamar a las parejas del mismo sexo matrimonio: el cambio legal consistió precisamente en abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo y extender a estas todos sus efectos civiles sin excepción alguna (fuene: www.dosmanzanas.com)y #53 #53 cli0 dijo: #33 Y, aparte, ¿si el matrimonio es solo religioso - según ellos -, no deberían cargarse también el matrimonio civil? Tu teoría no tiene ni pies ni cabezaNo sé si en dosmanzanas saben que, salvo un par de derechos (adopción y otro que no me acuerdo, sorry), la unión entre homosexuales tenían exactamente los mismos beneficios que el matrimonio entre heterosexuales (desgrabaciones fiscales por familia, enviudar, etc). Dicha ley de "parejas de hecho" (sean hetero u homosexuales), tal como ha dicho #54 #54 emadeloc dijo: #3 #10 #2 #11 No esta de más recordar que la primera ley de parejas de hecho que permitía unirse a homosexuales es del 2003. Si, cuando el homófobo PP estaba en el poder. Le costó 7 años, si, pero el PSOE estuve antes 14 y con todo lo "liberal" y "garantista de los derechos" que es no hizo NADA. Ah, y ZP, que tantas lecciones da, ya era diputado con Gonzalez y no dijó ni mú por los homosexuales, las mujeres, etc. Literalmente no dijo NADA en sus años de diputado, hasta que lo nombraron secretario del PSOE.
No esta de más recordar muchas cosas que se han olvidado. Lo digo sin acritud, pero lo digo., la promovió el PP (según muchos de los presentes, homófobos a muerte). Si lo que querían era "equiparar el matrimonio homosexual con el matrimonio heterosexual", lo único que tendrían que haber hecho es modificar la citada "ley de parejas de hecho".
#56 #56 expectro dijo: #51 y #53 No sé si en dosmanzanas saben que, salvo un par de derechos (adopción y otro que no me acuerdo, sorry), la unión entre homosexuales tenían exactamente los mismos beneficios que el matrimonio entre heterosexuales (desgrabaciones fiscales por familia, enviudar, etc). Dicha ley de "parejas de hecho" (sean hetero u homosexuales), tal como ha dicho #54 , la promovió el PP (según muchos de los presentes, homófobos a muerte). Si lo que querían era "equiparar el matrimonio homosexual con el matrimonio heterosexual", lo único que tendrían que haber hecho es modificar la citada "ley de parejas de hecho"."Salvo un par de derechos", con eso lo has dicho todo y has demostrado que la igualdad está lejos de ser conseguida con esas propuestas que defiendes. La equiparación no existe si todo el mundo no puede contraer matrimonio bajo las mismas fórmulas y exactamente los mismos derechos.
Este tema en todos lados sobre el PP ya me abuuuuurreeeeeeee....
Si dijeseis otra cosa... pero ya casi un mes con lo mismo...
#56 #56 expectro dijo: #51 y #53 No sé si en dosmanzanas saben que, salvo un par de derechos (adopción y otro que no me acuerdo, sorry), la unión entre homosexuales tenían exactamente los mismos beneficios que el matrimonio entre heterosexuales (desgrabaciones fiscales por familia, enviudar, etc). Dicha ley de "parejas de hecho" (sean hetero u homosexuales), tal como ha dicho #54 , la promovió el PP (según muchos de los presentes, homófobos a muerte). Si lo que querían era "equiparar el matrimonio homosexual con el matrimonio heterosexual", lo único que tendrían que haber hecho es modificar la citada "ley de parejas de hecho".y lo siento pero para mi un partido que quiere privar de ciertos derechos a una parte de la población sí es homófobo (y sino aparte están las duras declaraciones de algunos de sus miembros que lo dejan bastante clarito). Con esto no quiero decir que todos los miembros y votantes del PP sean homófobos, pero sí la línea que sigue el partido
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Jilipoyas
#11 #11 secretodifuso dijo: No soy PPero pero... ¿De dónde sacáis que pretenden acabar con las parejas homosexuales? Para empezar no quieren anular el matrimonio, quieren cambiarle el nombre a unión, algo que si fuera homosexual me la sudaría, de hecho, podemos desde ya cambiar el nombre a los matrimonios heterosexuales por uniones, que a mí me parece perfecto.
Oh, que en vez de casarnos nos uniremos, será exactamente lo mismo pero con otro nombre, oh qué gran drama, qué gran censura...Definición de matrimonio según la RAE:
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
Quitando el punto 4, la definición de matrimonio hace referencia a la unión entre hombre y mujer solamente, por ello no me parece tan descabellada la idea de que las uniones homosexuales sean eso, uniones. Ojo, que con ello no digo ni mucho menos que porque no se denomine "matrimonio" les quiten derechos, sino todo lo contrario.
#62 #62 tiny dijo: #11 Definición de matrimonio según la RAE:
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
Quitando el punto 4, la definición de matrimonio hace referencia a la unión entre hombre y mujer solamente, por ello no me parece tan descabellada la idea de que las uniones homosexuales sean eso, uniones. Ojo, que con ello no digo ni mucho menos que porque no se denomine "matrimonio" les quiten derechos, sino todo lo contrario. Así que por ello, o bien la RAE modifica la definición (ya que últimamente está tan puesta a modificar cosas) o el término Unión es correcto, y sinceramente el como se llame es una tontería siempre y cuando puedan estar juntos y con sus derechos.
#63 #63 tiny dijo: #62 Así que por ello, o bien la RAE modifica la definición (ya que últimamente está tan puesta a modificar cosas) o el término Unión es correcto, y sinceramente el como se llame es una tontería siempre y cuando puedan estar juntos y con sus derechos.Pues yo apuesto por un cambio de la definición más que por un cambio de la ley, pues considero que todos los ciudadanos deben poder acogerse a las mismas fórmulas legales para contraer matrimonio. La lengua evoluciona, e igual que "hecatombe", "patrimonio" o "dictador" ya no significan lo mismo que hace siglos, "matrimonio" es un caso semejante. O es que yo, si me caso con un chico es un matrimonio y si me caso con una chica es una unión... me parece absurdo, la persona sigue siendo la misma y los derechos y deberes de cada unión también (o así debería ser).
#56 #56 expectro dijo: #51 y #53 No sé si en dosmanzanas saben que, salvo un par de derechos (adopción y otro que no me acuerdo, sorry), la unión entre homosexuales tenían exactamente los mismos beneficios que el matrimonio entre heterosexuales (desgrabaciones fiscales por familia, enviudar, etc). Dicha ley de "parejas de hecho" (sean hetero u homosexuales), tal como ha dicho #54 , la promovió el PP (según muchos de los presentes, homófobos a muerte). Si lo que querían era "equiparar el matrimonio homosexual con el matrimonio heterosexual", lo único que tendrían que haber hecho es modificar la citada "ley de parejas de hecho".Pero Cli0, eso es una tergiversación a lo bruto o ¿es que, acaso, tu estás de acuerdo con la ley del PSOE que OBLIGA a los cuerpos directivos a contar, como mínimo, con un 40% de mujeres en su cúpula? (por poner un ejemplo bajo/moderado de "derecho impuesto"). Pues eso, que los derechos, aunque sean "derechos", mejor darlos con cabeza que hacerlo a lo bruto, porque sino, hasta los asesinos de ETA no tendrían que serni ni encarcelados juzgados puesto que la propia ley da derecho a la libertad. ;)
#65 #65 expectro dijo: #56 Pero Cli0, eso es una tergiversación a lo bruto o ¿es que, acaso, tu estás de acuerdo con la ley del PSOE que OBLIGA a los cuerpos directivos a contar, como mínimo, con un 40% de mujeres en su cúpula? (por poner un ejemplo bajo/moderado de "derecho impuesto"). Pues eso, que los derechos, aunque sean "derechos", mejor darlos con cabeza que hacerlo a lo bruto, porque sino, hasta los asesinos de ETA no tendrían que serni ni encarcelados juzgados puesto que la propia ley da derecho a la libertad. ;)OJO!!! con esto no quiero decir que haya que darles derechos (que, algunos ya tenemos y otros nos los han ido quitando) a la gente, sino que, si se hace, hay que hacerlo con cabeza. A mi, personalmente, me la suda cómo se llame lo que hagan los homosexuales cuando se unen/contraen matrimonio, pero hay gente que lo ve mal (no por los derechos, sino por el nombre) y, por mucho que nos joda, el partido mayoritario, piensa de esa manera, lo cual, desde su punto de vista, es lícito cambiarle el nombre
#62 #62 tiny dijo: #11 Definición de matrimonio según la RAE:
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
Quitando el punto 4, la definición de matrimonio hace referencia a la unión entre hombre y mujer solamente, por ello no me parece tan descabellada la idea de que las uniones homosexuales sean eso, uniones. Ojo, que con ello no digo ni mucho menos que porque no se denomine "matrimonio" les quiten derechos, sino todo lo contrario. ~ civil.
1. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco.
No hablamos del sacramento eclesiástico, porque no tiene nada que ver con el estado.
#56 #56 expectro dijo: #51 y #53 No sé si en dosmanzanas saben que, salvo un par de derechos (adopción y otro que no me acuerdo, sorry), la unión entre homosexuales tenían exactamente los mismos beneficios que el matrimonio entre heterosexuales (desgrabaciones fiscales por familia, enviudar, etc). Dicha ley de "parejas de hecho" (sean hetero u homosexuales), tal como ha dicho #54 , la promovió el PP (según muchos de los presentes, homófobos a muerte). Si lo que querían era "equiparar el matrimonio homosexual con el matrimonio heterosexual", lo único que tendrían que haber hecho es modificar la citada "ley de parejas de hecho"."Un par de derechos", como prácticamente todo el ámbito financiero y de adopción. Que es todo lo que da estabilidad a una pareja consolidada.
#65 #65 expectro dijo: #56 Pero Cli0, eso es una tergiversación a lo bruto o ¿es que, acaso, tu estás de acuerdo con la ley del PSOE que OBLIGA a los cuerpos directivos a contar, como mínimo, con un 40% de mujeres en su cúpula? (por poner un ejemplo bajo/moderado de "derecho impuesto"). Pues eso, que los derechos, aunque sean "derechos", mejor darlos con cabeza que hacerlo a lo bruto, porque sino, hasta los asesinos de ETA no tendrían que serni ni encarcelados juzgados puesto que la propia ley da derecho a la libertad. ;)#66 #66 expectro dijo: #65 OJO!!! con esto no quiero decir que haya que darles derechos (que, algunos ya tenemos y otros nos los han ido quitando) a la gente, sino que, si se hace, hay que hacerlo con cabeza. A mi, personalmente, me la suda cómo se llame lo que hagan los homosexuales cuando se unen/contraen matrimonio, pero hay gente que lo ve mal (no por los derechos, sino por el nombre) y, por mucho que nos joda, el partido mayoritario, piensa de esa manera, lo cual, desde su punto de vista, es lícito cambiarle el nombreEstás confundiendo la discriminación positiva (con la que perjudicas a ciertas personas) con el derecho de igualdad (con la que beneficias a todo el mundo de disfrutar de los mismos derechos). ¿O es que para ti el derecho de los homosexuales a formalizar su unión y a adoptar hijos tal y como lo hacen los heterosexuales es un "derecho impuesto"? No es comparable
¿Para ti el matrimonio homosexual es dar derechos "sin cabeza"? ¿Si el partido mayoritario quiere quitar derechos es lícito que lo haga? En fin...
#68 #68 cli0 dijo: #65 #66 Estás confundiendo la discriminación positiva (con la que perjudicas a ciertas personas) con el derecho de igualdad (con la que beneficias a todo el mundo de disfrutar de los mismos derechos). ¿O es que para ti el derecho de los homosexuales a formalizar su unión y a adoptar hijos tal y como lo hacen los heterosexuales es un "derecho impuesto"? No es comparable
¿Para ti el matrimonio homosexual es dar derechos "sin cabeza"? ¿Si el partido mayoritario quiere quitar derechos es lícito que lo haga? En fin...
eso es sacar lo que he dicho de contexto, ¿eeeh?. Aun así, te respondo: ciertamente, un derecho es algo bonito y perfecto para una persona, pero hay que tener en cuenta si dicho derecho "pisa" a otra persona. Y, lo primero, no, de hecho, incluso antes que saliera la ley del PP, ya lo hacían. Como he dicho antes, me la suda cómo se llame lo que hagan los homosexuales, lo que NO hará el PP es quitar un derecho, lo que hará será modificarlo y cambiar lo que ese derecho concede. Que parece que no se entiende, en este tema, que el "derecho a adoptar" está incluido en el "derecho al matrimonio", no que sean "dos derechos igualitarios"
#69 #69 expectro dijo: #68 eso es sacar lo que he dicho de contexto, ¿eeeh?. Aun así, te respondo: ciertamente, un derecho es algo bonito y perfecto para una persona, pero hay que tener en cuenta si dicho derecho "pisa" a otra persona. Y, lo primero, no, de hecho, incluso antes que saliera la ley del PP, ya lo hacían. Como he dicho antes, me la suda cómo se llame lo que hagan los homosexuales, lo que NO hará el PP es quitar un derecho, lo que hará será modificarlo y cambiar lo que ese derecho concede. Que parece que no se entiende, en este tema, que el "derecho a adoptar" está incluido en el "derecho al matrimonio", no que sean "dos derechos igualitarios"perdón, cuando he puesto "derecho a adoptar", no quería decir "derecho", sino "privilegio"... que el agotamiento a estas horas, me puede. U_U
#69 #69 expectro dijo: #68 eso es sacar lo que he dicho de contexto, ¿eeeh?. Aun así, te respondo: ciertamente, un derecho es algo bonito y perfecto para una persona, pero hay que tener en cuenta si dicho derecho "pisa" a otra persona. Y, lo primero, no, de hecho, incluso antes que saliera la ley del PP, ya lo hacían. Como he dicho antes, me la suda cómo se llame lo que hagan los homosexuales, lo que NO hará el PP es quitar un derecho, lo que hará será modificarlo y cambiar lo que ese derecho concede. Que parece que no se entiende, en este tema, que el "derecho a adoptar" está incluido en el "derecho al matrimonio", no que sean "dos derechos igualitarios"Yo no he sacado de contexto nada. Los hechos están bien claros y tú defiendes que el PP pueda imponer sus dictámenes aun cuando quiten derechos (porque lo hacen, ya que las uniones civiles que ellos defienden no acogen los mismos derechos que el matrimonio) sólo por ser el partido mayoritario (una mayoría absoluta bastante ficticia y propiciada por el sistema electoral, todo sea dicho, ya que sólo 3 de cada 10 personas en edad de votar les votaron). Pero claro, viendo que para ti la adopción no es un derecho sino un privilegio, pues creo que queda todo dicho
#69 #69 expectro dijo: #68 eso es sacar lo que he dicho de contexto, ¿eeeh?. Aun así, te respondo: ciertamente, un derecho es algo bonito y perfecto para una persona, pero hay que tener en cuenta si dicho derecho "pisa" a otra persona. Y, lo primero, no, de hecho, incluso antes que saliera la ley del PP, ya lo hacían. Como he dicho antes, me la suda cómo se llame lo que hagan los homosexuales, lo que NO hará el PP es quitar un derecho, lo que hará será modificarlo y cambiar lo que ese derecho concede. Que parece que no se entiende, en este tema, que el "derecho a adoptar" está incluido en el "derecho al matrimonio", no que sean "dos derechos igualitarios"Y he entendido perfectamente tu argumentación de que no se pueden "imponer" derechos que pisan a otra persona (libertad de etarras, disciminación positiva de mujeres, etc.), pero ahora dime a quién perjudica que los homosexuales puedan casarse y adoptar niños!!! Me parece muy fuerte que digas eso....
#56 #56 expectro dijo: #51 y #53 No sé si en dosmanzanas saben que, salvo un par de derechos (adopción y otro que no me acuerdo, sorry), la unión entre homosexuales tenían exactamente los mismos beneficios que el matrimonio entre heterosexuales (desgrabaciones fiscales por familia, enviudar, etc). Dicha ley de "parejas de hecho" (sean hetero u homosexuales), tal como ha dicho #54 , la promovió el PP (según muchos de los presentes, homófobos a muerte). Si lo que querían era "equiparar el matrimonio homosexual con el matrimonio heterosexual", lo único que tendrían que haber hecho es modificar la citada "ley de parejas de hecho".#57 #57 cli0 dijo: #56 "Salvo un par de derechos", con eso lo has dicho todo y has demostrado que la igualdad está lejos de ser conseguida con esas propuestas que defiendes. La equiparación no existe si todo el mundo no puede contraer matrimonio bajo las mismas fórmulas y exactamente los mismos derechos."Derecho impuesto" es cuando obligas a alguien a hacer o no hacer algo. No tiene nada que ver, la existencia de la ley del matrimonio homosexual no les obliga a casarse, pero su derogación sí se lo impediría. Esa es la única imposición que existe en este tema.
#69 #69 expectro dijo: #68 eso es sacar lo que he dicho de contexto, ¿eeeh?. Aun así, te respondo: ciertamente, un derecho es algo bonito y perfecto para una persona, pero hay que tener en cuenta si dicho derecho "pisa" a otra persona. Y, lo primero, no, de hecho, incluso antes que saliera la ley del PP, ya lo hacían. Como he dicho antes, me la suda cómo se llame lo que hagan los homosexuales, lo que NO hará el PP es quitar un derecho, lo que hará será modificarlo y cambiar lo que ese derecho concede. Que parece que no se entiende, en este tema, que el "derecho a adoptar" está incluido en el "derecho al matrimonio", no que sean "dos derechos igualitarios"Un derecho no "concede", sino que "reconoce".
ese señor es un homófobo aunque lamentablemente va a ser asi.
#73 #73 krahn dijo: #56 #57 "Derecho impuesto" es cuando obligas a alguien a hacer o no hacer algo. No tiene nada que ver, la existencia de la ley del matrimonio homosexual no les obliga a casarse, pero su derogación sí se lo impediría. Esa es la única imposición que existe en este tema.
#69 Un derecho no "concede", sino que "reconoce".Supongo que no querías citar mi comentario :) Muy de acuerdo con todo lo que dices
#18 #18 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.totalmente de acuerdo contigo, y si quieren cambiar la palabra matrimonio por unión civil que lo hagan también con las parejas heterosexuales que se casan por el juzgado. Aún así veo una tontería el cambio de nombre,la cuestión es joder al personal....
Voy a ser muy sincero. No creo que los homos tengan que tener derecho a adoptar. Y es que la idea de "hombres con hombres" me da asco desde que es totalmente antinatural y no hay que ser muy iluminado para saber que si una pareja de esos adopta, el nene sale igual a sus "padres" casi seguro.
El punto es: Si unas cuantas parejas de "hombres" estan orgullosos de ser unos enfermos mentales perfecto, pero que no contaminen seres inocentes.
#78 #78 matiasdf dijo: Voy a ser muy sincero. No creo que los homos tengan que tener derecho a adoptar. Y es que la idea de "hombres con hombres" me da asco desde que es totalmente antinatural y no hay que ser muy iluminado para saber que si una pareja de esos adopta, el nene sale igual a sus "padres" casi seguro.
El punto es: Si unas cuantas parejas de "hombres" estan orgullosos de ser unos enfermos mentales perfecto, pero que no contaminen seres inocentes.xDDDDDDDDDD Has dicho tantas cosas denunciables en un solo comentario que no te mereces más
#76 #76 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.es lo que digo en #63,#63 tiny dijo: #62 Así que por ello, o bien la RAE modifica la definición (ya que últimamente está tan puesta a modificar cosas) o el término Unión es correcto, y sinceramente el como se llame es una tontería siempre y cuando puedan estar juntos y con sus derechos. y además en la definición dice "ritos o formalidades legales", por supuesto no se refiere exclusivamente al ámbito religioso.
#80 #80 tiny dijo: #76 es lo que digo en #63, y además en la definición dice "ritos o formalidades legales", por supuesto no se refiere exclusivamente al ámbito religioso.No, si no lo he puesto por ofendida ni nada, te he citado por poner más significados y dar mi opinión. Precisamente estoy de acuerdo contigo.
#78 #78 matiasdf dijo: Voy a ser muy sincero. No creo que los homos tengan que tener derecho a adoptar. Y es que la idea de "hombres con hombres" me da asco desde que es totalmente antinatural y no hay que ser muy iluminado para saber que si una pareja de esos adopta, el nene sale igual a sus "padres" casi seguro.
El punto es: Si unas cuantas parejas de "hombres" estan orgullosos de ser unos enfermos mentales perfecto, pero que no contaminen seres inocentes.Según tu lógica, de una pareja heterosexual nunca podría salir un/a niño/a homosexual. Quizá estás demasiado iluminado y no piensas bien.
#78 #78 matiasdf dijo: Voy a ser muy sincero. No creo que los homos tengan que tener derecho a adoptar. Y es que la idea de "hombres con hombres" me da asco desde que es totalmente antinatural y no hay que ser muy iluminado para saber que si una pareja de esos adopta, el nene sale igual a sus "padres" casi seguro.
El punto es: Si unas cuantas parejas de "hombres" estan orgullosos de ser unos enfermos mentales perfecto, pero que no contaminen seres inocentes. Te dire que los "inocentes" niños si son gays o lesbianas son asi desde que nacen es algo GENETICO no se hace se NACE , asique si un gay o una lesbiana adopte el niño puede salir mas hetero como el que mas, Mis padres son hetero y yo soy Bi, asique los padres no tienen NADA que ver ya naces asi y punto y si no te gusta te aguantas por que eso ni se enseña ni se escoge se es y punto.
como mucho cambiaran la palabra matrimonio por union podreis casaros igual, y para los aficionados a la lengua y a la perfeccion del lenguaje con comas puntos y su puta madre miraros en la RAE matrimonio y luego me decis si se puede llamar asi.
tenemos el mismo problema... son capazes de crear multas por escàndalo público -.-
quiero decir, incluir las relaciones homosexuales por la calle como tales xD
#17 #17 drucatar dijo: #11 Totalmente de acuerdo contigo. El otro día vi que "Había homosexuales religiosos, y les suponía un drama no poder casarse por la iglesia".
Querido amigo homosexual religioso tontolasnarices, tenía que decirte que tu religión, si tuviera más poder, te echaría a la hoguera, así que dudo que eso de que la iglesia no quiera casarte dependa de Rajoy.
Atentamente: un heterosexual hasta los cojones de ser discriminado por no ser gay=)¿harto de ser discriminado por no ser gay?
¿tú eres tonto no?
¿tú eres de los que dicen que las cárceles parecen hoteles de lujo y demás chorradas sin tener ni idea verdad?
siendo gay se pasa mal en varios momentos de tu vida porque te encuentras a gente que te odia sin motivo razonable, siendo hetero no. Y no encontrarás a ningún gay (que sepa razonar) que te diga que como lo ha pasado mal tenga ser recompensado y puesto por encima de los heterosexuales.
De verdad que yo no sé de dónde sacáis las cosas que decís...
#8 #8 ocarallo69 dijo: Esto ya cansa, ahora parece que ADV gira entorno a la política. ¿No hay otra cosa que echarse a la boca? Lo peor de todo es que es sobre política española, si no me interesa la política de mi país ¿por qué carambas me tiene que importar la de España? Entro a estas páginas para reirme un rato, si quisiera leer sobre política mejor me voy a las páginas que hablen sobre el gobierno de mi país.
#83 #83 sasami18 dijo: #78 Te dire que los "inocentes" niños si son gays o lesbianas son asi desde que nacen es algo GENETICO no se hace se NACE , asique si un gay o una lesbiana adopte el niño puede salir mas hetero como el que mas, Mis padres son hetero y yo soy Bi, asique los padres no tienen NADA que ver ya naces asi y punto y si no te gusta te aguantas por que eso ni se enseña ni se escoge se es y punto.Si viene de nacimiento que se lo trate como enfermedad mental, que muchas son de nacimiento.
Si es genetico entonces que se trate como defecto genetico como POR EJEMPLO el sindrome de Down. Y no vengan con que el sindrome de Down limita (con todo el respeto que me merece la gente con este problema) porque los homos no se pueden reproducir (y no es casualidad xD), si es no es una limitacion...
#3 #3 ladypapiro dijo: No os dejarán casaros, pero nadie podrá impedir que os cojáis de la mano por la calle. Increíble....me has dejado sin palabras
#90 #90 matiasdf dijo: #83 Si viene de nacimiento que se lo trate como enfermedad mental, que muchas son de nacimiento.
Si es genetico entonces que se trate como defecto genetico como POR EJEMPLO el sindrome de Down. Y no vengan con que el sindrome de Down limita (con todo el respeto que me merece la gente con este problema) porque los homos no se pueden reproducir (y no es casualidad xD), si es no es una limitacion...
¿Sabes lo que es una enfermedad? La homofobia. Ya puedes ir pillando cita para el psicólogo.
#92 #92 little_red_riding_hood dijo: #90 ¿Sabes lo que es una enfermedad? La homofobia. Ya puedes ir pillando cita para el psicólogo.Lo mio no es homofobia. Yo solo estoy diciendo las cosas como son. Porque el mal de la homosexualidad se deja sin tratar?
Paseo a mi perro (el perro es mío).
Tiendo la ropa mojada (está llena de agua).
...
#93 #93 matiasdf dijo: #92 Lo mio no es homofobia. Yo solo estoy diciendo las cosas como son. Porque el mal de la homosexualidad se deja sin tratar?Si, lo eres.
El término homofobia hace referencia al rechazo (fobia del griego antiguo Φόϐος, ‘pánico’) o de forma extendida a la aversión, odio, prejuicio o discriminación, contra hombres o mujeres homosexuales, aunque también se incluye a las demás personas que integran a la diversidad sexual, como es el caso de las personas bisexuales o transexuales, y las que mantienen actitudes o hábitos comúnmente asociados al otro sexo, como los metrosexuales y las personas «con pluma». El adjetivo es "homofóbico".
#95 #95 little_red_riding_hood dijo: #93 Si, lo eres.
El término homofobia hace referencia al rechazo (fobia del griego antiguo Φόϐος, ‘pánico’) o de forma extendida a la aversión, odio, prejuicio o discriminación, contra hombres o mujeres homosexuales, aunque también se incluye a las demás personas que integran a la diversidad sexual, como es el caso de las personas bisexuales o transexuales, y las que mantienen actitudes o hábitos comúnmente asociados al otro sexo, como los metrosexuales y las personas «con pluma». El adjetivo es "homofóbico".Ni les temo, ni me dan asco, ni los odio, ni los prejuzgo, ni los considero diferentes a mi. Son seres humanos como cualquier otro que tienen una enfermedad mental como cualquier otra que podria ser curable.
#97 #97 matiasdf dijo: #95 Ni les temo, ni me dan asco, ni los odio, ni los prejuzgo, ni los considero diferentes a mi. Son seres humanos como cualquier otro que tienen una enfermedad mental como cualquier otra que podria ser curable. Al decir que la homosexualidad es una enfermedad, cuando no lo es, estás menospreciando a alguien. No confundas orientación sexual con enfermedad mental. La orientación sexual no se puede cambiar, como mucho se puede reprimir, y eso si que es antinatural.
"Orientación sexual"... Solo una, hombres con mujeres, mujeres con hombres. Por algo los hombres tenemos ******* y las mujeres vagina. Por algo solo asi se puede PROCREAR. La naturaleza asi lo predispuso y por lo tanto cualquier cosa distinta es una clara enfermedad. Lo antinatural es tener sexo con tu mismo sexo cuando uno tiene un cuerpo hecho para otra cosa. Y por tu razonamiento de que eso no se cambia, solo se puede reprimir, entonces a la mierda con los farmacos psiquiatricos, que total no curan, solo reprimen, no?
¡Registra tu cuenta ahora!
