Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
Igual que él respeta a los homosexuales vosotros tenéis que respetar sus ideas, tanto progresismo y luego sois los más cerrados
#100 #100 anr dijo: #91 bueno si los curas y demas se inventaron muchas cosas... menos mal que si se quieren unar de otra manera tienen el juzgado :SNo, los curas no inventaron nada, todo lo que tiene el cristianismo es tomado de otras religiones y culturas, incluyendo el tema del matrimonio, otra cosa es que se hagan pasar por los dueños de eso.
Este tema esta ya muy debatido y ya se llego a esa conclusion hace mucho tiempo.
Matrimonio: Union hombre con mujer
Y no, no es normal ser *******.
Se que me mataran a negativos y no me importa, pero que buena analogia la de ese profesro... Sencillamente el matrimonio entre locas es un asco!
#91 #91 jonipaleos dijo: No le apoyo, pero solo digo que el matrimonio es un rito religioso entre hombres y mujeres para santificar el amor entre ambos, entre HOMBRES y MUJERES, no entre dos hombres o dos mujeres.#1 El matrimonio es un rito religioso, pero también está el matrimonio por lo civil, y es perfectamente comprensible que dos personas que se quieren sean del sexo que sean puedan casarse.
No entiendo como se puede discriminar a dos personas por tener diferentes pensamientos, y que no hacen daño a nadie. Y si somos lo suficientemente inteligentes deberíamos respetarnos. Yo soy la primera que juzga a una persona por su apariencia, pero no catalogo a las personal como "normales" o "fuera de lo normal". Una vez vi un vídeo que da que pensar, poned en youtube inesmellaman mi sexualidad, espero que lo veáis.
No tiene razón el lo del perro, pero que dos personas del mismo sexo de casen, no se considera matrimonio, ya que matrimonio es de un hombre y una mujer, si no, buscarlo en el diccionario.
Matrimonio (RAE)
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de HOMBRE Y MUJER concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el HOMBRE y la MUJER se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. MARIDO Y MUJER. En este cuarto vive un matrimonio.
Con esto solo digo que el término matrimonio es intrínseco a la unión hombre-mujer. Me parece fantástico que los homosexuales realicen un contrato de características semejantes, pero que simplemente no se llame matrimonio. En eso sí tiene razón.
Por cierto, la Ley de Matrimonio Homosexual es anticonstitucional por esto mismo, porque el matrimonio propiamente dicho es entre un hombre y una mujer.
#91 #91 jonipaleos dijo: No le apoyo, pero solo digo que el matrimonio es un rito religioso entre hombres y mujeres para santificar el amor entre ambos, entre HOMBRES y MUJERES, no entre dos hombres o dos mujeres.#1 infladle a negativos, pero tiene razon. Que se junten los gays si quieren, pero eso no es un matrimonio por algo tan simple como el hecho de no ser hombre y mujer.
Que hagan algo parecido, pero con otro nombre
#4 #4 pikesito dijo: Hay que ver... Qué profesor tan homófobo. Comparando la zoofília con la homosexualidad...¿sabes cual es el problema? las bodas gays eran vistas hace tiempo como nosotros podemos ver ahora la *******. Yo no estoy en contra de los gays pero a lo mejor, en un futuro si estuviera en contra de los zoofílicos me tacharían de rotógrado.
#102 #102 burgales dijo: #100 No, los curas no inventaron nada, todo lo que tiene el cristianismo es tomado de otras religiones y culturas, incluyendo el tema del matrimonio, otra cosa es que se hagan pasar por los dueños de eso.el cristianismo no tiene en sí cosas tomadas de otras religiones. Es solo una rama de la original, de la que también salieron el Judaísmo y el Islam.
#14 #14 jorgeeeee4 dijo: Asco de homófobosEl matrimonio es la unión entre hombre y mujer. Un ejemplo es que cogieran el Rabadán y fuera oficialmente el mes de la comida y la cerveza. Usad otro término pero no matrimonio que insultais mi relegion.
#113 #113 henswii dijo: #102 el cristianismo no tiene en sí cosas tomadas de otras religiones. Es solo una rama de la original, de la que también salieron el Judaísmo y el Islam.Nooooo, qué va. Apenas ha tomado nada del mitraísmo o incluso del culto a Isis, que nada tiene que ver con esa teórica religión original de la que hablas. Todas las religiones han tomado cosas de las demás, y el cristianismo ha copiado del paganismo a saco.
Y no lo creas que lo dijo como broma
Y que eso lo haya dicho un profe de ética..... O_o En dos palabras: IM-PRESIONANTE...
Cada día lo flipo mas con los seres humanos.. Si es que a gente como este profesor, se les puede llamar humanos...
#119 #119 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El problema es que no existe ninguna fórmula legal equiparable al matrimonio hoy en día, ninguna reconoce los mismos derechos que éste. ¿Por qué crear una nueva fórmula para los homosexuales cuando ésta va a tener exactamente el mismo carácter que el del matrimonio, únicamente cambiando el sexo de los contrayentes, pero no los derechos y deberes que implica el contrato firmado? Lo siento, pero una cuestión etimológica no me vale, porque las palabras evolucionan ("hecatombe" ya hace tiempo que no es un sacrificio de cien bueyes y ahora las mujeres pueden tener un "patrimonio") y la mayoría de la población tiene perfectamente asumido el concepto de matrimonio homosexual (a las estadísticas me remito)
#122 #122 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Un matrimonio, en términos legales, no tiene nada que ver con el comportamiento, ni con que se tenga intención de procrear, ni con que se amen el uno al otro. Un matrimonio es un CONTRATO que implica DERECHOS y DEBERES y no entiendo por qué se impide a parejas del mismo sexo poder firmar ese contrato por cuestiones etimológicas cuando todos tenemos un derecho a la igualdad. Y puesto que hay matrimonios de parejas estériles (adiós a la procreación), otros que no se quieren (como tú mismo has dicho) e incluso que no hacen vida conyugal, no me vengas con que no es solo una cuestión etimológica porque al final todo se esta reduciendo a eso.
#122 #122 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y si el matrimonio homosexual ya está mayoritariamente aceptado en la sociedad actual no se porqué algunos seguís poniendo el diccionario por delante diciendo que no se puede llamar así por una mera cuestión etimológica. Es la sociedad la que marca las pautas y las palabras en uso y no al revés.
#123 #123 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te estás liando, no se le está imponiendo a un término un significado radicalmente opuesto al de su origen (como tu ejemplo), sino que es un término que ha evolucionado con la sociedad, no es nada impuesto porque la mayoría lo acepta y su significado no ha variado en lo básico que es la unión de persona. Reducir todo esto a que uno pase a llamar "bueno" a lo que es "malo" carece totalmente de sentido.
Estoy a favor del profesor, el matrimonio esta para que una mujer y un hombre se pareem y formen una familia, los gays no pueden tener hijos...
#127 #127 loqui11 dijo: Estoy a favor del profesor, el matrimonio esta para que una mujer y un hombre se pareem y formen una familia, los gays no pueden tener hijos...Eso es mentira, el matrimonio no tiene nada que ver con tener hijos, y aparte, hay matrimonios homosexuales que tienen hijos (adopción, inseminación artificial), como otros heterosexuales que no tienen simplemente porque no quieren o también porque no pueden (esterilidad)
El profe se tira a su perro!!!!!!!!!!!!!
Etimológica e históricamente, tiene toda la razón del mundo, por más que le esté dando una patada a la educación y la moral. Una duda que he tenido siempre es que si el matrimonio lo inventó la iglesia, y las parejas de homosexuales no se pueden casar por la iglesia, ¿a cuento de qué se casan? ¿Beneficios fiscales? ¿O sólo montar el circo que dicta la tradición y el folclore, poniéndose en la misma piel de la gente que les rechaza?
#25 #25 claufinguer dijo: cabrones intolerantes, y los derechos de los zoofilos??? ellos tambien desean solo amar!Disculpe usted, se dice zoofílicos, no zoofilos.
#124 #124 cli0 dijo: #122 Un matrimonio, en términos legales, no tiene nada que ver con el comportamiento, ni con que se tenga intención de procrear, ni con que se amen el uno al otro. Un matrimonio es un CONTRATO que implica DERECHOS y DEBERES y no entiendo por qué se impide a parejas del mismo sexo poder firmar ese contrato por cuestiones etimológicas cuando todos tenemos un derecho a la igualdad. Y puesto que hay matrimonios de parejas estériles (adiós a la procreación), otros que no se quieren (como tú mismo has dicho) e incluso que no hacen vida conyugal, no me vengas con que no es solo una cuestión etimológica porque al final todo se esta reduciendo a eso.
pero de todas formas, cuando dos personas del mismo sexo se casan, sigue sin ser un matrimonio, por muchas vueltas que todos le queráis dar.
pues hay que decir que tiene razón el profesor, la palabra matrimonio se refiere a la unión entre un hombre y una mujer, y eso mismo os lo dirá cualquier diccionario, vas a insultar tambien a los diccionarios ahora?
antes de hablar a informarse por favor... ;)
pues hay que decir que tiene razón el profesor, la palabra matrimonio se refiere a la unión entre un hombre y una mujer, y eso mismo os lo dirá cualquier diccionario, vas a insultar tambien a los diccionarios ahora?
antes de hablar a informarse por favor... ;)
A mi me da igual que se casen gays, que profesores con perros, o carpinteros con sillas. Al fin y al cabo, como ha dicho uno, si estas enamorado de tu silla, tienes el mismo derecho que un gay. Pero no olvidemos que el matrimonio se instauró, principalmente, porque lo habitual en la naturaleza es que la pareja sea de sexo opuesto. ¿Derechos? Perfecto. Pero no me gusta generalizar las excepciones. La mayoria de la humanidad es hetero.
¿no te equivocarías y te meterías en clase de religión?
#130 #130 12177 dijo: Etimológica e históricamente, tiene toda la razón del mundo, por más que le esté dando una patada a la educación y la moral. Una duda que he tenido siempre es que si el matrimonio lo inventó la iglesia, y las parejas de homosexuales no se pueden casar por la iglesia, ¿a cuento de qué se casan? ¿Beneficios fiscales? ¿O sólo montar el circo que dicta la tradición y el folclore, poniéndose en la misma piel de la gente que les rechaza?Solo diciendo que el matrimonio NO lo inventó la Iglesia ya queda desterrado tu absurda argumentación, y eso que es bastante criticable desde otros puntos.
#135 #135 amoreena dijo: A mi me da igual que se casen gays, que profesores con perros, o carpinteros con sillas. Al fin y al cabo, como ha dicho uno, si estas enamorado de tu silla, tienes el mismo derecho que un gay. Pero no olvidemos que el matrimonio se instauró, principalmente, porque lo habitual en la naturaleza es que la pareja sea de sexo opuesto. ¿Derechos? Perfecto. Pero no me gusta generalizar las excepciones. La mayoria de la humanidad es hetero.What? ¿Acaso tu silla o tu perro están enamorados de ti y/o tienen la capacidad de decision para elegir contraer matrimonio contigo? ¿Cómo puedes ser tan falaz? Y eso de que la mayoría es hetero, pase, pero también te digo que la bi/homosexualidad no es una minoría, y sino te lo crees revisa el Informe Kinsey
#132 #132 ana_lima dijo: #124 pero de todas formas, cuando dos personas del mismo sexo se casan, sigue sin ser un matrimonio, por muchas vueltas que todos le queráis dar.Claro, porque la ley y la opinión de la mayoría de la gente no pinta nada, ¿no? En fin....
no me digas mas tu profesor ve intereconomia y voto al pp verdad?? pegale un tiro y arreglaremos un pokito el mundo...
#141 #141 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#140 #140 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Dios mío, y luego me dices a mi que hago demagogia cuando solo he contestado que tus supuestos requisitos para contraer matrimonio (amor, procreación, vida conyugal), primero, ni los cumplen los heterosexuales, y segundo, sí que los pueden cumplir los homosexuales. Pero claro, tú sigues diciendo que hay razones que estos últmos jamás podrán cumplir y no me demuestras ni una sola (sigo)
#140 #140 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#141 #141 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vuelves a la etimología cuando te he explicado mil vices que las palabras evolucionan con el tiempo, y tu insistes en poner ejemplos absurdos. Las ranas no amamantan a sus crías, que es la base de la definición de mamífero, con lo cual me estás volviendo a presentar un caso diametralmente opuesto y que no tiene razón de ser en su cambio etimológico. En cambio, lo básico del matrimonio permanece en el matrimonio homosexual, y esa es la unión de personas. Una rana nunca amamantará a sus crías por su propia naturaleza, pero dos personas homosexuales sí pueden firmar un contrato legal que les una en matrimonio por pura evolución de la sociedad (sigo)
#140 #140 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#141 #141 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y eso de la razón, el sentido común y la justicia es muy bonito y tal, pero ¿quién decide lo que es razonable, justo o de sentido común? A lo mejor para mi lo que es justo no es lo mismo que lo que es para ti. Somos mucha gente y al final lo que impera es la visión de la mayoría de la sociedad, y así ha sido a lo largo de la historia. Y si la mayoría cree que es justo, razonable y de sentido común llamar matrimonio a la unión homosexual, pues ya queda todo dicho (fin)
#140 #140 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#141 #141 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y te voy a poner un ejemplo muy claro de evolución etimológica. Nada de ranas ni del bien y el mal. Para los antiguos romanos el "patrimonio" eran los bienes que heredaban de los padres y los abuelos. Según tú, lo que se hereda por vía materna nunca se podrá llamar "patrimonio" porque se pierde la clave de "padres". Y sin embargo a día de hoy también puedes heredar "patrimonio" de tu madre o tu abuela, por pura evolución de la sociedad (tradicionalmente se heredaba solo del padre) y del término (ahora también aplicable al género femenino). Por consiguiente, si en la actualidad los gays se pueden unir lo lógico es aplicar la fórmula legal del matrimonio aunque no sean hombre y mujer, al igual que en este caso el patrimonio puede ser ya femenino.
#137 #137 cli0 dijo: #130 Solo diciendo que el matrimonio NO lo inventó la Iglesia ya queda desterrado tu absurda argumentación, y eso que es bastante criticable desde otros puntos.
#135 What? ¿Acaso tu silla o tu perro están enamorados de ti y/o tienen la capacidad de decision para elegir contraer matrimonio contigo? ¿Cómo puedes ser tan falaz? Y eso de que la mayoría es hetero, pase, pero también te digo que la bi/homosexualidad no es una minoría, y sino te lo crees revisa el Informe KinseyBueno, pues reformulo la pregunta para que esté a tu gusto: "Una duda que he tenido siempre es que si el matrimonio, remontándonos a la historia reciente de nuestro país, ha estado totalmente vinculado a la iglesia, y las parejas de homosexuales no se han podido casar por la iglesia ni ahora ni nunca, ¿a cuento de qué se casan? [...]
P.D.1.: Esgrimir una crítica basándose en lo más absurdamente anecdótico del comentario en cuestión, no... no aporta nada. Ni a ti ni a mi.
P.D.2.: Gracias por la información, creía erróneamente que el matrimonio se inventó al mismo tiempo que se inventó la religión, pero la wikipedia me ha demostrado lo contrario.
#47 #47 khirtas dijo: Por fin un profesor de ética como Dios manda¡¡¡ ya era hora de que un profesor transmita los auténticos valores cristianos y se deje de tanto progresismo y de formar futuros rojos. ARRIBA ESPAÑA CASTA LIMPIA Y PURA¡¡¡
. ironía on.QUE PENA DAS TIO.. XD
#103 #103 elliber dijo: Este tema esta ya muy debatido y ya se llego a esa conclusion hace mucho tiempo.
Matrimonio: Union hombre con mujer
Y no, no es normal ser *******.si amo a una persona la amo y si lo quiero demostrar casándome,me caso.Si es hombre o mujer a ti te trae sin cuidado.A nadie le importa quien yo ame deje de amar con quien yo me acueste o me deje de acostar.Hago daño a alguien con mi novio en la cama?
#110 #110 isaaksas dijo: Matrimonio (RAE)
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de HOMBRE Y MUJER concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el HOMBRE y la MUJER se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. MARIDO Y MUJER. En este cuarto vive un matrimonio.
Con esto solo digo que el término matrimonio es intrínseco a la unión hombre-mujer. Me parece fantástico que los homosexuales realicen un contrato de características semejantes, pero que simplemente no se llame matrimonio. En eso sí tiene razón.
Por cierto, la Ley de Matrimonio Homosexual es anticonstitucional por esto mismo, porque el matrimonio propiamente dicho es entre un hombre y una mujer.si así puede escribirse como "asín" esa definicion puede cambiar y debería.Que somos si no,pareja de algomaesqueamigos,pareja de seres que no deberian ser pareja,pareja de enfermos?
¡Registra tu cuenta ahora!
